Absurdní bazírování soudu na drobnostech. Chápu, že se musí držet zákona, ale taky je tu snad od toho, aby posoudil nějakou logiku, výklad, spravedlnost. Jinak to může rozhodovat stroj podle vývojového diagramu splnil/nesplnil. Ale klasika, neshodnou se ani dva soudy mezi sebou :-).
Za podstatnou informaci bych bral, zda se SMS pro požadavky na dovolenou používaly běžně nebo toto byl nějaký neobvyklý postup v dané firmě. Nadřízený byl informován s velkým předstihem a mohl reagovat, nesouhlasit, upozornit, že SMS požadavek je nedostatečný. Ne vypočítavě zneužít situace a pak se vozit po zaměstnanci. Týden dovolené mu dát po více než roce nemůže, ale pak se bez něj obejde ze dne na den okamžitou výpovědí? Takového zaměstnavatele bych opustil i sám a dostatečně upozornil okolí, co je zač.
Závěrečná rada je sice pěkná,, logická a jistě i z právního hlediska správná. Otázka ovšem je, jak ji má řidič sanitky realizovat, pokud celé dny jezdí se sanitkou.
Dále by mne zajímala definice "doručení písemnosti určené zaměstnavateli prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací", protože GSM je taky síť .
to mi vždycky přišlo paradoxní, že profesionálové jako právníci a soudci se často na výkladu zákona a konkrétního případu neshodnout, případ posuzují často hodiny a dny čistého času, ale běžný občan jako právní laik musí být schopen vyhodnocovat soulad se zákonem v reálném čase, aby něco neporušil a nebyl potrestán.
A podobně je to teda i ve zdravotnictví, kdy se pomalu očekává, že občan jako laik je schopen vyhodnotit zdravotní problémy a nasadit léčbu a jenom když bezchybně vyhodnotí, že případ není schopen vyřešit vlastními silami, tak vyhledá lékaře.