Názory k článku Zákonný limit povinného ručení někdy nemusí stačit
-
Pravděpodobnost je sice malá, ale potenciální škoda je natolik velká, že by se to objevilo ve výši pojistného. Na druhou stranu z hlediska poškozeného by to bylo férovější, pojistné by bylo sice ještě o něco dražší, ale já bych to podporoval.
A šance způsobit tak velkou škodu není úplně nulové. "Krásně to roste" např. u ekologických škod. Stačí být viníkem nehody, kdy kamion s nějakou "ekologicky nepřívětivou" látkou spadne/sjede (z mostu, ze srázu) do řeky a škoda přesahující sto milionů je tu ani člověk nemrkne. Takovou škodu je pak možné způsobit třeba i na Babetě - není třeba do toho kamionu ani narážet. -
Pet (neregistrovaný)"A v krajním případě se dluh i dědí." - Je vidět, že to psal nějaký pojišťovák, který použije pro argumentaci všechno, co se hodí i nehodí. Takže dědictví není povinnost, dá se odmítnout - a pokud je záporný, tak to je i potřeba udělat.
Jinak mě napadla jiná věc: když se jedná o firemní auto a při havárii by nestačilo krytí z povinnýho ručení, na koho by padla povinnost to doplácet? Na vlastníka vozidla nebo na řidiče? -
guest (neregistrovaný)S tím firemním autem by mě to taky zajímalo. Podle mého úsudku by se škoda měla vymáhat po řidiči. Je to jako když někdo (voják, policista) služební pistolí někoho neoprávněně střelí, tak je snad obviněn přímo střelec a ne majitel zbraně (armáda ČR, policie ČR). Jak by k tomu majitel přišel? A pokud si poškozený může vybrat je to tedy ještě divnější. I když je fakt, že žijeme v kocourkově... :-(
-
Pokud to udělá při výkonu své práce, tak je za něj policie/armáda zodpovědná.
Stejně tak je to s tím autem - pokud někomu auto vědomě půjčím musím za něj nést zodpovědnost. Podle mého názoru je to tak správně.
Navíc je to situace výhodná pro poškozeného, ten si může vybrat, na kom má větší šanci se "zahojit". A poškozený by v této situaci rozhodně neměl být tím, kdo "drží černého Petra". To ať si provozovatel vozidla a řidič "rozbijí ústa" mezi sebou :-) -
Petr (neregistrovaný)Škoda způsobená zvláštním charakterem provozu motorového vozidla je škoda objektivní, tj. zásadně se vymáhá na vlastníkovi auta. Jestli ten si to pak vymáhá na řidiči, to je jeho věc.
Požadovat škodu na řidiči poškozený sice může, ale soud to zamítne. A mezitím poškozenému uteče doba, kdy mohl nárok na úhradu škody uplatnit u povinného, takže se to promlčí a utře.
Auto je z toho pohledu jiné než většina běžných věcí (škodu způsobenou zbraní vymáhám na pachateli, ne na majiteli zbraně, pokud z něj tedy právní konstrukcí nevytvářím spoluviníka), právě kvůli tomu "zvláštnímu charakteru". -
My jsme se učili něco jiného. Ano, majitel se z toho vyvléci nemůže, řidič ano, pokud prokáže že nehodu nezavinil (např. byla zaviněna špatným technickým stavem vozidla). Pokud ale škodu zavinil (což bude většina případů), tak to soud nezamítne.
Pokud tedy je majitelem auta někdo, o kom vím, "že si na něm nic nevezmu", ale náhodou ho řídil někdo "solventnější", bude jistější požadovat škodu po řidiči vozidla.
http://www.pravnik.cz/a/232/obcanskopravni-odpovednost-provozovatele-motoroveho-vozidla.html -
martezek (neregistrovaný)Na co možná autor článku zapomněl jsou sváteční řidiči, o kterých se tvrdí, že patří mezi největší hrozbu.Jakou hrozbu však představuje řidič, který jezdí se svým vozem v okruhu 50km a vozidlo používá 1-2 týdně.Je pravděpodobnost stejně vysoká,jako v např. v Praze?, kde jsou ve všem,také v lidech nacpané peníze.
ČLÁNKY DO MAILU