Hlavní navigace

Názory k článku Vzhůru do kampeliček!

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 18. 2. 2003 10:09

    Petr (neregistrovaný)

    Jak je něco takového vůbec možné? Když je někdo tak slabomyslný, že věří Srstkovi s Krampolem (vyhlášeným to odborníkům) slibovaných 25%, tak ať si to taky odnese. Já měl jako předvídavý blbec peníze v bance za ani ne desetinový úrok (a mám je tam dodnes), a tak mě za to stát potrestá a nechá mě zaplatit ztrátu kampeličkářům.

    Kdyby těch 25% kampeličky skutečně zaplatili, dal by mi někdo z jejich klientů třeba třetinu výnosů? Těžko... Divná spravedlnost a rovnoprávnost klientů.

  • 18. 2. 2003 11:19

    Martin (neregistrovaný)

    A vy se divíte, že se lidé ke kampeličkám vrací? Proč by to nedělali, když tam mají podstatně vyšší úrok. A když dojde k vytunelování, tak jim za jejich "chytrost" zaplatí někdo jiný, třeba já z mých daní. Vždyť by byli hloupí, kdyby nevyužili této nabídky! Skoro bych řekl, že hloupí je ten, kdo do kameliček své peníze nedává, tedy třeba i já. Jenže za tento stav nemohou ani ti, co si tam peníze dávají, ani ti co si je tam nedávají, možná dokonce ani ti, kteří kampeličku vytunelují. Za tento stav může především banda politiku, kteří vytvořili legislativu, která toto umožňuje. Ale v tomto posr... státě je možné vše.

  • 18. 2. 2003 20:07

    Mirek (neregistrovaný)

    Těm, kteří dnes tvrdí, že chytráci si v kampeličkách uložili peníze na min. 25 %, kdežto oni mají své peníze na sotva desetinový úrok v bance bych vzkázal toto: zapomínáte na fakt, že ve většině kampeliček, aspoň těch největších (1. DZ, ČMDS, Rodinná z.) byly úroky před uvalením nucených správ někde na úrovni 9 - 12 % (podle délky uložení vkladu), ale v bankách se pohybovaly v té době (rok 1998-99) na úrovni 6 - 8 %. Výška úroků nebyla hlavním důvodem zkrachování kampeliček. Ve většině případů šlo o klasické tunely přes účty dceřinných společností, které ovšem nebyly ze zákona zakázány (zřetelná nedokonalost legislativy). V době uvalení nucené zprávy na velké kampeličky chybělo v těchto kolem 25 - 40 % finančních prostředků. Po dobu správy kampeliček nucenými správci se ztratil zbytek, takže většina kampeliček šla do konkurzu. Výtěžek z konkurzu bude činit cca 5% (někdy za 5 let). A Vám jako daňovým poplatníkům již nevadí, že za dobu správy nucenými správci se ztratilo zbylých cca 50 – 60 % vkladu, což při celkovém objemu vkladu 10 mld. činí nějakých 5 - 6 mld.? (Sledujte pořad Klekánice na ČT1. Pořad na toto téma měl být dnes, ale bude asi až za týden 25.2.). Dovoluji si tvrdit, že stát na krachu záložen měl lví podíl – nedokonalá legislativa, nečinnost Ústavu pro dohled nad družstevními záložnami, rozkradení zbytku majetku pod dohledem státních úředníků - nucených správců.

    Ještě několik poznámek pro informovanost autora článku (i ostatních), aby byl lépe v obraze, když už o něčem píše:

    Cituji z článku: "Jak již bylo řečeno, na kampeličkách vydělali i klienti. Jelikož byly jejich peníze formálně úročeny velmi slušnou úrokovou mírou, leckdy mohla nastat situace, že i 90 % vložených prostředků představovalo víc, než by za stejnou dobu získali na termínovaném vkladu v bance."

    Pokud to je tak vyhodne ulozit si penize v kampelice, tak proc si sve penize neulozite do kampelicky? Ponekud zapominate na to, ze penize byly ulozeny v roce 1997-99 a dodones rada lidi nema ani cast penez zpet. Rovnez zapominate na to, ze pri vstupu do kampelicky se platil tzv. clensky vklad a zapisne, ktere cinily i nekolik tisic Kc. Kazdy clen se podilel na kryti ztraty zalozny min. dvojnasobkem clenskeho vkladu - opet nekolik tisic Kc. V rade zalozen bylo provedeno pri pokusu o ozdraveni zalozny tzv. vnitrni vyrovnani, ktere cinilo nekolik desitek procent z vkladu! V praxi to znamenalo, ze vam tato castka byla z vkladu odectena, at jste s tim souhlasil nebo ne. Drtiva vetsina clenu (predcasne) vypovedela sve vklady pri dominovem efektu padu kampelicek (listopad 99 - brezen 00). V praxi to znamenalo, ze se jim automaticky zastavilo uroceni, takze od te doby sve penize nekde maji (neurocene) a nevedi, jestli se jim aspon cast vrati.
    Jeste trvate na tom, ze ulozeni penez do kampelicek bylo a je tak vyhodne?

    Rovněž píšete: „Tvůrcům zákona tehdy zřejmě nedošlo, že banky musí v rámci své činnosti splnit nesrovnatelně více podmínek, a že pod dohledem České národní banky u nich peníze byly podstatně lépe chráněny. Lidé tedy měli důvod domnívat se, že o své peníze nepřijdou tak snadno.“
    Pokud vim, tak z 54 bank, které dostaly licenci zkrachovalo od roku 1990 asi 17 bank (coz cinni priblizne tretinu). V těchto bankach bylo okradeno také rada lidi. Od roku 1990 bylo na sanaci bank napumpovano do bankovniho sektoru tusim něco kolem 500 mld. Kc. Dnes se problemy bank resi nikoli krasickym krachem jako před lety, ale oddluzenim a prodejem (Ceska sporitelna), nekolikerym odluzenim bez efektu (Komercni banka před nekolika lety), sloucenim bank (1. investiční s CSOB) vzdy se jedna o nekolikadesitek (az stovek) miliardovou zatez pro statni kasu. Toto vam nevadi? A to nemluvim a tzv. zlatych padacich (Salczman) aj.
    Trvate si na tom, ze pod dohledem České národní banky jsou peníze v bankach podstatně lépe chráněny?

  • 19. 2. 2003 7:40

    pavel (neregistrovaný)

    Vážený zkrachovalý kampeličkáři, vzhledem k faktu, že jste se sám podílel na hospodaření vašeho družstva (kampeličky), pak máte i podíl na jejim krachu. Pak si to vypijte i s úroky.

    Z fondu pojištění bych vám nedal ani halíř, akorát bych vám vrátil vámi vložené pojistné za celou dobu existence pojistné smlouvy mezi vaší kampeličkou a pojišťovnou. Bude-li tomu jinak, pak si s kamarády založíme kampeličku, napumpujeme do ní všechny dostupné peníze a vytunelujeme si ji, vyhlásíme krach a blbec stát nám ty peníze vrátí. To pak můžeme opakovat po celý život, jenom profit z tohoto kolotoče bude stále vyšší, protože se zisk bude neustále dvojnásobit.

    Samozřejmě, že peníze v bankách jsou lépe chráněny, protože jich zkrachovalo "jen" 30% oproti 100% kampeliček. A navíc klienti bank se na jejich krachu většinou nepodíleli, což o kampeličkách říci nelze.

  • 19. 2. 2003 8:40

    Petr (neregistrovaný)

    To mi ale nevyjasnilo, proč mám tedy platit ze svých daní ztrátu přihlouplým blbečkům, kteří cpali peníze někam, kde bylo inteligentně přemýšlejícímu člověku jasné, že o ně přijde. Bylo to jejich riziko, proč ho mám teď já platit?

    Připomíná mi to jistou formu komunismu, než kapitalismus, který bych tu rád viděl já kterým se ohání naši politici.

  • 19. 2. 2003 12:39

    Mirek (neregistrovaný)

    K vasi odpovedi mam nasledujici: po valce je kazdy general, je strasne chytry, vsemu rozumi atd. - typycky ceska vlasnost (pripadne jeste nadava druhym napr. jako vy do prihlouplych blbecku, coz samo o sobe o Vas take o necem vypovida…).
    Z vasi odpovedi jsem zase ja nevyrozumnel tomu, proc mame platit za chyby bank stovky mld. (dle meho v rade pripadu umyslnych chyb - pouze nebyl prokazany umysl krast – opet typicke, takto konci vetsina kauz, vcetne (ne)potrestani managementu kampelicek za tunely – opet slo o spatne podnikatelske zamery...), kdy napr. budovy slouzici bankam jako zastava na hypoteku byly odhadnuty na desitky milionu a pozdeji se shledalo, ze maji cenu desetinovou (ze by tak spatny odhad?), kdy byly nakoupeny vzacne kamenu za stovky milionu a zjistilo se, ze to jsou bezcennna sklicka a dalo by se v tomto duchu pokracovat. Proc v cesku plati (v politice, bankach i jinych resortech), ze pokud nekdo neco silne nedomysli a pro stat to znamena milionove skody, je za „trest“ uklizen na jeste teplejsi mistecko (samozrejme lepe placene).
    Clenove zalozen jsou formalne vlastniky, a proto se podileli na ztrate zalozen. Chtel bych Vas videt, jak byste ovlivnoval chod zalozny, pripadne jak byste se rozhodoval o dalsim setrvani v zalozne, pokud by vam na valne hromade bylo predlozeno 2 roky po sobe hospodareni druzstva ve forme auditu, vyhotovenem auditorskou firmou, a pak dodatecne zjistite, ze druzstvo neni v plusu, tak jak tvrdi nezavisla auditorska firma v auditu, ale v napr. 30% minisu. (Auditorska firma po krachu se haji tim, ze podpisy a razitka byly zfalsovany.... - opet nikdo za nic nemuze).
    To stejne se dele v bankach - viz. IPB - dodnes se presne nevi, kolik to bude statni kasu stat - odhady se pohybovaji od nekolika desitek mld. az po stovky mld. (posledni cisla mluvi o 175 mld.), coz je az petinasobny rozptyl. A byli lide z top managenentu a managenentu IPB obzalovani a odsouzeni? At mi nikdo netvrdi, ze vsechny klasifikovane uvery, ktere vyrobili, byly jen spatne podnikatelske zamery, ktere se nedaly odhadnout... To Vam nevadi? Mne tedy ano!!!
    Timto vsim chci rict pouze to, ze v bankach je stejny neporadek, jako byl v kampelickach.
    Vic jiz neminim ztracet cas s presvedcovanim nekoho, koho stejne zadne argumenty nepresvedci.

  • 19. 2. 2003 20:15

    Petr (neregistrovaný)

    To co používáte jako argumenty pro mně není nic nového. Samozřejěm mi vadí dotování krachů ostatních bank a jiných průšvihů. Stejně tak mi vadí, jak unikají zodpovědnosti jejich viníci. Vadí mi i podivné vztahy a souvislosti v celé této branži...

    Ale tenhle článek je o kampeličkách - a diskuse také. A ani první ani druhý příspěvek nevysvětluje, proč platit i tuto ztrátu z našich (a tedy i mých) daní. Vy tu uplatňujete princip: "Když se to nějak zaonačilo u všech ostatních, proč u by to u nás nemělo jít taky." Jenže takhle by to asi fungovat nemělo. Co vy na to?

    A k těm "blbečkům". Snad sem to přehvízdl, ale pohled na skupinku důchodců a ostatních lidí evidentně nemajících nic na práci, kterak demonstrují za to, aby jim stát (a tedy i já) vrátil vklady, ten mě až do nedávna jen rozesmál. Od okamžiku, kdy to budu skutečně muset platit, tak mě žhaví do běla. Jen tak mimochodem, já si peníze do kampeliček nedal. Už tehdy mi bylo jasné, že je to nesmysl, a to jsem v této oblasti naprostý laik.

    Tak sem zvědavý jestli jste skutečně s diskuse utekl, nebo se dočkám dalšího sáhodlouhého mravokárného článku.

  • 24. 2. 2003 20:26

    Mirek (neregistrovaný)

    Stat by mel uhradit (cast) vkladů, protože stát ma na krachu záložen svuj znacny podil (spolu s temi gaunery, kteri je zacali rozkradat jeste pred nucenymi spravami).
    Vinu statu spatruji v tomto:

    1. Stat umoznil nedokonalou legislativou rozkradani druzstevniho majetku. Mimochodem, byvaly poslanec Mandelik, ktery se nejvice zasadil o prosazeni spatneho zakona o drustev. zaloznach se ustanovil (prosadil) do pozice predsedy Asociace DZ. Čitelnějšími slovy: nekteri byvali poslanci prosadi deravy zakon, aby pak mohli participovat (byt i neprimo) na rozkradani DZ.

    2. Stat v tomto deravem zakone o DZ jako jedinny kontrolni urad nad DZ ustanovil Úrad pro dohled nad družstevními záložnami (UDDZ), ktery je odpovedny pouze ministru financi. Tento "Urad" za x let neudelal nic pro upozorneni, ze v sektoru DZ se neco nekaleho deje - resp. pokud na to upozornil, tak nic neucinil na zamezeni teto nekale cinnosti, prestoze na to nastroje mel. Rovnez UDDZ nedohledl na to, aby kazda zalozna prispivala na plneni Zajistovaciho fondu DZ (ten zustal prazdny), prestoze mu to jasne ukladal zakon. Pokud nefunguje urad, musi chod (necinnost) stat. uradu korigovat primy nadrizeny a to byl ministr financi.

    3. UDDZ po sve dlouhe necinnost sahl ke krajnimu represivnimu reseni - nucenym spravam. Jak jsem jiz nekdy drive uvedl, pri nastupu nuc. spravcu chybelo v zaloznach 20 - 40 % vkladu. Nucena sprava byla uvalovana nikoli z duvodu, ze by zalozna byla totalne rozkradena, pouze nebyla schopna vyplacet penize v hotovosti, protoze nastala davova - lavinova reakce lidi vybrat penize i predcasne, a to i ve zdravych kampelickach. (Male a stredni kampelicky polozila predevsim panika lidi, nikoli spatne hospodareni. Na panice se podilel UDDZ svou cinnosti - napred nedela nic, pak rovnou uvaluje nucene spravy jak na bezicim pase - prvnich pet nejvetsich zalozen behem asi 2 mesicu).

    4. Stat svou necinnosti prihlizel dorozkradení zbytku majetku zalozen nucenymi spravci - státem dosazenymi úředníky, pro ktere nucene spravcovani byl zlaty dul. Stanovili si plat 100.000 Kc mesicne, podarilo se jim uspesne dovest zalozny do konkurzu - vytezek 5%. Toto jsem opet jiz uvedl.

    Myslite, ze tech chyb statu bylo malo? Samozrejme, ze pod pojmem stat se skryvaji nasi poslanci, ministri, jejich sikovni namestci atd. Ti by meli zaplatit skody. Jsou za svou cinnost-necinnost kralovsky placeni. Ale to, ze by to zaplatili skutecni vinici vyse uvedeni je v nasem state absurdni. Takze to zaplatime vsichni, vcetne mne.

    Nekdo tu psal o tom, ze v bankach jsou penize bezpecneji investovany - Union banka je dalsi priklad...
    Tvrdim jen jedno: v bankach je stejny b....l jako byl v kampelickach, jen statu na chodu bank zalezi (nic jineho mu ani nezbyva), kdezto na kampelicky stat kaslal!
    PS: to, ze stat pocatkem roku 2000 dodatecne schvalil vyplaceni vkladu ve vysi 100% ve zkrachvalych bankach vam nevadi?

  • 18. 2. 2003 16:36

    Gekko 99 (neregistrovaný)

    Dodatecne postaveni kampelicek na stejnou uroven bankam tedy prakticky shodne odskodneni zaplacene z kapes danovych poplatniku povazuji za nehoraznost nejvyssiho kalibru. Je neuveritelne jak se daji tady vyhodit penize. Myslim,ze pokud se predem stanovi nejake podminky mely by se dodrzet a ne populisticky vylepsovat. Zvlast za skandal povazuji, ze odskodneni bylo provedeno i vcetne nerealnych uroku a nikoli ze vstupniho vkladu.
    Myslim ze takova koncentrace stupidnosti jaka se vyskytuje v parlamentu se jen tak nevidi.

  • 22. 9. 2004 10:36

    Josef Valter (neregistrovaný)
    Vazeny Gekko(ne),
    nevim proc je "horazne" kdyz stat odskodni z nasich penez klienty bank a nehorazne kdyz to same udela klientum zalozen? Stat si vymyslel takove zakony a tak stat musi nest za ne odpovednost.
    S uroky je to vsak skutecne na povazenou a myslim, ze spravne mel odskodnit max. do vyse prumernych uroku z vkladu celeho bankovniho a zaloznoveho systemu.
    S pozdravem Mgr. Josef Valter
    P.S.: Nahodou jsou gekoni ma oblibena zvirata, nejhezci je Phelsuma madagaskarensis (ale Vy budete urcite Gekon jineho druhu, ze? :-) )
  • 18. 2. 2003 17:22

    Petr (neregistrovaný)

    S obsahem clanku nijak nepolemizuji - taky si myslim, ze platit ztraty z kampelicek z penez danovych poplatniku (tedy i z mych kapes) je nehoraznost. Co em ale zarazilo, je podivna matematika... Pokud je ztrata 7.2 mld Kc, tak at pocitam jak pocitam, kdyz ydelim cca 7mld deseti miliony obyvatel, nevychazi mi 7000, ale jen 700. Jsem nedouk ja nebo autor?

  • 18. 2. 2003 18:08

    Autor (neregistrovaný)

    No, to máte pravdu, tam mi ta nula ujela. Už je to v pořádku.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).