Vlákno názorů k článku Pět tisíc měsíčně by měl platit na dítě rodič s průměrnou mzdou od Jarka - Takže teorii bychom tu měli – dlužné výživné za...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 4. 2010 15:38

    Jarka (neregistrovaný)

    Takže teorii bychom tu měli – dlužné výživné za 4 měsíce – naplněná skutková podstata tresného činu, přičemž v zákoně není stanoveno,že se nutně musí jednat o 4 měsíce po sobě jdoucí – škoda jen že orgány činné v trestném řízení (ti co mají POMÁHAT A CHRÁNIT)si tento nový zákon opět vykládájí po svém (asi moc papírování, nebo že by neprošli školením výkladu zákona) a svěřepě trvají na časové návaznosti vzniklého dluhu :-(. Komu tedy pomáhají a koho vlastně chrání??

  • 21. 4. 2010 15:58

    Jarmila (neregistrovaný)

    Blbost. V mém případě výživné neplaceno cca 8 let, dlužná částka přesáhla 100.000,– Kč. Přesto se tím soud odmítl zabývat s tím, že neshledává důvod.

  • 22. 4. 2010 9:50

    Jarmila (neregistrovaný)

    Kvůli stavu zákonnosti v tomto státě. Můj ex se rozhodl, že když je demokracie, že teda nemusí pracovat. Takže se nechal živit matkou a neměl prokazatelný zdroj příjmů k exekuci. Měl ale z restituce pozemky a z dědictví dům. Pokud dáte návrh na exekuci, tak ta po jisté době proběhne, majetek se prodá, peníze dostane v první řadě exekutor a pak je dítku vyplaceno dlužné výživné. I když je dítku třeba 10 let a je jasné, že bude studovat/učit se ještě nejaký čas, není možno stržený peníz alokovat třeba u soudu a postupně uvolňovat ve prospěch dítěte. Prostě se vyplatí dlužné výživné, případný přebytek se dá státu, VZP a dalším zákonem vyjmenovaným institucím (ty ale musí nedoplatky nahlásit exekutorovi, on je povinen je vyzvat, aby dluhy vyčíslily) a pokud ještě neco zbyde, pak se to vyplatí otci. Když už pak není co prodat, má dítě smůlu.
    Když dítko ale někdo při exekuci předběhne (v mém případě třeba VZP), tak peníze z prodaného majetku si nejprve ukrojí exekutor, pak ten kdo podal návrh na exekuci – tedy VZP – a pokud by něco zbylo, může se dítko k návrhu připojit. Musí si ale zjistit, že návrh byl podán, nikdo nemá povinnost ho o tomto zpravit. Takže pokud prodáváte dlužníkovi majetek, musíte být první, kdo podá návrh na exekuci, jinak máte smolíka.
    Majetek je možno proti prodeji i zablokovat soudně, mému návrhu ale soud nevyhověl, právě proto, že „neshledal důvod“ (hrozící exekuce a dluhy přesahující 100.000,– pro soud bohužel nebyly tím pravým důvodem). Takže otec dluží dítku nějakých cca 80.000 na výživném (a to bylo ve výši jen 1.000,– Kč, od 18 let věku dítěte 2.000,– Kč, nevelká částka ve srovnání se skutečnými náklady na studenta SŠ a posléze VŠ) a dítko je s největší pravděpodobností nikdy neuvidí. Naštěstí už dítko školy ukončilo a živí se samo.
    Pokud vezmu vymáhání výživného před r. 1989 a dneska, tak před r. 1989 stát sociální dávky vyplácel až tehdy, když ostatní formy represe selhaly. Neplatícího rodiče prostě k placení represivně donutil. Dneska máme "hen tu demokracii, co sa dá robiť ", řečeno s klasikem, takže stát dětem a jejich rodičům nejenže nepomůže, ale ještě jim hází klacky pod nohy. Z tohoto hlediska vzato byla situace pro samoživitele před r. 1989 podstatně lepší. Dneska stát teoreticky mele o důležitosti rodiny, ale v praxi moc nepomůže, tenkrát sice taky žvanil, ale v rozumné době konal.

  • 22. 4. 2010 10:07

    Jarmila (neregistrovaný)

    Ještě podotýkám, že jsem na toto upozorňovala naše zákonodárce, aby třeba iniciovali změnu zákonů. Jak ale píšu výše, nebylo a není to na pořadu dne, máme přece demokracii nemůžeme nikomu nic nařizovat, pomozte si, jak umíte, soukromé vlastnictví je přece nedotknutelné. Takže jsme pomoc dětem vpodstatě odstřelili.

  • 23. 4. 2010 8:08

    Jarmila (neregistrovaný)

    Patrně jste nepostřehl, že těch exekucí šlo po sobě postupně více. Můžu Vám to i rozepsat a kdybyste chtěl, i doložit listinami, mám jich dva šanony.

  • 23. 4. 2010 17:10

    bez přezdívky

    Patrně jste nepostřehla, že se vás ptám, proč jste se začla soudit až po osmi letech, ne kde byly jaké exekuce nebo co to blábolíte.

  • 23. 4. 2010 21:01

    Jarmila (neregistrovaný)

    Protože když prodáte pozemek za 200.000 na dluh 20.000, tak ho exekutor prodá třeba za 30.000, on za vyšší cenu ani nemusí, teoreticky vzato ho může prodat pouze za svou odměnu. On je první na řadě, kdo si strhává odměnu za svůj výkon, pak je dítko, co by třeba i zbylo, vyplatí se otci. Takže třeba u nás byl při první exekuce prodán majetek v hodnotě 200.000 (les), dítku bylo na 30.000,– dluh vyplaceno 635,– Kč. Protože soud mi nepřiřknul úhradu soudních nákladů (asi proto, že jsem si dovolila ho otravovat nějakou pitomou exekucí), moje náklady činily 300,– Kč za odhady, takže čistý výtěžek činil 335,– Kč. To jsem fakt nevěděla, jestli se mám smát nebo brečet. Jo, a exekuce jsem si psala sama. Na právníka jsem neměla peníze, viděla jsem, že soud mi úhradu na právníka neuzná, takže zaplacením právníka bych byla ještě více bita. Já bych se uskrovnila, ale bylo mi líto vydávat peníze, které jsem potřebovala pro dítě (malá poznámka: v té době zaváděl stát dávky pro příjmově slabé rodiny s dětmi. Já tam spadala taky, ale nikde jsem nesehnala informaci o tom, kolik bych asi tak mohla dostat. Tak jsem si podala žádost. Odpověď přišla asi za dva měsíce, doporučeným dopisem do vlastních rukou. Stát mi přiřknul sociální dávku ve výši 3,60,– Kč měsíčně, dole bylo napsáno, že to musí být využito „ve prospěch nezletilého dítěte“, jinak to musím státu vrátit. Tak jsem jim poslala koresponďák s vřelými díky, že mi stát přiklepl sociální dávku v hodnotě 1/2 oběda ve školní jídelně měsíčně. Poslala jsem to do Černých ovcí, tam za „bludy úřední obludy“ vypláceli 1.000,– Kč. Nevyhrála jsem, odměnu dostala jiná paní, co jí přiřkli 1,60 Kč. To já se 3,60 Kč byla proti ní vlastně boháč).
    Takže následovala exekuce další, tam už jsem dostala 20.000,– Kč, pak zase další na jiný pozemek…
    S prodáním domu jsem musela počkat, přece jen bylo dítko malé, kdybych podala návrh na exekuci hned, dostalo by dítko doposud dlužné výživné a pak dalších xx let ani kačku (už nebylo co prodávat). Jenže jsem musela odhadnout situaci, aby mne nikdo nepředběhl, to by pak dítko nevidělo nic. Zamezení převodu na třetí osoby soud v odůvodněném případě udělat může, v mém případě to zamítl. Takže při exekuci na dům vysoudilo dítko 170.000,–, přebytek byl vyplacen otci.
    Pak jsem se domnívala, že nic nemá, ale VZP vykutala další pozemek, u kterého se dlouho táhla restituce. Protože dítko předešli, z této exekuce dítko neuvidí ani korunu. Otec mu dluží ještě asi cca 80.000. Neplatil na něj 20 let (od jeho 6 let), dítko vystudovalo střední i vysokou. Podotýkám, že 20 let otec dítko neviděl a když se za ním bylo inognito podívat, tak ho nepoznal. O tom, že by za těch 20 let poslal třeba jen pohled k Vánocům nebo k narozeninám, o tom nemluvím. On prostě dítko škrtnul ze života a mně se neplacením chtěl pomstít za to, že jsem se s ním rozvedla.

  • 24. 4. 2010 0:46

    bez přezdívky

    V tom případě jste byli vy a váš bývalý manžel okradeni nějakou exekutorskou mafií. Nebo jednoduše lžete.

  • 25. 4. 2010 18:29

    Jarmila (neregistrovaný)

    Tento inteligentní mozkový výron jste stvořil sám a bez cizí pomoci? Za to byste měl dostat nejméně Nobelovu cenu.
    Ale mezi námi, příště byste si měl šlehnout menší dávku, moc vás to bere, nebo aspoň své přítelkyni pomoci vytřít a umýt okna. Ona za to nemůže, aby celý den makala a večer se utahaná musela vymlouvat, že ji bolí hlava. Vy se pak ze zoufalství ukájíte na internetu, diskusi na Novinkách Vám zavřeli, na Facebooku nemáte takovu návštěvnost, www.sex.com má ty stránky placené a pak vás to takhle vezme. A jestli už ta okna umyla sama a stačila i pověsit záclony, tak jí aspoň kupte květiny a pozvěte ji na večeři. Ona si to zaslouží, úklid je práce nevděčná, pořád to není nikde vidět.

  • 26. 4. 2010 16:57

    bez přezdívky

    Já nemůžu za to, že trpíte poruchou osobnosti a takové jednání co tady ventilujete vám přijde normální a v pořádku.

  • 25. 4. 2010 19:13

    Jarmila (neregistrovaný)

    Doplněk k příspěvku 23.4.2010, 21:01, za text: „přebytek byl vyplacen otci.“ Přebytek byl vyplacen otci, protože exekutor o exekuci zpravil stát, VZP a ostatní instituce přesně dle dikce záona. Právník VZP neuměl přihlásit pohledávku (má se přihlásit u exekutora PŘED započetím exekuční dražby). Tento hoch ji ale přihlásil až do rozvrhového řízení, takže VZP utřela ústa a přebytek byl vyplacen otci. Jak jsme konstatovali s rozvrhovým soudcem, holt měli v jedné hospodě týden vyšší tržby (šlo asi o 6.500,– Kč). Takže pokud bude někdo zase cantat o tom, jak je na tom zdravotnictví nebo státní pokladna špatně a musí se zavést poplatky a jiné pitominky, tak ať si uvědomí, že právníci některých výše uvedených institucí pravděpodobně studovali v Plzni.

  • 26. 4. 2010 16:58

    bez přezdívky

    Vy pravděpodobně taky, když věříte tomu, že exekutor může prodat zabavený majetek za kolik ho napadne.

  • 27. 4. 2010 8:31

    Jarmila (neregistrovaný)

    V kauze Berka prodávali exekutoři i nezadlužený majetek.
    Nějak nechápete, že i zákony se vyvíjí a pokud tu mluvím o tom, jakým způsobem proběhla exekuce, tak to nebylo včera, ale některé z nich třeba před 5 léty. A že tu řádila exekutorská mafie, to nepopřete. Já viděla v terénu těch exekucí nejméně 10, tak mám větší zkušenosti z praxe než vy, vy jste o tom jen četl na netu. Odhad je jedna věc, skutečný prodej věc jiná, někde existuje předkupní právo, jindy se věc neprodá ani v opakované dražbě a cena se snižuje…
    Všechno, co tu píšu, můžu doložit. Uveďte adresu a já vám kopie těch několika šanonů pošlu. Už jsem části z toho posílala na ministerstvo spravedlnosti a jinou část jsem brala na konferenci do Bruselu, holt budete jen další v pořadí.
    Je taky fakt, že při poslední dražbě, na které jsem byla, exekutor už celou dražbu nahrával, aby měl důkaz, jak to probíhalo.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).