A co když mi řemeslníci po rekonstrukci bytu řeknou: 120tis na fakturu (kartou a šup do online registru tržeb), nebo 95 na ruku? Co když chci za práci zaplatit jim a ne Babišovi, protože od něj jsem si nic neobjednal?
A nebudou hotovost potřebovat všichni lidi, kteří zkrátka nechtějí, aby banka a stát věděl, za co své peníze utrácejí?
A co ti lidi, kteří jako formu spoření na penzi kupují zlato a chtějí tak činit anonymně, protože výhoda Au je právě v tom, že to je majetek, o kterém stát neví a nemůže ho tak znárodnit či zdanit - na rozdíl od penzijních pilířů, akcií, nemovitostí, bankovních vkladů, ...?
Státy všude na světě se chystají omezit či dokonce zrušit hotovost. A bankovní a karetní kartely jim v tom ochotně půjdou na ruku. Ale zmizí touha lidí po svobodě, anonymitě a úspoře? To těžko. Výsledkem bude pouze to, že si lidé najdou alternativní prostředek směny (alternativní uchovatel hodnoty si museli najít dávno, protože státní papírky jím dávno nejsou). Podobné tlaky tak budou pouze impulsem k rozšiřování Bitcoinu, stříbrných mincí a dalších alternativ.
Zajímavá teorie. Nabízí se otázka, zda firmy které nepodvádí na daních, nepodvádí i někde jinde?
Skutečně si myslíte, že neshopnost je tím největším rizikem? Afaik daleko větším rizikem je varianta, že firma svou práci bez dokladu odflákne. Proč taky ne, když za ni nenese odpovědnost. Přitom jinde na paragon může odvádět standardní práci.
Práce bez daňového dokladu nemusí nutně znamenat neprokazatelnou práci. A pokud jste schopen prokázat, že ta práce proběhla a Vy jste ji aspoň zčásti zaplatil, jste paradoxně možná i v lepším postavení než když máte v ruce paragon, ze kterého byly řádně přiznány a odvedeny daně:
- s paragonem v ruce se o odmítnutou reklamaci můžete soudit,
- s vhodným dokladem o bezparagonové transakci můžete navíc (samozřejmě bez jakékoli souvislosti s reklamací, nejste přece vyděrač, že) naznačit, že napíšete na finančák; soudit se můžete úplně stejně.
Vy jako spotřebitel jste prostě jen nepožadoval daňový doklad (nebo vlastně možná i požadoval a jen ho nemůžete najít - kdo si to má po tom roce pamatovat, že) - to, že podnikatel nepřiznal a neodvedl daň, za to nemůžete, takže Vám těžko něco hrozí. Zato panu podnikateli...
Také jsem se s tím setkal, ale šlo o jiný problém. Řemeslník měl na sobě exekuce z FÚ (druhotná platební neschopnost), takže poslat mu to na účet znamenalo, že bude jǐst omítky a ani já neuvidím mnou zaplacený materiál. Alternativou bylo poslat to na účet jeho manželky. Právně vzato vše špatně, ale chlapík nestojí před úřadem práce, maká rukama a uživí sebe i rodinu.
Kdyby Vám důvod neřekli, tak jste Vy jako spotřebitel od své smluvní strany obdržel pokyn, že máte plnit té a té osobě na ten a ten účet. Co se Vás týče, manželka může být prostě spolupracující osoba, která vede manželovi účetnictví a tak to chodí na její účet. Jak se oni spolu vyrovnají, to konec konců vůbec není Vaše věc. Z Vaší strany by to bylo naprosto čisté.
Samozřejmě, tím, že Vám řekli důvod, z Vás udělali spolupachatele.
Ale každopádně já takové případy viděl i v situacích, kdy žádný takovýto důvod nebyl.
OSVČ se samozřejmě může ocitnout v úpadku (insolvenci). Z hlediska úpadku je jedno, jestli je platební neschopnost druhotná nebo prvotní. Pokud OSVČ není schopen splácet své závazky, má více věřitelů a závazky jsou více než 30 dnů po splatnosti, je v úpadku.
Pokud se ale ptáte na oddlužení, možnosti OSVČ jsou omezené. Oddlužením může být jjí úpadek řešen jen tehdy, pokud nemá žádné dluhy z podnikání (skoro každá OSVČ má nějaké dluhy z podnikání) nebo s tím dotyčný věřitel souhlasí (plus v pár výjimečných případech).
to s tou reklamací jste si někde přečetl, žejo?
cizí firma, která vás nezná a vy neznáte je, vám těžko nabídne práci bez dokladu. protože nemůže tušit, zdali nejste uvědomělý práskač, či dokonce profesionální provokatér. ostatně, pokud by u vás pracovali bez faktury - museli by už veškeré materiály nakupovat taky bez dokladu, protože jinak by se jim v účetním skladě hromadily nespotřebované materiály a to pak neprojde uzávěrkou.
no a známá firma, která vás zná a vy znáte je, tam samozřejmě nemáte problém ani s reklamací. faktura od cizího člověka vám reklamaci nijak neusnadní - proběhněte net a zjistíte že všichni okradení zákazníci dostali právně bezchybné daňové doklady, ale často jen ty doklady. zatímco u firmy, která vám chce vyhovět, žádný papír na uplatnění reklamace nepotřebujete.
No.
Ono je totiž otázka, co znamená "podvádět na daních". Pokud někdo neoprávněně žádá mnohamilionovou vratku DPH za fiktivní export, pak asi jde o podvod (hodlá se podvodem zmocnit cizích peněz - akorát tedy že zloděj okrádá zloděje, protože politici si ty peníze také nevydělali o víkendových brigádách na nákladovém nádraží).
Když od někoho odeberu zboží a dobrovolně se předem zavážu, že mu za něj zaplatím a neudělám to, je to samozřejmě podvod.
Ale tak stát nefunguje. Nikdy se mne nezeptal, zda chci OpenCard, Blanku, Pandury, fotovoltaiku, biopaliva, atd... A já mu také neslíbil, že mu za to zaplatím. A co se týče relativně užitečných služeb jako třeba školství a zdravotnictví, ani tam nedošlo k nějaké dobrovolné a vědomé dohodě a já bych docela ocenil, abych se mohl zdravotně pojistit na komerčním základě, abych mohl děti dát do soukromé školy a neplatit na ty erární a abych si na penzi mohl spořit sám a ne v průběžném letadle. Stát mne násilím nutí odebírat jeho mizerné a předražené služby a diktuje si za to ceny, které uzná za vhodné, brání mi přejít ke konkurenci a vyhrožuje mi, že když mu za ten šlendrián nezaplatím, tak mne připraví o svobodu - to jsou mafiánské praktiky.
Takže je otázka, zda jde o podvádění, nebo o legitimní sebeobranu - každý člověk má nezadatelné právo bránit svou svobodu a svůj majetek.
Berme to tak, že instalatéři, malíři pokojů, hostinští, atd... provozují pasivní rezistenci a občanskou neposlušnost. A buďme jim vděční, protože pokud stát dostane méně peněz, bude mít na zaměstnávání menšího počtu buzerujících úředníků, na nákup menšího počtu fízlujících kamer, atd...
Každopádně odmítám tuto jejich činnost morálně odsuzovat stejně, jako kdyby se vloupali k někomu domů a ukradli mu úspory.
Chceš snad tvrdit,že když stát bude vybírat více na daních, že začne šetřit, a sníží daně? HAHA, v tomto postsocialistickém státě budou vždy u moci levičáci (ať si říkají, jak chtějí, i ODS měla pravicovou jen rétoriku, ale reálné kroky - třeba zvyšování daní - byly jasně levicové). Tito levičáci opět rozhážou vše ze státního rozpočtu. Když na daních vyberou větší balík, rozhážou větší balík. NIKDY nebudou snižovat daně.
"Tak zrovna ODS"
No, ODS o tom hodně kecala, hlavně ústy Dlouhého, ale byl to Kalousek, kdo to prosadil a dal tomu podobu.
"tím, že zavedla rovnou sazbu daně, hodně lidem daně snížila."
To je pravda. Těch s příjmem 120.000+ tisíc měsíčně je celkem hodně.
A zdánlivě i těm s průměrnou mzdou - o závratných 400 Kč. Sice to má maličkou vadu na kráse, že těch 400 Kč jim mnohonásobně sebrala na vyšších daních a poplatcích. DPH z 5 na 15% a z 19 na 21%, daň z převodu nemovitosti, poplatky za úřední úkon (stavební povolení cca 5x), snížení nemocenské atd.
"To samé když zavedli paušály pro podnikatele (teď nevím kdo)."
Tedy upřímně - to bych od Jana Slaniny nečekal, že takto nepřímo dá za pravdu těm, co tvrdí že OSVČ platí na daních výrazně méně. Nakonec i obhájci paušálů opatrně blekotají, že účelem je snížit administrativu, ne snížit daně.
"Ale každopádně mně by potěšilo už to, když se daně nebudou dále zvyšovat."
Až se toho zase ujme Kalousek, nebo Babiš bude potřebovat pobírat více řepkodotací, ony "se" daně zase zvýší.
Ano, to pravda. Ti s nejmenším příjmem dostali tehdá od Kalouska dvě lízátka. Na to bychom neměli nikdy zapomínat.
Ale není pravda, že vydělali na obou koncích spektra. Ti s nejmenším příjmem dostali větší slevu na dani z příjmu, nežli středně příjmoví, ale celkově jim byly daně zvýšeny, takže ti nejchudší prodělali. Ti středně příjmoví, až do cca 3 násobku průměrné mzdy, tedy ti kdo nejvíce makají a nekradou, to kdož toho nejvíce vytváří, ti na Kalouskově "reformě" prodělali nejvíce. Jediný kdo vydělal byli ti nejbohatší, většinou v oblastech, kde k takovým příjmům nejde přijít poctivě. Například Bakala. Ten tehdy ziskové OKD tuneloval minoritním akcionářům tak, že zisk si vyplatil do mzdy, Čímž ušetřil 2x. Jednou vytuneloval podíl minoritního akcionáře, a podruhé platil limitně shora 15% zdanění příjmů, namísto 19% zdanění dividendy.
Ostatně podobný systém mají i v USA. A i tam se nad ním mnozí pozastavují. Například Warren Buffett shledává špatným, že on, miliardář, má celkoví zdanění příjmů 17%, zatímco jeho sekretářka, která má maličký zlomek jeho příjmů, má zdaněn příjem 37%. Shledává to nejen nemorální, ale i pro společnost nebezpečné.
Jdu takhle večer s kamarádem přes park.
A přepadnou nás parta bezdomovců. Že prej jim máme navalit obsah našich peněženek - prý mají v tom parku většinu, takže si to demokraticky odhlasovali. Že prej jde o vyrovnání sociálních rozdílů.
Já se podělám hrůzou a prachy jim dám. Kamarád chodí na karate a tak se nenechá (případně je přesvědčí, že žádné peníze nemá) a nic jim nedá.
A to teď mám jako mít pocit, že ten kamarád žije na můj úkor, že tím, že se nenechal okrást, vlastně okradl i mne? To je mi tedy logika!
Pokud stát zvýší daně zaměstnancům, tak snad jim konečně dojde, co za parchanta to je, a konečně se taky vzepřou.