Názory k článku Když vás potrápí (nejen) vichřice. Podpojištěné domy nemají nárok na adekvátní náhradu škody

I přes to, že je zde vysvětleno v čem je problém, bude spousta lidí říkat, že jim ta 10 let stará smlouva stačí. A pak přesně ti samí v případě škody brečí v novinách, že si pojišťovna vždy najde důvod, proč neplní. Je dobře, že to píšete, a nezbývá než doufat, že to lidé pochopí.

To takzvané podpojištění je vynález pojišťoven které jen chtějí navyšovat a inkasovat pojistné, ale když dojde k nějaké škodě tak hledají nejrůznější důvody a záminky aby zaplatily co nejméně. V uvedeném příkladu když je nemovitost pojištěna na čtyři miliony tak by škodu do čtyř milionů měla pojišťovna uhradit v plné výši protože klient je na tuto částku pojištěn a platí tomu odpovídající pojištění. Kdyby vznikla škoda např. pět milionů tak v tomto případě by pojišťovna měla právo vyplatit jen ty čtyři miliony na které je nemovitost pojištěna. Stav kdy klient pojištěný na čtyři miliony, za škodu třista tisíc dostane jen stopadesát tisíc je obyčejná zlodějina. Je otázka jak by dopadl případný soudní spor.

"Vedle vašeho domu stojí vysoký strom, který se větrem ulomí a střechu poškodí". Pokud je to strom souseda, měl mít pojištění on, a sice pojištění odpovědnosti z držby nemovitosti. Pokud je obecní, tak máte smolíka, protože obecní majetek pojištěn být nemusí. Což je důvodem toho, že řada obcí např. vykácela aleje vedle cest, aby náhodou na projíždějící auto nespadla větev. Dřív se to bralo jako náhoda, dneska za případně vzniklou škodu odpovídá majitel škodícího předmětu.

Pokud obec nemá pojištění (čemuž bych se velmi divila), pak musí škodu uhradit ze svého. Nejedná se o pojištění majetku jako takového, ale v tomto případě jde o pojištění odpovědnosti.