Vlákno názorů k článku Vedli exekuci proti slepému, kterému dluh ani nemohl vzniknout od Skeptik - Vzhledem k tomu, že mám ze soudní mocí...

Vzhledem k tomu, že mám ze soudní mocí také zkušenost mohu jedině konstatovat - soudí nás většinou soudkyně, valná většina soudkyň jsou frustrované osoby s neurovnaným osobním životem. Tyto ženy si svůj neutěšený život kompenzují na lidech které bez jakékoli odpovědnosti za své činy soudí. Zákon pro ně nic neznamená a soudí dle svého "právního názoru" a momentální nálady. Navíc soudkyně civilního práva neznají právo obchodní a totéž lze říci o právu trestním. Nejednoznačnost zákona a praktická nemožnost uplatnění osobní zodpovědnosti soudců za mnohdy zničené životy jim jen nahrávají.

Dobrý večer, dosud jsem se zdráhal být otevřený, pokud jsem vykonával právní praxi, protože by mé veřejně ventilované názory mohly poškodit klienta, proto jsem ve svých článcích jen informoval a nekomentoval, nyní už jsem více než právník novinář, tak si to mohu dovolit, aspoň mezititulky. Soudci se svými platy zaručenými bez ohledu na pracovní výkon (Víte kolik klientů musí obsloužit takový advokát, aby si vydělal stejnou částku? Přitom soudce nemá šéfa, je nezávislý, nemá normu jako dělník na páse. Možná, když 3 roky nepřijde do práce, tak možná to bude řešit kárný senát, a pak mu o 10 % sníží plat.... Je mu úplně jedno, že mu rozhodnutí shodí odvolačka, dovolačka nebo Ústavní soud) jsou zcela odtrženi od reality, jsou mezi nimi jistě výjimky, samozřejmě, ale mnoho z nich jsou arogantní namyšlenci, kteří nejenom, že ztratili kontakt s realitou a pochopením pro normální lidi, ale oni již i flákají svou práci, jsou neprofesionální neznají ani aktuální právní úpravu (viz rozhodnutí odvolacího soudu ve věci Hasenkopf v. KPR, už jsem zde publikoval, samozřejmě anonymizovaně, aby se nevědělo o jakou kauzu jde - zdatnější a chytřejší a informovanější čtenáři si najdou i bez nápovědy...), natož, aby se uráčili seznámit se Sbírkou rozhodnutí (na kterou dostávají každý měsíc peníze k platu, advokáti nebo právní žurnalisté jako já si ji platíme ze svého). Zažil jsem právní věc, kdy jednání u soudu prvního stupně bylo nařízeno po 3,5 letech od podání žaloby a soudkyně přišla totálně nepřipravená, vůbec nečetla žalobu, kladla nesmyslné otázky svědčící, že si ji ani nepřečetla, byla sprostá, povýšená... (Moc rád bych jmenoval a varoval, na různých serverech před ní varují advokáti, obecní zmocněnci i účastníci řízení.) Ale věřte mi, že jsem připravil ještě horší články. Záleží na panu šéfredaktorovi jestli a kdy to pustí. Staly se v justici vůči obyčejným lidem ještě horší věci. Já tomu prostě říkám justiční hnus. Doporučuji: vždy se zkuste s protistranou dohodnout, i kdyby na tom měla jedna strana tratit, soudu se vyhněte.

Nemám rád zevšeobecnování. Mezi každou profesí se najdou černé ovce i dobří lidé. Osobně znám dobrého soudce (takového, že např. vím, že bych neměl žádnou protekci u něj).
Byl bych raději, kdyby takového odsuzování celého stavu, byl odsouzeni/jmenováni konkrétní soudci.
Stejně jako by mě vadilo odsuzování novinářů, kde je taky hodně černých ovcí. Ale i dobrých...
Co vím od něj, pokud strana nepoukáže na něco (např. na promlčení) soudce nemůže sám od sebe vznést námitku (např. toho promlčení), i kdyby chtěl a musí pracovat s tím, co řeknou strany. Nevím, jak přesně probíhal tento spor, jsem rád jak to dopadlo.
Jen by mě zajímalo kolik lidí je ve stejné situaci, jen nejsou slepí, takže nemohou dokázat, že nejeli na černo. A asi revizor, co nahlásil černou jízdu slepého už nemůže být stíhán, že? Ani nemohou být veškeré pokuty, co udělil a jsou/byly sporné, anulovány, že? To je horší...

Velmi se omlouvám všem dobrým, slušným a pracovitým soudcům, možná jich je třeba i většina, ale to (tu hrůzu), co jsem v poslední době poznal, byl opravdu výsměch demokratické justici - konkrétně u těchto soudů - Obvodní soud pro Prahu 8, Okresní soud Kladno. (A to co, nyní jako žurnalista, nacházím v rozhodnutích NS a ÚS, které ruší rozhodnutí nižších soudů, to jsou také lahůdky.)Takže už mne to trochu vede ke zobecňování, jak jsem řekl, mohu si to nyní dovolit. Advokát by za takový diskusní příspěvek (urážku soudu) mohl vyletět z ČAK. Ale samozřejmě je mezi soudci spousta vynikajících osobností, odborníků, kteří se nebojí právo opravdu vykládat a hledat při tom spravedlnost, jmenuji např. bývalého soudce Nejvyššího správního soudu a nyní Ústavního soudu Šimíčka. Jenže uvažte prosím otázku finanční. Než se domůžete spravedlivého rozhodnutí, tak to stojí velmi mnoho peněz, na poplatcích a palmáre advokátům. Jistě, když vyhrajete, musí vám poražený zaplatit soudní výlohy. Ale jak přijde poražený k tomu, že justice nedokázala rozhodnout správně hned v 1. instanci? Nejprve okresní (obvodní) soud, pak odvolací, ten to vrátí zpět okresu, pak znovu okresní, znovu odvolací a pak to jde třeba k NS a znovu rozhodne soud okresní podle závazného právního názoru NS. (Však to sami znáte ze svých kauz nebo z článků na Měšec.cz.) Někdy to jde k ÚS. Podle mého názoru by měl náklady na hledání práva hradit stát (ať si to pak event. dá k úhradě soudcům, kteří neměli správný právní názor nebo dokonce nerespektovali již hotový a známý závazný právní názor soudu vyššího, tedy judikaturu).

Bohužel, pane autore, ani na Ustavním soudu už se člověk nedovolá práva. Mám v archivu případ, kdy okresní soud rozhodl v rozporu se zákonem, krajskýsoud to bez projednání potvrdil - a Ustavni soud to shodil hned v podatelně, že prý stěžovatel špatně pochopil US jako třetí apelační instanci, že přece nemůže podat žalobu k US proto, že ve svém odvolání ke krajské instanci nebyl úspěšný. No asi si pan ústavní soudce přeje projednávat pouze takové žaloby, kde stěžovatel úspěšný byl .... Přitom tentýž US vydal o tři týdny později v naprosto shodném případě verdikt, kdy za stejné konstelace porušení ústavních práv shledal a rozsudek hodil nalézacímu soudu pod nohy. A že jednal v rozporu s předloženou již judikaturou US? Každý případ je jiný, kmáne, například ten váš (citováno). Kdyby vás to zajímalo, ochotně poskytnu podklady, dal by se z toho napsat pestrý článek. Stejně poškozenému nezbývá než řvát.

Děkuji za otevřené názory, na právníka neobvklé. Konečně někdo říká věci jak jsou....