Vlákno názorů k článku Valorizace důchodů. Tak hloupí jsme jen v Česku od anonym - Tak nesmyslný problém aby jeden pohledal! Mimochodem: Právo na...
-
Ten problém není nesmyslný. Až budete přemýšlet svou hlavou anebo si to necháte někým chytřejším vysvětlit, tak ten problém pochopíte. A vskutku jde o to, aby se zákon o důchodovém pojištění změnil. Určitě nikdo na správě sociálního zabezpečení v Praze nepočítá důchody a jejich valorizaci podle sebe, jak se mu to právě hodí. Musí dodržovat zákon. A ten zákon je v tomto bodě chybný, ne-li špatný.
-
ano, děkuji - tak to je
Tento systém valorizace ale samozřejmě "zákonný" není. Totiž nad zákony jsou zde zákony ústavní a nad nimi Ústava jako zákon nejvyšší. Pokud je v Ústavě jako základní lidské právo i rovnost občanů, pak zákon který tuto rovnost porušuje je "nezákonný" totiž v rozporu s Ústavou a je nutno jej opravit. Jinak viz má reakce na Velky_nos v diskusi k šlánku předchozímu na který je odkaz na počátku článku zde. Mj. jak asi psáno, někomu takto stát dluží v rozporu s Ústavou i více než 7.000,- Kč -
No a to je právě to v čem nemáte pravdu. Ústavní soud má nárok na Názor (Nález), ale ne na Pravdu. Pokud se člověk skovává za názor jiných a nemá názor vlastní, je to špatně. Modelový příklad. V den D okamžik O jste byl viděn v Plzni jak držíte pistoli ve své ruce a někoho jste zastřelil. Jste odsouzen a jdete do vězení. Za půl roku je ale svědecky doloženo, že tehdy, resp. hned 5 minut po té jste spáchal to samé v Brně. Jste odsouzen a je z Vás dvojnásobný vrah. Takže vaše argumentace, že jste se z Plzně do Brna za 5 minut nemohl dostat je mylná? Ne, mýlil se soud. (Mj. pokud máte dvojníka co spáchal jednu z vražd, pak můžete mít i dva a Vy jste nevraždil vůbec o křivých svědectvích očitých svědků nemluvě)
-
Toto je opravdu názor hodný demagoga. V právním státě rozhoduje o tom, co je ústavní a co je neústavní Ústavní soud. Váš příklad je naprosto nesmyslný a žádný soud by za toto dvě vraždy jednoho člověka neodsoudil. Tímto způsobem mohu zpochybnit kdykoliv cokoliv, takže to pro mě nemá žádný relevantní základ a taková argumentace je naprosto nepoužitelná.
-
Ne, Vy se prostě mýlíte. Soud nerozhoduje o tom kdo je vrah, ale o tom koho za vraha považuje. OK vraťte se k mému příkladu. Vy od počátku tvrdíte, že jste z těch vražd nespáchal ani jednu. Budiž třeba Vám jako budu věřit, že dvojnásobného vraha z Vás justice neudělá, za jednu vraždu Vás ale odsoudí. Za kterou? Za tu co jste spáchal nebo za tu druhou? A co když jste doopravdy nevraždil? Vy tvrdíte, že soud z vás udělá vraha neb on rozhoduje o tom kdo vrah je a kdo není. Zda jste vrah a nebo ne víte jen vy. Soud Vás může za vraždu odsoudit, ale vrahem jste jen tehdy, pokud jste vraždil a to je nejednou rozdíl. Vy nevíte nic o justičních omylech? A samozřejmě že je i spousta omylů na které se nikdy nepřijde a přesto o justiční omyly šlo.
Soud rozhoduje o tom kdo si myslí že je vrah a kdo ne.
Ústavní soud rozhoduje o tom co si myslí že je ústavně konformní a co ne. Pravomoc je to veliká, ale ne absolutní.
Soudy mají nárok na názor, ale ne na pravdu. Nález soudu by měl mj. odpovídat znaleckému posudku. Nebo by si měl soud nechat udělat oponentní co ten můj "přebije". Já posudek mám (viz další díly) - soud ne - jak může justice rozhodovat proti jedinému odbornému znaleckému posudku aníž by jakkoli vyvrátila jeho závěry?
ČLÁNKY DO MAILU