Vlákno názorů k článku Úspora energie nevede jen přes vypínání videa od berushka - Navrhuji, aby se těm, kteří odebírají zelenou energii,...

Navrhuji, aby se těm, kteří odebírají zelenou energii, vypnul proud vždy, pokud vyrobená energie nestačí na pokrytí odběratelů.

A dále navrhuji zavést odběr jaderné energie, která je levnější než ostatní druhy, a proto by byla levnější. To by bylo najednou "neekologických" domácností. I když zrovna s jadernou energií se IMHO zelení mýlí.

Souhlas. Ještě by bylo vhodné, aby se energie z jakékoliv elektrárny připojené k rozvodné síti vykupovala bez dotování, za tržní cenu. Jako jedinou přípustnou úlevu pro malé dodavatele jsem ochoten tolerovat jejich vyjmutí z operativní regulace, tj. jejich dodávky budou vázány předem známým grafikonem. Provozní a investiční náklady by tak musely být přispůsobeny výkyvům v odběrových diagramech.
Chceš dodávat elektřinu ve špičku za špičkový tarif? Výborně, postarej se o akumulaci a výhodnou cenu dostaneš. Dodáváš energii v době, kdy o ni není zájem? Tak máš smůlu, cena ta takovou dodávku je nulová. Neplníš dodávky, které si nasmlouval? Tak zaplať penále, ať je možno zaplatit ty, co tvůj výpadek museli nahradit.
Myslím, že pokud bysme ke všem zdrojům přistupovali podle stejných pravidel, velice rychle by se ukázalo, jak to doopravdy je s návratností jednotlivých způsobu výroby elektřiny. Že se to nelíbí těm, co si z kolotoče dotací udělali výnosný kšeft, je předem jasné.

Vývoj atomové bomby byl do té doby největší a nejdražší projekt, který lidé realizovali. Podobné pohádkové množství prostředků se následně investovalo do vývoje atomové energetiky.

Atomová elektrárna je dnes vysoce centralizované zařízení, můžete postavit na kilometru čtverečním gigawatty. Když budete chtít něco podobného od větrníků, tak se vám vrtule umlátí, když budete chtít něco podobného od fotovoltaiky, budou si panely stínit. Obnovitelné zdroje mají prostě jinou povahu - jsou vysoce distribuované. Lidé sami se musejí postarat o výstavbu takových zdrojů, nikdo to za ně neudělá.

Proč si myslíte, že pokud jednu věc dělá "vláda", může se na to použít jakékoli množství peněz ze společných prostředků, a pokud totéž dělá "člověk", musí to celé platit ze své kapsy? Investice a dotace ze společného rozpočtu jsou (nebo byly) velmi vysoké i u atomové energie, obnovitelné zdroje by měly dostat podobnou šanci.

Já nevím, jestli je perspektivní podporovat obnovitelné zdroje. Domnívám se, že ano. Nemyslím, že je moudré sázet pouze na atomové nebo na uhelné nebo nevím jaké - v každém případě však centrální - zdroje.

A že to lidi dělají pro vlastní kšeft? A ČEZ to dělá pro co? Pro obecné blaho? Vždyť je to jedna z nejziskovějších českých firem!

Ano, ať stát podporuje výzkum, jak atomových reaktorů, tak třeba těch větrníků. Ale ať nedává žádou dotaci na výstavbu, natož na provoz. A to je rozdíl mezi vámi zmiňovanými zdroji. Zatímco u jaderných elektráren stát platí jen výzkum, u těch OZE platí i provoz - a to je špatně.

Ale prosím Vás, to víte, že stát podporuje (dotuje) provoz jaderných elektráren. A víte jak? Tím, že provozovatel má časově omezenou zodpovědnost za vyhořelé palivo i za vysloužilou elektrárnu; pak péči a náklady přebere stát. Opatření je to logické -- vždy bude levnější si peníze na dvousetleté hlídaní a opečovávaní radioaktivních materiálů nespořit a po dokončení života elektrárny vyhlásit bankrot než je spořit, vyrábět drahou energii, dávat akcionářům malé dividendy a pak naspořené miliardy dlouho utrácet (pokud nějaká změna nebo krize systému nezpůsobí jejich znehodnocení -- pak by to zase zbylo na státu). Takže není možné to udělat jinak (alespoň se neví jak), ale výsledkem je deformovaná cena energie vyrobené v jaderných elektrárnách. Takže diskuse může být vedena o tom, zda se deformace vzájemně vyrovnávají nebo ne, nikoliv o tom, že jeden druh elektřiny dotovaný je a druhý nikoliv. A co se týče nejistoty při dodávce, tak jaderná elektrárna také není žádná výhra. Má značnou setrvačnost ve výkonu, takže vyrábí spoustu elektřiny i v době, kdy podle dříve uvedeného ,,není o elektřinu zájem a neměla by se platit``, díky vysoké koncentraci výroby vyžaduje dražší rozvody elektřiny (jak kvůli kapacitě, tak kvůli bezpečnosti). A samozřejmě jaderná energetika není obnovitelný zdroj (zásoby uranu jsou omezené, zplodiny -- jaderná odpad -- dost reálné, byť se je většinou daří uklidit), takže těžko může být oslavována jako univerzální všelék.

Já osobně (jako řekněme poučený laik) v současnosti pro Česko nevidím jako možnou variantu zcela bez jaderné energetiky, ale dvakrát odvázaný z ní nejsem a každé procento, které se podaří vyrobit nějakým způsobem čistě a za přijatelné náklady a dopady na životní prostředí (včetně nákladů při výrobě a likvidaci) nebo ušetřit při spotřebě, vítám. Prostě dobré řešení není známo, hledáme mix, který bude nejméně špatný. :-(

Není perspektivní podporovat výrobu žádné energie. Jde jen o deformaci trhu ve prospěch různých zájmových skupin. Pak se mohou udržet zdroje, které nikdy nevyrobí ani tolik, kolik se spotřebuje na jejich výrobu. Proč si myslíte, že prakticky všichni výrobci solární energie prodávají svou energii do sítě, a pak si jí zase několikanásobně levněji nazpět kupují? Protože jinak by se nedoplatili, a navíc by si mohli svítit jen ve dne a topit jen v létě.

Smysl má investice do vývoje. Výroba energie má energii přinášet, ne spotřebovávat.

Stejný nesmysl je paušální výměna výměna klasické žárovky za úspornou. Zvlášť tam, kde se svítí jen občas, nebo tam, kde se rozsvěcuje vždy jen na pár minut, se náklady na úspornou zářivku nikdy nevrátí. Nehledě na to, že zářivky jsou plné nebezpečné rtuti. Dokonce kvůli tomu musely dostat výjimku z RoHS.

Jsem pro zavedeni odberu jaderne energie - a vsichni, kteri ji budou odebirat, pak pujdou povinne rozkladat vyhorele palivo...

PS Vzhledem k tomu, ze jsem puvodne ze severu Cech, tak jsem zastancem jaderne energie, nicmene rozhodne nesouhlasim s temi, kteri u energie vidi pouze jeji aktualni cenu...