Názory k článku Stát láká k úsporám na důchod. Plánuje vyšší státní příspěvky a podporu dalších investic

Této vládě už nevěřím ani pozdrav a už vůbec nemám v plánu dávat někam peníze na nějaké důchodové spoření.

Tato vláda hodlá podporovat zcela soukromé individuální investování. To je naprosto super věc. Do teď vlády pouze podporovaly investice do fondů, přičemž hlavním adresátem takové státní podpory tak byly samotné fondy. :-)

Vy vůbec nevíte o čem to je. Nejspíš jste ten článek ani nečetl.

Inflace je důsledek svobodného volného trhu, kdy se ceny stanovují rovnováhou mezi poptávkou a nabídkou. V ČSSR byly ceny fixní, inflace oficiálně nulová; když výroba nebyla přesně rovna poptávce, tak nastaly dvě varianty - a) v případě vyšší poptávky vznikl černý trh, b) v případě nižší poptávky se hromadily sklady.
Nulová inflace a hospodářství s nulovými daněmi (ODS pozor!) je dnes v jediném státě na světě - Korejské Lidové Demokratické Republice. Asi tak. Jsem rád, že ČSSR tuto cestu opustila, i se všemi negativy, co teď vidíme.

Ano centrální banka má za cíl udržovat růst cen takový, aby nebyl příliš rychlý a současně, aby nebyl příliš pomalý, aby se předešlo deflaci.

Přesně tak. Lidé co nadávají na inflaci si neuvědomují, že jediný způsob, jak stoprocentně zabránit inflaci, resp. jakémukoliv pohybu cen je regulace cen a tedy socialistické centrální plánování, s nímž už jsme měli jednu velmi neblahou zkušenost. :-)

Co to je za blbost?

Inflace je důsledkem toho, že PŘIBÝVAJÍ peníze (na což má rozhodující vliv centrální banka, v podstatě socialistická-antitržní monopolistická instituce centrálního plánování úrokových měr, peněžní zásoby, povinných rezerv, atd...).

Kdyby peněz bylo stále cca stejně (např. proto, že by penězi byly zlaté mince, které si nikdo jen tak ze vzduchu nevytvoří - jak to dělají centrální banky v rámci QE a měnových intervencí) a zároveň byl hospodářský růst (více zboží a služeb), tak by ceny nutně KLESALY, ne?!

NESMYSLovi:
V Lidově Demokratické Socialistické Proletářské Marxistické Dělnické Rolnické Pracující inteligence Koreji můžete peníze přibývat, odčerpávat, množit, spalovat, vylepovat na záchodě, tak se tam inflace ani deflace nedočkáte. Prostě proto, že jsou ceny nastaveny státem. Ale dočkáte se prázdných regálů nebo regálů plných zboží, které nikdo nechce. Ale s cenami to nehne. A o tom to je, řekl by Pitkin.

A to právě ne. Nezáleží jen na objemu peněz ale také na rychlosti jejich oběhu v ekonomice. Trendem posledních dekád je sice zvyšování objemu peněz avšak současně také zpomalování rychlosti jejich oběhu. Proto není výjimkou situace, kdy současně s růstem peněžní zásoby dochází k tlakům na pokles cen.

Polemizovat o tom, zda je třeba se držet původní definice inflace jakožto růstu peněžní zásoby nebo současného a zcela přiléhavého chápání inflace jako růstu cen je celkem nadbytečné. Z praktického hlediska je pro každého důležité kolik si za své peníze koupí zboží a služeb (tedy jak se vyvíjí ceny) a jestli celkově došlo k nárůstu objemu peněžní zásoby nebo k jeho poklesu, může být každému úplně v podstatě ukradené.

Centrální banka má vliv jen na výši úrokových sazeb. Za růstem cen a objemu peněz stojí vždy poptávka a nabídka. Pružná nabídka peněz ze strany bank uvolňuje ruce nejen poptávce (spotřebitelům) ale i nabídce (producentům), kteří tak mají přístup k penězům, za něž mohou pořídit nové produkční kapacity, tak aby uspokojili rostoucí poptávku. Zlato je v tomto rigidní a nesmyslně omezuje jak poptávku ve spotřebě tak i nabídku v produkci. Zlatému standardu říkám systém zlaté svěrací kazajky. :-)

Aby peníze rychle obíhaly, musí být za co je utrácet. Vy na mnoha místech tvrdít pořád dokolečka, že deflace je způsobena poklesem poptávky, protože lidi nemají peníze a proto je nutné jim peníze rozdávat. Jenže to je jinak. Deflace je způsobena poklesem poptávky z důvodu nasycení trhu (nikdo nepotřebuje mít 10 televizí a 8 aut a pokud není technologický vývoj takový, aby se vyplatilo koupit nové, klidně můžou sloužit desítky let) a nedostatek prostředků je až následkem. K očištění trhu pak slouží krize - firmy vyrábějící zboží, které nikdo nechce, zkrachují a uvolní prostředky pro ty, kteří dokáží najít díru na trhu a uspokojit poptávku do té doby přehlíženou.

Jenže to, ce se děje nyní, problémy jen prohlubuje. Pomocí levných úroků a dalších pobídek se uměle drží při životě firmy, které měly dávno zkrachovat. inovátoři tak nemají prostředky pro vytváření nových výrobků, lidi nemají peníze za co utrácet, oběh peněz se zpomaluje, na to se reagauje další podporou zombie firem, ...

Jenže toto nejde takto oddalovat do nekonečna. A každým dnem oddálení řešení problémů bude ta krize, až přijde, hlubší a delší.

Celé tohle dlouhodobé spoření je v tržní ekonomice totální nesmysl. Proč? 1. Úspory sežere inflace, úrok fondu je pod inflací. 2. Stát nemůže garantovat tak velký objem peněz, takže tyto se rozkradou. Pozor, rozkrást v tomto případě znamená, že se jako "nepovede" investice do akcií, fondů apod. Například v USA se penzijní fondový systém zcela rozpadl v krizi 2007, kdy se akcie znehodnotily a lidi tím přišli o své penze.
Jedině průběžný systém dokáže prozatím zajistit alespoň jakýsi standard penzí tj. vybrané peníze neprodleně rozdělit do penzí, tedy bez možnosti rozkrást je. Zatím nebylo vymyšleno nic lepšího...
Fondový spořící systém je podporován hlavně majiteli fondů, kteří cítí příležitost jak se napakovat. Líp se to nedá vyjádřit.

Ukazka vasi financni negramotosti.
1) Uspory sezere inflace jen ve spatnem produktu. Investovat do konzervativniho fondu na duchod, pokud do nej nejdu do 5 let, je hloupost. Garantovany produkt je jeste vetsi hloupost, jedine co je tam garantovane je to, ze nic nevydelate.
2) V USA nikdo o nic neprisel, kazdy se muze presvedcit pohledem na vyvoj indexu SP500 od roku 2007. 2007 pred krizi hodnota cca 1600, 2019 hodnota cca 2900, tedy krasny zisk 85% za 12 let i kdyz nekdo nakoupil nejhure jak mohl (vse pred krizi) a prodal ted. Kdyby nakupoval prubezne, zisk by byl jeste podstatne vyssi.
3) Prubezny system je jen jeden z piliru a dnesni generaci pracujicich urcite nebude stacit.

I konzervativní fondy byly v mínusu. Pěkně se to říká obchodníkovi, horší je to pro klienta. Důchodové spoření pouze na krátkou dobu, kolem 10 let. Tento produkt jsem prodával od vzniku fondů, vím přesně, jak to funguje.

,,,,,,,,I konzervativní fondy byly v mínusu. Pěkně se to říká obchodníkovi, horší je to pro klienta. Důchodové spoření pouze na krátkou dobu, kolem 10 let. Tento produkt jsem prodával od vzniku fondů, vím přesně, jak to funguje.,,,,,,,

Tomovi:
Ad 1) Čekám, že nám sdělíte ten "správný" produkt. Odolný proti inflaci, měnových reforem, politických převratů (Milion chvilek, Pochody rudých milicionářů, Převraty zaručených demokratů a pod.)
Ad 2) Jistě, dnešní "pro-demokratická" media určitě nebudou pospíchat s informacemi typu "V USA penzijní fondy A, B, C vyhlásily na sebe nucenou správu a pokud naši klienti právě zemřou, tak to bude pro ně to nejlepší řešení". A navíc v době, kdy "pro-demokratická" media chtějí tyhle fondy zase podporovat a resuscitovat.
Ad 3) Proč by neměl stačit? Funguje od Bismarcka a nikdo ho dosud nezastavil. Ani komunisti, ani fašisti a ani dokonce polistopadoví "pro-demokrati" i když už se o to snažili vytunelováním průběžného systému, což bylo naštěstí zrušeno.

Ad 3.
Protože to je celé postavené na principu letadla (průběžný důchod je státem podporované Ponziho schema, nic víc) a funguje to jenom když počet hráčů roste. Jenže počet hráčů díky demografickému vývoji začíná klesat a tak i ten průběžný důchod přestane fungovat. Za Bismarka i za fašistů se na jednoho důchodce skládalo pět až deset pracujících, tak to mohlo fungovat. V okamžiku, kdy jeden pracující bude živit dva a více důchodců (což je realita v nejbližších letech) to fungovat přestane. Proč by někdo pracoval, když ho stejně stát o všechno obere kvůli průběžným důchodům?

Jak z toho ven?

Proč řešíte počet plátců. Je přece důležité kolik odvádí na pojistném. Až budou pracovat roboti, tak podle vás důchodci umřou, nebo co? Změní se přece platby a robot bude platit důchodové odvody. Protože bude zřejmě několikanásobně výkonnější, či mu nebude "vadit" platit větší procento z jeho "mzdy". Vše bude spolehlivě fungovat, bez rizika (téměř jistého) zašantročení peněz v případných fondech, které jsou výhodné jen pro zřizovatele - banky. Buďte v klidu, je to věc dohody lidí jak se to vyladí - tak nestrašte.

ad1) akcie hodnotných firem, případně ETF a nemovitosti k pronájmu (přesně v tomto pořadí)
ad2) ve fondu jsou úložky klientů oddělené od majetku fondu
ad3) už bylo zmíněno demografie, bude hodně klesat jeho poměr k průměrné mzdě... už teď je o 4% nižší než byl za Kalouska

Ale vzhledem k vaší politické orientaci vám to nemá cenu vysvětlovat...

Ad 1) To je asi nejzávažnější námitka - v nestabilní politické prostředí. Podobné fondy mělo Polsko, Maďarsko a Slovensko a všude byly de fakto znárodněny. Ale nemohl za to žádný "milion chvilek", ale praví vlastenci PiS, Fico a Orbán.

Ad 2) Majetek podílníků je v civilizovaných zemích oddělen od správcovské firmy, tedy ani vyhlášení nucené správy na ně neznamená, že by podílníci o něco přišli.

Ad 3) Tu už bylo řečeno. Bismarckův systém měl úplně jiné parametry.

Ad 3.
Za Bismarcka se chodilo do důchodu v 70 letech. A důchod byl jen pro státní zaměstnance. Zkuste tuto původní a tedy vlastně tradiční hranici důchodu navrhnout teď. Po přepočtu na dobu dožití by tomu dnes odpovídalo tak 90 let.

Tomovi: "V USA nikdo o nic nepřišel" - jistě, protože my jsme na rozdíl od USA ekonomická kolonie. Už tu byly stokrát omílané americké fondy Pioneer a obec Okříšky (pro neznalé tedy znovu: http://vorisek.cz/_text.php?clanek=83). Jak si matně pamatuju strategii těchto fondů, tak na příkaz americké matky musela česká pobočka prodat americké kvalitní akcie a za ně dostala akcie nevýnosné a nekvalitní. Ztráta pro českého investora byla přes 80%, zisk amerického investora přes 60%. Pioneer měl být fondem vyváženým, ale postupně se stal akciovým a tu ztrátu pak nikdy nedohnal. Když se tyto praktiky proflákly, fond z České republiky odešel a všechno prodal italské Uni Credit. Od té doby nějakým fondům nevěřím a českým pobočkám těch zahraničních už vůbec ne. Zahraniční majitel si to vždycky udělá tak, aby on byl v plusu, co mají být v plusu nějací troubové z kolonie? Zahraniční majitel bude vždycky preferovat SVOJE zahraniční voliče a vydělávat pro ně, ne pro nějaké poskoky z kolonie. Takže dokud budeme montovnou a kolonií, tak nečekejme žádné valné zisky, natož slušné důchody. Prachy odplynou do zahraničí v dividendách .
A krom toho: koho podporujeme investicemi do fondů? České podniky? A které, vždyť tu žádné ani nejsou. Těch pár firem na českém akciovém trhu spočítáte na prstech jedné ruky a ani nemusíte mít všechny prsty. Jediné, co fondy podporují, je zadlužování státu a prodej jeho dluhopisů.

V USA nikdo o nic nepřišel... ano, před nějakou dobou probíhala v USA masivní záchrana bank ze strany státu, který do nich nacpal obrovské prostředky z peněz daňových poplatníků. Říká se tomu socializace ztrát a kapitalizace zisků. Ale nebojte se, když bankéři, kteří svoji nenažraností přivedly banky ke krachu, požíraly obrovské porce dolarů od státu, nezapomněli si z nich sami sobě dát tučné odměny.

.......Šetřit a inflace vám požere, co může za ty roky. V r. 1989 se domek dal koupit za 40 000 kč a dnes má hodnotu za 30 roků 3 miliony. Nešetřit, žít, utrácet a ve stáří být na dávkách. Jsou tu nefakčenka, co jsou na dávkách celý život a když mají málo, tak si ukradnou........

Za 40.000,- Kčs jste tehdy koupil tak možná lepší stodolu, ale domek teda rozhodně ne. Ceny domků byly v této době od 200.000,- Kčs výš, a to ještě v drtivé většině byly stavěné svépomocí. Na zakázku se nestavěly vůbec, protože se musel přednostně budovat světový mír, zatímco potřeby občanů šly do kopru, montovaných domků (známé Okaly z RD Rýmařov) je po republice jen pár. Stejný dům má dneska bez rekonstrukce hodnotu kolem 2,5-3,5 mega (podle lokality), s rekonstrukcí 5,5, ale klidně taky i 7 mega.

"Stát láká k úsporám na důchod. Plánuje vyšší státní příspěvky a podporu dalších investic" - a z čeho asi tak na tu podporu bere zdroje? Na jednu stranu llidem peníze sebere, na druhou stranu jim halasně cosi přidá na podpoře, a to ještě ne všem, ale jen někomu a jen tehdy, pokud si pořídí státem vybraný a podporovaný produkt. Nebylo by jednodušší, aby lidem zdroje nebral a nechal je samotné rozhodovat o tom, co si s penězi udělají?

V zásadě by to lepší bylo, ale ztroskotá to na jednom neřešitelném problému: na lidech. Významná část naší populace je finančně negramotných a nic neušetří. Pokud nechceme akceptovat statisíce nových bezdomovců a lidí umírajících hlady, pak musíme přistoupit k nátlakovému řešení: v době, kdy pracují, jim část peněz vzít a pak jim je v době, kdy už nepracují, postupně zase dávat. Je to jak s malými dětmi, ale lepší řešení nemáme. Tihle lidé totiž utratí všechno co dostanou. Bez ohledu na to, kolik dostanou. Do důchodu by pak šli s holou pr... jako teď, ale navíc by ani neměli pořádný důchod.

Zkrátka, značnou část populace nemůžete nechat rozhodovat o tom, co si s penězi udělají. Penězům nerozumí a nevidí dále než do další výplaty. Když jim teď přestanete brát sociální pojištění, tak si koupí více cigaret a alkoholu, dražší mobil, dražší jídlo, pojedou na dovolenou, budou jezdit častěji taxíkem, koupí si více oblečení, častěji půjdou do restaurace nebo do kina - zkrátka ty peníze navíc utratí. Nesouvisí to ani moc s výší platu, tohle můžete pozorovat jak u lidí s platem 15000 tak u lidí s platem 40000 čistého. Neumí šetřit, natož investovat. A teprve až půjdou do důchodu, tak začnou plakat, že umřou hlady a že nemají ani na nájem. Jasně že to bude jejich vina, ale máte na to žaludek? A hlavně - bude jich hodně, budou mít známé, budou mít příbuzné - dost na to, aby ve volbách vyhrála strana, která jim v rámci "boje s chudobou" slíbí peníze.

PERFEKTNĚ POPSANÉ, lépe vyjádřit tento stav nelze.

PERFEKTNĚ POPSANÉ, lépe vyjádřit tento stav nelze.

Tak jak je možné, že Český národ se dožil zavedení všeobecného důchodu v roce 1953? Do té doby měl státní důchod jen někdo a nebyly pangejty plné mrtvol nezodpovědných staříků, co se na důchod nezabezpečili.

Právě všeobecná socialistická péče dělá z lidí voly, co si nejsou schopni našetřit ani na novou pračku, natož na důchod. Když přestane, tak uvidíte jak si lidi rychle vzpomenou, co to znamená chovat se zodpovědně (když druhou možností bude smrt hladem).

Tak jenom jak to funguje v praxi, do zminovynych private equity fondu sem se nechal moji bankou premluvit pred 5ti lety, za tu dobu jsem zaplatil uz poradnou castku na poplatcich a aktualni stav uctu je -6% oproti vlozenym penezum. A banka je spokojena poplatky tecou proudem...

Jediný důvod, proč lidi takto spoří (a tak málo) je ten, že využívají příspěvek zaměstnavatele. Počítají s tím, že až od něj odejdou, tak to zruší a dostanou alespoň něco. Proto je nějaký státní příspěvek ani jeho výše nezajímá.
Dokud budou tyto produkty zlatým dolem na peníze daňových poplatníků pouze pro banky a fondy, tak to lepší nebude.
Proč, když stát dokáže definovat pravidla nezavede pravidlo, že ony fondy (a stavební spoření) má být bez poplatků a ziskem institucí má být provize na výdělku?
Dokud si bude fond brát 2% ročně z Vašeho zůstatku ať vydělá nebo prodělá, tak absolutně nemá motivaci něco zhodnocovat. Svoje má jisté.
Transformované fondy s výnosy 0.1% jsou směšné a žijí jen kvůli státní podpoře. Podobně tak stavební spoření.

Šetřit a inflace vám požere, co může za ty roky. V r. 1989 se domek dal koupit za 40 000 kč a dnes má hodnotu za 30 roků 3 miliony. Nešetřit, žít, utrácet a ve stáří být na dávkách. Jsou tu nefakčenka, co jsou na dávkách celý život a když mají málo, tak si ukradnou.

To není dobrá zpráva. Ony tyhle daňové úlevy pokaždé dopadnou +- stejně: silnější pes mrdá. A to není drobný střadatel, ale (téměř vždy) zahraniční banky a podobné ústavy.
Jo, kdyby dnešní penzijní, stavební a další spoření fungovala ve prospěch drobného spořitele, tak klidně v tom pokračujte a rozšiřujte. Jenže dnes to funguje tak, že prakticky celý příspěvek a daňovou úlevu schramstne banka, fond a distribuční řetězec. A ten distribuční řetězec, z toho jsou nešťastné i banky - ukazuje to, že ty soukromé banky nejsou lepší hospodář, nežli stát. Vždyť to byly ony, kdo podmínky distribučnímu řetězci nastavily, ten se jen přizpůsobil jejich nesmyslným podmínkám.

Tak ono místo výkřiků "je to celý na prd" si ti chytřejší vezmou do ruky kalkulačku/excel a trochu to spočtou.

Při vstupu:
- měsíční úložka 3000
- měsíční státní příspěvek 530
- roční zhodnocení 1,5%
- délka spoření 20 let
- roční připsání zhodnocení

mi vyjde na konci částka cca 980 tisíc korun.

Pokud budu měsíčně vkládat holých 3000 Kč musím mít úrok cca 3,5% abych skončil na stejné částce. Penzijko tedy jakoby odpovídá ročnímu zhodnocení 3,5% což není žádný zázrak ale zase při poměru riziko/risk je to podle mě super způsob jak si pár korun k důchodu našetřit.

Státní příspěvek je na 1000,-kč je 230,- kč a další do 3000,- si má možnost udělat úlevu na dani (chudších se to netýká, protože neplatí daně). Roční výnos je jen do 1 % a navíc se investuje do investičních fondů. takže lidé mohou i ze svých vkladů ztratit, i když si dají konzervativní fondy. Což se také stalo. ....30 let spořit je riziko, protože se neví, zda stát změní podmínky, což se už také stalo, a inflace je tak velká a bude, že to odtrhování od úst je k ničemu. Má to jen význam na krátkou dobu, kdy se dostanete k penězům na přilepšení. Ale není to rozhodně na žití v důchodu.

A kde máš inflaci, kámo?

I těch 1,5% je přehnaně optimistických:
https://www.mesec.cz/clanky/kolik-loni-vydelal-vas-penzijni-fond-nic-na-inflaci-nestacil-ani-jeden/

Přečti si to ještě jednou a pořádně. Neřeším inflaci protože porovnávám dva druhy spoření, kde inflace samozřejmě žere oboje stejně. A neboj - já už mám dávno nakoupeno tak aby mě inflace nežrala. :-)

A kde (kromě inflace) máte poplatky fondu? Roční poplatek za správu ze zůstatku účtu 1% a jste úplně někde jinde. Fond zveřejní zisk 1.5%, ale Vám dá pouze 0.5% (protože poplatek za správu). Následuje poplatek za zhodnocení "jednotek", dejme tomu 15% (15% z původního 1.5% zisku před odečtení poplatku za správu), takže už nemáte ani to 0.5%, ale už jen 0.275%. A najdou se další poplatky, např. rozdíl ceny nákupu a prodeje podílových jednotek. Někdo tomu říká kurz. Klidně 2-5%. Takže pošlete 3000 Kčs, ale nakoupíte jednotky s kurzem 1.05 pouze v hodnotě 2850 Kčs. Pak ty jednotky v ceně 2850 Kčs chcete vyplatit, no a po kurzu pro prodej 1.05 už z jednotek máte jen 2707 Kčs. Jen tímto kouzlem Vás fond připravil o 10% vložených peněz. Kde je ten zisk?
Abyste byl vůbec v plusu. měl byste překonat inflaci (letos 2.9%), poplatek za správu (2%), poplatky za zhodnocení a poplatky za nákup/prodej.
Znáte takový fond? Těch vašich 1.5% zveřejněných fondem je pro klienta těžce prodělečných.

Kde Vám garantují roční zhodnocení 1,5%??? Vy budete snílek. Staré fondy díky inflaci a konzervativnímu investování kumulují ztráty. Nové, dynamické fondy zase prodělávají na špatném portfóliu akcií a za pár let odepisují výrazně vložené investice. Jediná 100% ochrana investic proti inflaci jsou státní spořící dluhopisy pod Ministerstvem financí. Proti inflační. Mám garanci, že v čase se vložená hodnota investice nebude znehodnocena vysokou inflací, které už řádku měsíců atakuje hranice 2,5 až 3%. Což za 10 let je mínus 25 až 30%.

Aaž na ten nereálný úrok 1,5 % to sedí, ale skutečnost je spíše v mínusu.

Ne každý si může dovolit šetřit 3000,-. Kde jsi vzal 530 kč státní příspěvek? Spadl jsi z višně? Z 1000,- kč je 230,-kč za měsíc.

Vzal ho v článku, pod kterým komentujete. Je dobrý zvyk si článek předem přečíst.

V nových fondech se moc na důchod spořit nedá. Minulý rok mi konzervativní fond prodělal 3 státní příspěvky. Pokud budu spořit stejným tempem a fond bude prodělávat stále stejně, pak při odchodu do důchodu v 60 letech prodělá přesně 12 státních příspěvků.

Všichni se jen snaží uplést z ho?na bič. Vykouzlit zázračný recept na bohatství. Snižte daně a lidi se o sebe postarají. A ti, co se nepostarají, těm nepomůže žádná podpora investic.

Proč většina dynamických strategií měla za rok 2018 cca 10% ztráty? Protože investují do akciového trhu. Manažéři podílových fondů jsou placeni z poplatků klientů. Takže mají i při ztrátách své jisté. Kopou sami na sebe a ne pro klienta. Banky nabízí každému i jen trochu bonitnímu klientu produkty svých finančních skupin, především podílové fondy. Pějí chválu na ziskovost od vzniku fondů a jejich snahou je udat produkt naivnímu, či nezkušenému klientu. Potřebují plnit obchodní plán, jinak si bankovní poradce moc nevydělá. Fix je nízký a zaměstnanec je nucený nabízet produkty, které často jsou zcela nevýhodné pro klienta. Svědomí, morálka, etika - nic z toho zaměstnanci bank nevnímají. Jsou manévrování ze strany vedení peněžních ústavů k prodeji, plnění stanoveného obchodního plánu. Vnímavější klient si záhy uvědomí, že jde o obchod, ve kterém za kratší konec vždy tahá klient a nátlak bankovních poradců silně připomíná praktiky šmejdů (prodejci hrnců, dek, vysavačů apod.). I po mnoha letech klient a podílník podílových fondů je často ve ztrátě a po započtení inflace v mega ztrátě. Osobní názor člověka, co se financemi zabývá přes 30 let je čitelný a jasný. Investuji pouze do státních spořících dluhopisů a konkrétně do tzv. protiinflačního. O co vzroste tzv. spotřební koš, to vám stát dá do zhodnocení. A k tomu ještě 0,5%. Takže nemůže dojít k znehodnocení vašich investic. Dají se nakoupit přes Ministerstvo financí ČR. Není za nimi žádný privátní subjekt, Účty jsou vedeny u ČNB. Neexistuje bezpečnější finanční produkt. Riziko takřka žádné. Muselo by dojít k rozvratu celé společnosti, právního řádu, zničení státu např. vojensky apod. Ale ve všech zmíněných případech by všichni obyvatelů museli odepsat veškeré své majetky.

všechno to jsou výborné nápady a plány, navrhuji je ještě doplnit o příspěvky gemblerům.

Proč neokopírujeme něco fungujícího ze zahraničí? Vláda může začít tím, že zruší zdanění při ukončení penzijního spoření.

Jsem pro vyšší motivaci lidí spořit na důchod. Jednoznačně. Určitě jsem pro jeden tzv. státní fond. Historie současných penzijních fondů jasně ukazuje, že prakticky nic nevynáší. Po započtení inflace jsou v mínusu. Jen garantují asi 1,5 až 2 % z objemů vkladů pro správce fondů. Tedy hochy a dívky, co rozumí kapitálovým trhům asi jako opice Judy a foxteriér Benny. Je jasné, že úložky v řádu stovek korun nebudou stačit ani na dva lístky do divadla měsíčně. Stěží na jeden. Pokud si někdo bláhově myslí, že vyžije z penze tvořené průběžným systémem, hořce zapláče.