Vlákno názorů k článku Soudní přísedící, přežitek minulosti? od Petr - Jsem přesvědčen, že systém s porotou význam má....

Jsem přesvědčen, že systém s porotou význam má. Mezi stranami sporu (v případně tresního řízení o vině obviněného) rozhoduje porota, soudce působí jen jako právní expert a jako "moderátor" řízení. Na základě verdiktu poroty pak soudce vynese rozsudek. Porota určuje vinu, soudce určuje trest.

Až na některé excesy porotní systém v podstatě funguje. (Hollywoodské filmy nám sugerují něco jiného - ale ony nám sugerují něco jiného i o mezilidských vztazích, o mimozemšťanech a o násilí, že?) Přitom plní literu ústavy, že každý má právo být souzen sobě rovnými (tj. nikoliv aristokratem, nebo třeba pražskou právnickou elitou). Podle Alexise de Tocquevilla jde o významný demokratizační prvek.

Nejsem si ovšem jist, nakolik institut přísedícího soudce působí podobně jako porota. Vzhledem k tomu, že soudce na své přísedící přímo působí a že zároveň s nimi hlasuje, jde jen o povrchní legitimizaci jeho nadřazenosti v celém řízení. A také o takový ten projev toho, že "soudce musí na laiky dohlédnout, aby náhodou nerozhodli špatně", což je jednoznačný atribut vlády elit nad laickou masou.

Takže podle mě anglosaský princip porot význam má, přísedící soudce nikoliv.

No, kdyz vidim, jak jednoduse jsou lidi manipulovatelni (= jak se daji jednoduse presvedcit aby misto logiky pouzili pocit), tak mne princip poroty neprijde az tak dobry.

V americe platí nejvíc na světě že vyhraje ten s lepším právníkem.

On ten chlapec zahrabal sam sebe? Nehodu totiz zpusobil on.

Chlapec byl opilý a nehodu zavinil on. Kdyby ho ten řidič nezatáhnul do lesa, tak by byl nyní bez starostí.

Tady je vec prava zcela jasna. Opily chodec zpusobil na voze skodu. Ten chlapec sel z nejake zabavy po silnici a byl pod vlivem. To dokonce nekde i padlo. Takze v tomto bode je zcela jasno. A nebo neni problem jasno udelat. Ale s cim se treba osobne nemuzu smirit a byt prisedicim, tak bych to napadl, je zcela nesmyslne tvrzeni o propadnuti hocha do vozu. To je nemozne minimalne z duvodu fyziky. Zajimalo by mne, zda-li testovali nejake zkousky a podobne. Nemam sice lidove vozitko Skoda, ale jsem presvedcen o tom, ze pri letmem posunu tela pres kabinu by se neco vubec stalo, natoz rozbiti zadniho okna a vpadnuti hocha dovnitr. Ale i tak budiz, ale co je uz zcela nesmyslne je tvrzeni, ze si toho ridic nevsiml. Ja slysim kazdy kaminek, kazdou hroudu a bezmala metrakoveho kluka by neslysel? Tohle je hodne zmanipulovany proces.

Ach ano, hollywodské filmy to přeci dokazují, že? Člověk někoho zavraždí - a šup ho, ďáblův advokát, pracující pro samotného satana, ho z toho vyseká.

1. V čem je jednotlivý soudce (případně jeden soudce a dva laici) méně manipulovatelný nežli porota?

2. Jak chcete zabránit pseudo-aristokratické a nesymetrické moci soudce nad člověkem?

1. Protoze u soudce lze alespon doufat v to, ze si jeste pamatuje z pravnicke fakulty zaklady logiky a nenecha se zblbnout primitivnimi psychologickymi triky.

2. Jak chcete zabránit pseudo-aristokratické a nesymetrické moci poroty nad člověkem?

Ad 1: Převlečený argument o tupé manipulovatelné lúze a moudrých a nestranných elitách.

Ad 2: Tím, že porota je pokaždé složená z jiných lidí. Průměrný člověk se za život do poroty dostane jednou. A navíc ví, že dost možná před ní bude stát sám.

Myslím, že jste smysl demokracie buď nepochopil, anebo jej z principu odmítáte. To nijak nekrizituji, jen na to upozorňuji. A souhlasím, že za toho východiska samozřejmě potora ani laický přísedící nemá smysl a je na škodu.

Nejsem si zcela jistý, jak dokáže laik správně posoudit, jestli došlo k naplnění skutkové podstaty daného činu či nikoliv, a tím tedy posoudit vinu či nevinu obžalovaného. Toto posouzení vyžaduje znalosti aplikovatelných zákonných norem, které skutečně nemá žádný laik (rozuměj ne-právník) v malíčku. Podle mne toto nemůže v kontinentálním právním systému fungovat.

Tohle je hluboce dvousečná argumentace. Pokud "laik nedokáže posoudit, zda ... [je chování v souladu se zákony]", takže nemůže rozhodovat v porotě, pak stejně tak tentýž laik nemůže vědět, zda se tak chovat smí ve skutečnosti. Takže postulujete systém nesrozumitelných zákonů, u nichž si nikdo nemůže být jist, zda je v jakémkoliv okamžiku neporušujete. Tohle je sen každé moci; pokud je každý občan kdykoliv odsouditelný, pak je tento občan poslušný.

Jako právní specialista u porotních soudů vystupuje soudce. Ten dává porotě právní expertizy. Ten je instruuje v tom smyslu "pokud usoudíte, že ..., pak musíte obviněného uznat vinným; v opačném případě jej musíte osvobodit".

Porota soudce nenahrazuje.

Dobrý den,
pokud máte tak dobré názory, jste zajisté pro obnovení porot. Více o tom na www.shibboleth.cz

Budu rád, když mi napíšete.

S pozdravem
O. Ševčík