Názory k článku Sliby a realita v životním pojištění

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 6. 8. 2002 9:17

    ZIL (neregistrovaný)

    Zajímavý článek. Možná by stálo za zmínku i to, zda-li se v čase nebude měnit daňově odpočitatelná složka. Nemyslím tím nějakou změnu zákona, ale změnu podílu rizikové a kapitálové složky pojištění (riziková klesá).

  • 6. 8. 2002 11:13

    Ivan Špirakus (neregistrovaný)

    Nejsem si jist, jak to myslíte. Podle mne by riziková složka měla růst s věkem (vyšší pravděpodobnost smrti) a ne klesat. Ovšem tohle by mělo být ve vnitřní kalkulaci rizikové složky v čase a na výstupu by riziková i kapitálová složka měla být po celou dobu pojištění konstatní (pokud nebereme v úvahu nějaká inflační navýšení). Tedy na začátku asi platím na riziko více než bych aktuálně měl, a na konci méně. Je to ovšem pohodlnější než mít každou splátku jinou.

  • 6. 8. 2002 13:05

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Předně pojem "cílová částka" nemá s životním pojištěním co dělat. To jste, milý pane, v jiném filmu. Máte asi na mysli částku, která bude na konci pojistného období k vyplacení. Tak to tak příště napište a nevymýšlejte novotvary, jste tím k smíchu.
    To, že si pletete produkty je patrné i z dalšího textu. Předně, váš výpočet zhodnocení je nesmyslný. Předpokládáte zde čisté spoření bez poplatků, bez zdanění a především bez případné rizikové složky pojištění. Tímto způsobem nelze jakkoli srovnávat jednotlivá pojištění. Správně jste spočetl příklad na složené úročení z učebnice pro střední školu, nic víc. O technické úrokové míře jste sice asi něco slyšel, ale nejspíš moc nepochopil. TUM vás může zajímat u tzv. kapitálového pojištění. Vliv má spíš na výši měsíční platby, než na skutečné zhodnocení. Při investičním portfoliu, které pojišťovny mají (a smějí mít) by bylo skutečně zázrakem dostat se do minusu. Struktura portfolia je dost přísně daná. Proto se také v současné době úpravou legislativy snižuje nejvyšší možná TUM. Strašit ale lidi nepřiměřeně vysokou TUM je nesmysl, jistě víte, jaká byla nejvyšší možná TUM dosud. Správně uvádíte, že klient stejně dostane TUM plus podíly na zisku. Při nízké TUM nejspíš dostane v součtu víc, protože nejspíš na stejnou pojistnou částku i víc zaplatí. Nicméně podstatně větší vliv než TUM na to, jak bude klient spokojen, představuje to, zda si vybere správný typ pojistky a zda zvolí solidního pojistitele. Měl by si vybrat především pojišťovnu, které se dá důvěřovat a z její nabídky si vybrat takové pojištění, které je pro něj vhodné. Tedy zvážit, zda chce uplatňovat daňové odpočty, nebo ne, uvědomit si dopady na zdanění, vědět zda chce mít pojistku s krytím pojistných rizik, nebo ho zajímá pouze spořící efekt a zvážit, zda místo klasické kapitálovky neuzavřít spíš pojištění investiční. Tam mě už nebude TUM zajímat vůbec, ale zato se budu ptát na výši poplatků, jak je to s počátečními podílovými jednotkami (doba nákupu, poplatky z nich) a do jakých podílových fondů mohu skrze toto pojištění investovat. Je totiž především třeba dát si pozor na co si vlastně dát pozor. V exponenciální křivce to opravdu není.

  • 6. 8. 2002 21:25

    Staník (neregistrovaný)

    autor má pravdu.Hájí jen finanční poradci své produkty. Podívejte se na IPB sazba KZP 1. rádi uzavírají na 50 let dopředu. V pojistném je vysoká míra rizik. Je to hnus.

  • 6. 8. 2002 23:32

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Netvrdím, že je správné, když někdo nadhodnocuje výnosy. To můžete udělat samozřejmě s jakýmkoliv pojištěním, od IPB pojišťovny, nebo od kterékoliv jiné. Tvrdím jen, že autor motá páté přes deváté. Mimochodem, sazba KZP 1 se již skoro rok neuzavírá. Nicméně mezi kázetpéčky patřila rozhodně k tomu lepšímu.

  • 11. 8. 2002 18:05

    autor (neregistrovaný)

    Mohu Vás ubezpečit, že autor ví, o čem píše. Pokud se tedy nebudeme hádat pouze o slovíčka. Mimochodem, rád se nechám odkázat na nějaký terminologický slovník.

    Přirozeně, že nemůžu spočítat přesné zhodnocení. Ostatně jsem také v textu podotýkal (pokud se nemýlím), že je výpočet pouze orientační. Navíc zde nesloužil jako nástroj výpočtu výnosu, ale jako ukázka, jak až se liší očekávaný výnos v souvislosti s různým očekáváním.

    Dále jsem nikdy v životě neřekl, že technická úroková míra je ve spojení s něčím jiným, než s KŽP. V textu bylo řečeno, že se může lišit nasmlouvaná TUM v závislosti na horizontu pojistky. A také to, že slibovat maximální TUM při uzavírání 30 leté smlouvy je hazard. A na to už dojelo dost pojišťoven ve světě.

    Já s Vámi souhlasím v tom, že je třeba vybrat si důvěryhodnou pojišťovnu a vhodný produkt. Problémem je jedině to jak ji poznat. No a podle mého názoru je dobré srovnávat i to, co pojišťovny slibují. A pokud mi někdo slíbí výnos 8 % p.a., asi to bude jeden z důvodů, proč si dám pozor.

  • 16. 8. 2002 12:03

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Nevím, zda existuje terminologický slovník. Ale mnoho užitečného vám v tomto směru poskytne studium zákonů (občanský zákoník, zákon o pojišťovnictví, snad se časem dočkáme i zákona o pojistné smlouvě), pojistných podmínek pojišťoven (jejich součástí bývá i výklad pojmů) a materiálů ČAP. Do začátku by vám snad stačila kniha nedávno vydaná v nakladatelství Grada pod názvem "Životní pojištění". Ta "slovíčka" jsou totiž dost podstatná kvůli jejich obsahu. Správná terminologie je opravdu základem, chci-li o něčem mluvit či psát.
    Zhodnocení lze samozřejmě jen odhadnout. Ovšem informace, že zhodnocení ve výši 3% je nižší, než zhodnocení ve výši 7% je opravdu objevné. Říkáte, že se jedná o údaje orientační, ale jde spíše o desorientaci čtenáře. Pokud už chcete kouzlit s procenty, dejte si tu práci a namodelujte si, jaké zhodnocení přinese stejné procento na různých pojistkách při stejné měsíční platbě. Různých, míněno různým zahrnutým rizikem (od pojištění pro případ dožití, až po smrt a dožití na maximální pojistnou částku), ale také parametricky stejná pojištění u různých pojišťoven. Pak se ukáže, že 4% u jednoho pojištění není totéž jako 4% u jiného. A to je podstatné. Jistě podstatnější než to, že 3 je méně než 7 a vědomí, že autor umí počítat úroky.
    Motáte dohromady sliby nekorektních pojišťovacích agentů a sliby pojišťovny. U KŽP garantuje pojišťovna jen zhodnocení do výše TUM. Jestli vám pojišťovák naslibuje zhodnocení 10%, je na vás, abyste si udělal úsudek o jeho solidnosti. Nicméně to pojišťovnu nemůže položit, protože její garance je ve výši TUM. A výše TUM je regulována a je podle mého názoru ve velmi bezpečné výši.
    Máte pravdu, neřekl jste, že TUM je ve spojení s něčím jiným, než s KŽP. Jen ve vašem článku zcela splývá pojem životní pojištění a KŽP. Což je samozřejmě nesmysl, pro věci neznalého člověka je to zavádějící a pro věci znalého je to přinejmenším úsměvné.
    Jak vybrat správnou pojišťovnu jistě není jednoduché, nikdo z nás nevidí do budoucnosti. Lze však hodně odhadnout z historie a současnosti jednotlivých pojišťoven. Domnívám se, že by vodítkem měly být především tyto skutečnosti: velikost pojišťovny, postavení u nás i v zahraničí, její rating, historie, kdo za ní stojí, zkušenosti klientů.
    Řekněte mi, prosím, která pojišťovna vám slíbila TUM ve výši 8%?! Opravdu nevíte, o čem píšete.
    Domnívám se, že články na serveru, který má ambice říkat si finanční, by měli psát lidé, kteří danou problematiku zvládají a ne ti, kteří k ní letmo čichli a za pár dní možná budou psát stejně zasvěcené články o pěstování růží nebo o počítačích.

  • 23. 8. 2002 12:04

    autor (neregistrovaný)

    To, jak je TUM regulována, to je druhá věc. Myslíte si, že dobře? Myslíte si, že vázat TUM na výnos vládních obligací je v pořádku? Přemýšlel jste někdy o tom, co by se stalo, kdyby stát přestal dluhopisy vydávat? A opravdu je výnos desetileté obligace měřítkem pro současnou úrokovou míru?

    Optimální úroveň TUM pro 30 letou smlouvu je 0 (slovy nula). Nikdo na světě nemůže vědět, jakého výnosu dosáhne za 30 let. A proto by ho neměl nikdy zaručovat. Za tím si stojím a vím, o čem mluvím.

    A řekněte mi prosím, kdy jsem napsal, že mi nějaká pojišťovna slíbila TUM 8 %. Za prvé šlo o příklad a za druhé byla řeč o slíbeném zhodnocení a ne o TUM.

    Velmi mě těší, že danou problematiku zvládáte. Ale než někoho napadnete, tak si raději pořádně přečtěte to, co napadáte...

  • 26. 8. 2002 12:21

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    I mě velmi těší, že máte hlubší znalosti o TUM. To je určitě velmi dobrý základ k tomu, abyste časem porozuměl životnímu pojištění jako celku. Skutečně nejsem schopen říct, zda současný způsob určování výše TUM je optimální. Možná, že není. Rozhodně to ale nebylo ani námětem článku, ani předmětem mých výhrad vůči němu. Nevidím tedy důvod, proč nyní převádět diskuzi na toto téma. Podstatné je, že je u TUM nasazen limit. Já tento limit považuji za rozumný a poměrně konzervativní. Máte jistě pravdu, že optimální úroveň TUM pro delší časové horizonty by byla 0%. Protože se ale jistě vyznáte v pojistné matematice a ve statistice, asi uznáte, že je to pro praxi stěží použitelný model.

    Ano, nenapsal jste, že vám nějaká pojišťovna slíbila 8% TUM, ale 8% zhodnocení. V praxi je to ovšem totéž. Pojišťovna vám může slíbit zhodnocení jen do výše TUM. Kdo vám tedy slíbil zhodnocení 8%?

  • 8. 8. 2002 5:52

    Klient z Vysočiny (neregistrovaný)

    Tak se mi zdá, že tomu nerozumí ani autor ani diskutující. Mám KŽP a na rozdíl od jiných sleduji jeho průběh. V prvním roce mi bylo připsáno zhodnocení necelé 1%. Šel jsem se zeptat do pojišťovny, jak je to možné, když v té době byla tech. úroková míra 4,5%? Tam mě prvně posadili a potom usadili. Prý že to zhodnocení je jen z části toho co platím. Neboli ze spořící části. Tu rizikovou si pojišťovna nejdříve odečte. V dalších letech prý to bude lepší. Bude klesat riziková část, na úkor spořící. Ve druhém roce mi připsali skutečně něco přes jedno procento. Přitom se holedbali, že jejich zhodnocení je přes 7%. Tak jsem tam vyrazil znovu. Říkali mi to samé, jen s tím rozdílem, že ta riziková část neklesá až tolik, protože jsem již starší a tím pádem rizikovější. Je to všechno podvod a neautentičtí jedinci jsou jen obětními beránky chamtivých finančních poradců, kteří nevědí která bije. Ten, kdo to pochopí a má svědomí, tak nemůže dělat finančního poradce. Musel by mluvit pravdu a tak by se moc neuživil. Doporučuji autorovi a diskutujícím návštěvu u nějakého pojistného matematika (každá pojišťovna má povinnost jej mít) a nechat si to vysvětlit. Jediné s čím mohu souhlasit, je investiční životní pojištění. Ostatně na tomto produktu je patrno, co je to riziková část a co znamená snížení rizika na zhodnocení apod. Zajímavý článek o tomto vyšel nedávno na fitcentrum.cz.

  • 8. 8. 2002 13:38

    Finanční poradce (neregistrovaný)

    Jo, jo, když ptáčka chytají .... Nezapomeňte, že i finanční poradci se musí něčím živit. A zase bych je tak neodsuzoval. Jsou mezi námi i slušní odborníci. Pokud jste si kupoval auto, tak Vás také podrobně seznámili s tím, co Vás za nějaký čas čeká? Silně o tom pochybuji. Představte si, že si kupujete auto a prodejce Vás začne upozorňovat na to, že po 10 000 km se Vám sjedou gumy, po 50000 Vám může odejít rozvodový řemen a po 4 letech se Vám objeví první příznaky koroze, ale oni Vám reklamaci neuznají. Také můžete mít smůlu a motor se zrovna nepovede a tak ho, většinou až po záruce, budete muset měnit. Blbé co? Tak to byl jen příklad. Z toho plyne poučení: na pojištění je pojistka a na spoření jsou jiné inštrumenty. Nezaměňovat.

  • 8. 8. 2002 16:02

    Lubor Kolar (neregistrovaný)

    No to si snad delate legraci. To, ze "financni poradci" zamerne zamlcuji skutecnosti, popr. lzou a zkresluji, to je OK, protoze se musi necim zivit? To si muzu vzit kyj a jit vas majznout pres hlavu a sebrat Vam auto/penezenku... take s argumentem, ze se musim nejak zivit. Zivit ano, ale slusne a poctive, nikoliv podrazama.
    Prirovnani s autem castecne kulha, protoze jednak ony vymeny dilu jsou vcelku obecne znama skutecnost a prekvapily by mozna nejakou blondynu, zatimco v pojistkach a sporenich se dnes bezny clovek naprosto nema sanci orientovat, druhak kdyby Vam v prodejne aut tvrdili neco ve stylu "s timto autem budete jezdit za 1 Kc na kilometr" a vy jste po case zjistil, ze diky palivu, povinnem ruceni a udrzbe auta jsou prumerne naklady 4Kc/km a prodejce by argumentoval "no ta 1 Kc/km kdybyste neplatil pojistky, auto nijak neudrzoval a nechal si tam namontovat LPG, pak byste se na tuto castku opravdu mohl dostat, tak o co jde?", take by Vam to prislo korektni a seriozni jednani, ze?

  • 8. 8. 2002 21:04

    Finanční poradce (neregistrovaný)

    Trochu jsem si rýpnul do poradců. Čekal jsem jejich reakce a zatím se mi ozval zhrzený klient. Samozřejmě, že souhlasím s pánem z Vysočiny. Ostatně s tím autem to není až tak velký rozdíl. Když se prodává, tak je pěkně nablýskané, kolem samé barevné letáky, dealeři ve slušivých šatech s firemní kravatou a všude samý úsměv až oči přechází. Zkrátka pohádková idylka. Nějaké auto jsem již kupoval, tak si na to dobře pamatuji. Potom jedete na první garančku a tam už usměv nehledejte. Zato se dozvídáte různé podrobnosti a platíte a platíte. Pokud si něco necháte opravit jinde, tak máte smůlu a firemní servis Vám přestane uznávat záruku. Toto jsem zažil osobně. S tou pojistkou je to podobné. I když chápu, že obyčejný člověk, bez ekonomického vzdělání, těžko pochopí složitost pojistné matematiky. Přesto považuji za nezodpovědné přesvědčování lidí na něco, co není pravda. Například prodej stavebního spoření na vysokou cílovou částku, proč asi? Prodej životního pojištění s tím, že je to nejlepší a nejbezpečnější spoření v republice, proč asi? Potřebujete peníze? Poradce má pro Vás vynikající úvěr, jen je třeba vložit nějaké vaše peníze. Že se jedná o nevýhodný překlenovací úvěr od stavební spořitelny, který patří k těm dražším se dozvíte až později, proč asi? Takto bych mohl pokračovat dál. Jen doufám, že se i v této oblasti trh pročistí a zůstanou jen poctiví a opravdoví finanční poradci s velkým F.

  • 8. 8. 2002 21:42

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Tak se mi zdá, že vy tomu tedy opravdu rozumíte... Podle poznámky o neautentických jedincích tuším, od koho příspěvek pochází a tak spíš usuzuji na malou provokaci z vaší strany a dobrou zábavu na úkor "spravedlivě rozhořčených" reakcí. Asi se moc nemýlím, že..?
    Pokud bych se ale mýlil, doporučím vám jediné. Než podepíšete nějakou smlouvu, zamyslete se nad tím, jestli chcete být pojištěn, nebo spořit, nebo obojí. Stěží můžete chtít být pojištěn a zároveň požadovat spoření a zhodnocování celé platby pojistného. To dá rozum, že...? Když ze slepice udělám polévku, už i vejce nesnese, to pro ty méně chápavé.

  • 9. 8. 2002 7:04

    Franta (neregistrovaný)

    Jenže o tom to není. Vy budete patrně poradcem a tak mi jistě podrobně vysvětlíte, jak to tedy vlastně je. Když pojišťovna prezentuje zhodnocení přes 7%, tak co to vlastně znamená? Na začátku roku jsem obdržel potvrzení o výši možného odpisu od základu daně. To je část ročního pojistného bez úrazovky. Takto mi to bylo řečeno. Když porovnám tuto část a zhodnocení, které mi pojišťovna připsala (Wintethur), tak to nedělá ani 1%, jak je to možné? Když jsem se ptal poradce, který smlouvu vyřizoval, tak říkal něco o tom, že to bude asi jen část zhodnocení a ta druhá, že bude připsána později. Když jsem volal na pojišťovnu přímo, tak mi řekli, že si mám dobře přečíst všeobecné smluvní podmínky. Ty jsem četl asi pětkrát, ale o tomto tam není skoro nic. Tak kde je pravda? Jak na tyto otázky odpovídáte Vy, pane Brouku?

  • 11. 8. 2002 12:35

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Nejradši mám přispěvatele, kteří sice nemají co říci k věci, ale rádi si alespoň rýpnou. Na rozdíl od nich nemám čas stále sedět na internetu a blbě cintat.

  • 11. 8. 2002 12:26

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Směšují se tu dvě věci, které spolu nesouvisí. Na jedné straně daňová odečitatelnost pojistného, na straně druhé zhodnocení na vašem účtu. Pokusím se věc vysvětlit.
    Váš "poradce" se vás především měl nejprve zeptat, zda chcete prostřednictvím svého pojištění být pojištěn a spořit, nebo jen spořit. Zákon totiž umožňuje daňovou odečitatelnost v případě soukromého životního pojištění, což může být pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojištění pro případ dožití nebo důchodové pojištění (nezaměňovat za penzijní připojištění). Vy máte zřejmě pojištění pro případ smrti nebo dožití. Vaše pojistné je daňově odečitatelné, to je pravda. Předmětem smlouvy je ovšem i pojistná ochrana pro případ smrti, kterou je třeba z tohoto pokistného hradit (což u pojištění pro případ dožití a důchodového pojištění není!!!). Část pojistného, a v prvních letech je to opravdu jeho naprostá většina, je vám odečtena na krytí rizikových fondů (vedle toho i na krytí počátečních nákladů, ale to je u všech pojistek) a jen to, co zbyde jde do "spoření". Poměr mezi odvodem na krytí rizik a "spořící" částí se postupem času mění ve prospěch spoření. Záleží na tom, jak máte nastavený poměr mezi pojistným a pojistnou částkou. Platíte-li si minimální tabulkové pojistné na příslušnou pojistnou částku, nikdy u vás nebude spořící efekt veliký. Platíte-li naopak pojistné vyšší, než minimální, posilujete tím spoření. Jestli jste chtěl jen spořit, vybral jste si špatný druh pojištění. Měl jste si vybrat pojištění pro případ dožití nebo důchodové. Tato pojištění umožňují prakticky jen spořit a nekrýt riziko. Chtěl-li jste ale být zároveň po celou dobu životně pojištěn, musíte pochopit, že krytí pojistného rizika klientovy smrti nemůže být zadarmo. Pojištění s krytím rizika prostě není spoření, je tam navíc ta pojistná ochrana, proto také není, podle mého názoru, nejvhodnějším prostředkem pro využívání na daňové odpočty.
    Prezentovat zhodnocení u kapitálovky ve výši 7% považuji za velmi odvážné. Pokud klientovi dělám kapitálové pojištění (spíš se mu snažím vysvětlit výhody investičního, ale mnoha lidem vadí, že u investičního není žádné garantované zhodnocení), sdělím mu, jak produkt funguje, ví ode mne i to, že produkt má nějaké garantované zhodnocení ve výši technické úrokové míry (většinou 3 až 4%) a sdělím mu, jaké je v současné době skutečné zhodnocení (za rok 2001 u všech slušných pojišťoven malinko nad 6%). Namodeluji mu průběh stavu jeho účtu, aby viděl, co má garantováno a pak například na hodnotu současného zhodnocení, aby viděl, jak by účet vypadal v případě, že by trvala současná výše zhodnocení. Lidem neslibuji nesmysly, ale vysvětlím věci v souvislostech. I to, že v některých případech zpočátku bude stav účtu velmi nízký a proč tomu tak bude. Ještě se mi nestalo, že by mi pak někdo přišel vynadat.

  • 12. 8. 2002 6:48

    Finanční poradce (neregistrovaný)

    Hodně mluvíte (píšete), ale výsledek je nula. Jak můžete ovlivnit pojistnou matematiku u klasického kapitálového životního pojištění? Klient sdělí věk, pojistnou částku a pojistnou dobu. Věk ovlivnit nemůže, pojistnou částku ano a pojistnou dobu, do určité doby také. Ale to je vše. Která pojišťovna umožňuje u KŽP volit míru rizika? Investiční životní pojištění to umožňuje a je v tomto také transparentní. Přesto slučujete stále dvě rozdílné věci. Pojištění a spoření. Pokud chci být pojištěn, tak si stanovím výši a to platím. Pokud si chci spořit, tak mám poměrně velkou paletu investičních instrumentů. Proč to stále mícháte dohromady? Chápu, že je to provizně zajímavé. Ale uveďte nějaký jiný pádný důvod?

  • 12. 8. 2002 21:14

    Kony (neregistrovaný)

    Jasně!.Samé grafy,modely,ale hlavně jabka a hrušky dohromady.Pořád se mi vybavuje cosi z loňska o turu domácím.

  • 16. 8. 2002 11:57

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    někdo přišel vynadat.

    Říkáte si odvážně "finanční poradce", ale to, co jste napsal ukazuje na to, že jste nanejvýš dealerem bez znalosti problematiky.
    Jestli si dáte tu práci a přečtete si mé příspěvky pozorně, jistě v nich nepřehlédnete, že ani já nepovažuji kapitálové životní pojištění za nejvhodnější nástroj pro vytváření finanční rezervy. A jistě tam najdete i to, že jsem zastáncem investičního pojištění.
    Nicméně s vámi nesouhlasím v tom, že u kapitálového pojištění nelze nastavit výši a míru pojistného rizika, které chci pokrýt. Nechci-li pokrývat žádné pojistné riziko, vyberu si nejspíše kapitálové životní pojištění pro případ dožití. Chci-li naopak preferovat pojistné krytí, vyberu si pojištění pro případ smrti nebo dožití a půjdu na kombinaci minimálního pojistného na maximální možnou pojistnou částku. Jistě víte, že řada kapitálových pojištění je konstruována tak, že je dáno jen minimální pojistné pro tu kterou pojistnou částku, lze však platit vyšší a tím zvyšovat spořící efekt tohoto pojištění. Jste-li finanční poradce, není možné abyste o těchto věcech nevěděl. Jste-li však jen dealer nějakého jednostranně konstruovaného produktu, asi to opravdu neznáte.
    Pokud jde o vaši poznámku o provizní výhodnosti, rád vás uvedu do reality. Provize jsou ve většině případů srovnatelné u srovnatelných pojištění kapitálových i investičních. Viděl jsem i takové investiční pojištění, které strčilo mně známé kapitálovky s přehledem do kapsy. Mimochodem, nepracujete náhodou pro jistou pojišťovnu, která dělá výhradně investiční pojištění a jejíž dealeři jsou ze školení napumpováni spoustou polopravd a nesmyslů o kapitálovém pojištění, se kterými se pak hrdě prezentují a "dobývají trh"? S jedním takovým jsem měl tu čest se setkat a zahrát mu potenciálního klienta. To, co jsem se od něj dozvěděl, mě doslova zatlouklo do země. A jejich provize raději nekomentuji.
    Někdy si o tom něco přečtěte a prostudujte si takový produkt podrobněji.

  • 16. 8. 2002 13:44

    Finanční poradce (neregistrovaný)

    Jenže ta jediná jsou rozumná a mají dobrou vypovídací schopnost. To ostatní je jen štěkot finančně poradenských psů, kteří se perou o kořist. Jestli jste nepochopil můj ironický název, tak jsem Vás přecenil.

  • 17. 8. 2002 10:55

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    To, že o věci nic nevíte, to je na vašem příspěvku vidět. Jen mi není jasné, proč se snažíte předstírat, že kritizujete něco, čemu vůbec nerozumíte. Vaše poznámka o štěkání je příznačná.

  • 17. 8. 2002 12:42

    Petr (neregistrovaný)

    Pane kolego, jsem finančním poradcem a po přečtení všech příspěvků musím konstatovat, že nemáte ve všem pravdu. Hlavně se mi nelíbí Váš tón. Po stránce odborné Vás chápu, ale klienti nejsou většinou odborníci. Proto nechápu Vaše výpady vůči názorům lidí, kteří mají s námi negativní zkušenosti. Naším úkolem, kromě jiného, je být slušní, tolerantní a ohleduplní. Určitě znáte kodex finančního poradce. Nehledě na to, že pojištěný pan z Vysočiny a jeho obhájce (nebo tatáž osoba?) Finanční poradce mají v mnohém pravdu. A v čem pravdu nemají, je naším úkolem jim to slušně vysvětlit, ne je obviňovat a nebo zesměšňovat. Doufám, že to takto chápete a že Vaše vyjádření bylo pouze okamžitou zkratkovitou reakcí na výpady vůči naší profesy. Přeji klid v duši a mnoho spokojených klientů Petr K.

  • 17. 8. 2002 20:41

    Brouk Prskavec (neregistrovaný)

    Vážený pane kolego.

    Píšete, že nemám ve všem pravdu. To je jistě možné, ale z vašeho příspěvku jsem se bohužel nedozvěděl, v čem ji nemám. Můžete-li, uveďte konkrétně v čem se mýlím.

    Mohu vás ubezpečit, že se nejedná o žádnou "zkratkovitou reakci". Domnívám se, že jsem pánovi z Vysočiny věc dostatečně podrobně a trpělivě vysvětlil. Nejsem vůči němu hrubý ani útočný, nebo to tam snad někde vidíte? A pokud se týká toho Všeználka, který se tváří jako odborník, ale o věci neví vůbec nic, jen silnými slovy útočí a vykřikuje hlouposti, nemohl jsem reagovat jinak, než jsem reagoval. Napadl on mě, jak si račte všimnout.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).