Vlákno názorů k článku Rovná daň - ale jak? od Tomas Janca - Pisete, ze prakticky na celem svete se povazuje...

Pisete, ze prakticky na celem svete se povazuje progrese u duchodove dane u FO za normalni. Dale pisete, ze kazdy ma pravo obhajovat ten ci onen vyznam socialni spravedlnosti, ze zda je to spravedlive nebo dostatecne solidarni je veci diskuse. To je hloupost. Kazdy clovek ma sice nezadatelne pravo si o cemkoliv myslet svoje a rikat si na cokoliv svuj nazor, nicmene paklize neco rekne, tak by to mel byt s to obhajit. Nelze rict, ze pravdu ma zaroven ten i onen, kdyz maji soucasne opacne nazory. Vite, co to je solidarita, co to slovo znamena? Progrese je odsouzenihodna per se, to nema s zadnym subjektivnim vnimani spravedlnosti nic spolecneho.

Bohužel, život už je takový, stává se, že dva lidé mají opačné názory a nemůžete z nich vybrat ani jeden "správný". Daňové přerozdělování je podobný případ - z různých stran lze obhájit jak rovnou daň, tak progresívní. Progrese je odsouzeníhodná pro vás a pro mnoho dalších, pro mnoho jiných zase není. Nelze říci, že máte pravdu vy, nebo naopak ti druzí. Podobné otázky jsou věcí ceospolečenské dohody.
Například nejbohatší lidé ve Spojených státech se postavili proti snížení daní nejbohatších lidí - sami preferují progresi jako solidární nástroj. A pak se v tom má někdo vyznat :-).

Váš názor je legitimní a máte na něj právo. Moje tvrzení však není nepodložený blábol, ale argument - stalo se tak při posledním návrhu na snížení daní vzešlý od kabinetu G. Bushe a mezi odpůrci tohoto snížení byl např. G. Soros, což je docela bohatý člověk:-).

To je hloupost, co tvrdite. Pravda je jen jedna, nelze tvrdit, ze maji pravdu dva lide, co maji opacne nazory, to je rozpor. Tvrdite, ze progresivni dan je obhajitelna z ruznych stran. Ano, to je pravda. Ale jenom jedna strana muze byt logicka a racionalni. A ta rika, ze progresivni zdaneni je kradez. Ze v USA nekdo neco rikal je zcela podruzne v teto debate, je to jenom perla. Ale fajn, muzete mi obhajit progresivni zdaneni?

Já nevím, jestli je lepší rovná daň nebo progresívní, navíc, mám za to, že problém je daleko hlubší - souvisí s celým způsobem přerozdělování - také se řeší, jestli ano či ne a v jaké míře. Přidejte k tomu "spravedlnost" výše platů - proč bere učitel 10.000 a bankéř o dva řády víc a debata je nekonečná a nelze se nikdy shodnout. Lze jen neustále vychylovat současné nastavení systému tím nebo opačným směrem. Málokdy se udělá něco převratného a pokud ano, tak na to většinou někdo doplatí. A ze zkušeností minulosti na to vždy dopláceli spíše ti slabší.

Tomu nerozumim. Na jednu stranu rikate, ze lze argumentovat zaroven pro i proti progresi, kdyz se vas ale zeptam na ty argumenty pro progresi u duchodove dane, tak nejste schopen ji obhajit. To je zvlastni. Druha vec, pojem spravedlivy plat znamena takovy plat, jakeho by bylo dosazeno na svobodnem a konkurencnim trhu. Problem v zadnem pripade neni, ze banker bude brat desetkrat vic nez ucitel, to je naprosto v poradku, paklize jsou jejich platy vysledkem interakce poptavky a nabidky, ktera je prosta statnich zasahu. Proc by ucitele meli brat tolik a tolik a bankeri zase tolik a tolik? Ucitel ma brat tolik, jak si ceni jeho sluzeb jeho zamestnavatel, podobne jak to funguje i u bankere. Problem neni, ze by ucitele brali malo, problem je, ze ucitele nejsou placeni podle sveho vykonu, ale z penez sebranych obcanum. Na co dopalceli slabsi? Jaci slabsi? Podvyziveni?

zkuste se na to podívat jinak. Můj úhel pohledu je takový:
učitel jde do školy v půl osmé, končí nejpozději (!!!!) ve tři, a to nanejvýš 1x týdně, a to už má opravené i písemky a udělanou přípravu na další dny. Já jsem v práci jak je potřeba, standardně 11 hodin denně, když na to přijde třeba i 15. Každému snad přijde logické, že mám vyšší plat (komu ne, je idiot). Ale platím vyšší daně. Je to spravedlivé?

Pravda neni vzdy jen jedna. To uz byste mohl ve svem veku vedet. Buh je. Buh neni. Co je pravda?

Pravda je to, co je logicky obhajitelne. Buh neni. Nejsou zadne dukazy o jeho existenci. Progresivni zdaneni nemuze zaroven byt pravdou a nepravdou, to je logicky rozpor. To je jako kdyby jste rekl, ze jste zaroven muz a zena, ze se jmenujete Marek a Alexander, ze bila je cerna, ze neprsi, kdyz prsi.