Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Realitka našla kupce, prodejce se s ním domluvil sám. Pokutu platit nebude, rozhodl soud od zidu.jiri - Soud vlastně jinými slovy prohlásil, že za objednanou...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 23. 7. 2018 9:25

    zidu.jiri (neregistrovaný) 83.240.61.---

    Soud vlastně jinými slovy prohlásil, že za objednanou práci se u nás nemusí platit. Jakápak nerovnováha ve vztazích, když prodávající s kupujícím obešli realitní kancelář pár dní po skončení smlouvy? Debata může být o tom kolik je přiměřená cena za práci n realitní kanceláře. Nemluvím o kvalitě práce realitních kanceláří, ale v tomto článku se jaksi automaticky předpokládá, že všechny realitní kanceláře jsou podvodníci jen proto, že si účtují (podle názoru některých) vysoké odměny. Vždyť kdo nutí kupující, aby nemovitost vyhledali pomocí realitní kanceláře? Ať si klidně obejdou všechny domy v oblasti, která je zajímá a vloží do každé schránky ( kde to majitele nezakazuje) dopis s poptávkou. Můžou to dělat i několik let.

  • 26. 7. 2018 10:16

    MasoxCZ (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    To přece není pravda, a zdá se mi že tu sice někdo umí sice formálně číst (tedy dokáže reprodukovat psaná slova), ale nechápe smysl psaného textu.

    Soud neřekl, že provize byla nepřiměřená nebo neodůvodněná. Je tam jasně řečeno, že problém byl ve formě závazku, a ve vymáhání pokuty namísto provize. Realitka fakticky prodávajícímu zakazovala JEDNOU PROVŽDY konkrétnímu zájemci nemovitost prodat, pokud by smlouva nebyla uzavřena prostřednictvím realitky, bez ohledu na dobu uplynuvší od vypršení exkluzivní zprostředkovatelské smlouvy a eventuální rozdíl v podmínkách obchodu.
    Kdyby to formulovali tak, že i po vypršení exkluzivní smlouvy náleží realitce za prodej realitkou vyhledanému zájemci provize jako náhrada nákladů na činnost vedoucí k navázání kontaktu, bylo by to naprosto v pořádku a prodávajícímu by nepomohla ani svěcená voda, protože kontakt mezi prodávajícím a kupujícím byl navázán prokazatelně jako výsledek činnosti realitky.
    Pro realitku i klienty z toho plyne poučení, že pokud realitka nemá odborné právní schopnosti si provizi smluvně správně ošetřit, budou nejspíš i všechny ostatní její právní dokumenty a odbornosti stát za starou bačkoru.

  • 26. 7. 2018 12:19

    L. (neregistrovaný) ---.174.broadband11.iol.cz

    > Kdyby to formulovali tak, že i po vypršení exkluzivní smlouvy náleží realitce za prodej realitkou vyhledanému zájemci provize jako náhrada nákladů na činnost vedoucí k navázání kontaktu, bylo by to naprosto v pořádku a prodávajícímu by nepomohla ani svěcená voda, protože kontakt mezi prodávajícím a kupujícím byl navázán prokazatelně jako výsledek činnosti realitky.

    A tuhle jistotu (že by realitka byla v suchu) berete přesně kde? Soudce prostě prohlásil "že se mu to ustanovení nezdá" a zrušil ho. A to by mohl i u tohohle.

  • 26. 7. 2018 12:47

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Jenže to byť za jiných podmínek a v odlišných poměrech by platilo i pro tu provizi. Majitel by mohl v mezidobí barák přestavět, zájemci by se mohli změnit majetkové poměry a obchod, který nebyl uzavřen přes realitku, by později byl uzavřen, protože by se fakticky prodávala jiná nemovitost (ač se stejným evidenčním číslem) jinému zájemci (i když se stejným jménem).

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).