Vlákno názorů k článku Realitka našla kupce, prodejce se s ním domluvil sám. Pokutu platit nebude, rozhodl soud od Josef - Pokud tedy došlo až k soudu, který rozsoudil...

Pokud tedy došlo až k soudu, který rozsoudil a rozhodl, měl bych se spíše zeptat, proč realitka pláče? Pokud by RK potažmo makléř/ka, dělala svou práci důsledně, nebylo by možné aby se prodávající a kupující dohodli po skončení smlouvy. V tomto případě se dle mého jedná o chybu na straně RK a vycuranost na straně druhé a třetí. Jinak je clanekt naprosto scestný a vytržený z kontextu bez základního rozboru situace. Takže, kolik za tohleto dostal pisálek zaplaceno?

Dobrý den, ano článek je zcela mizerný a tendenční. Ale k vašemu příspěvku - jak měl makléř ovlivnit jednání bývalých klientů po skončení zprostředkovatelské smlouvy?

Ale vždyť na to je v článku odpověď - napsat tu smlouvu pořádně. Chybou realitky bylo, že zakázala majiteli uzavřít obchod na věky věků, a proto toto ustanovení smlouvy bylo neplatné. Kdyby to omezili třeba na dva roky, asi by soud vyhráli.

Po skonceni smlouvy na to uz nema mit narok... o tom rozhodl soud. Tento pripad je spis osobnim hodnoceni maklere - nedokazal presvedcit zakazniky o svoji dulezitosti a dostatecne jim nabidnout kvalifikovanou peci.

Nevíte, jak to přesně bylo a soudíte. Také to mohlo být tak, že makléř vše připravil, oni nepodepsali a dohodli se stranou, že měsíc, dva počkají a podepíší sami. Přesně tak se to stalo nám. Ušetřenou provizi si rozdělili napůl. Naštěstí jsme měli dost písemné komunikace s oběma stranami. Věřte mi, že mnohem více špíny je na straně klientů, než realitek. Jenže o tom není populární psát. Populární je psát ve stylu Blesku, tedy napadat podnikatele.

Pane Chvátale, nemáte se za co omlouvat. Divoká 90.léta, kdy bylo občurávání kdekoho (nejenom realitek, ale i třeba finančních poradců, zásilkových služeb, restaurací a dalších) jsou už dávno za námi. Společnost se stále kultivuje,a i když se najdou neumětelové, zloději i nepoctivci, vypadá to, že máme nakročeno k normálnímu státu. Ono je nakonec dobře, že ten článek vyšel, ta diskuse pod ním byla velmi zajímavá. A nejde jen o článek, jde koneckonců i o tu diskusi. Buďme rádi, že existují technologie, které ji umožňují, a buďme rádi i za to, že se tady obvykle diskutuje bez osobních invektiv, věcně a na úrovni.

Tak ono se to dá popsat různě. Lze napsat "hážou všechny realitky do jednoho pytle". Anebo "popisuje obvyklé jednání realitek". Význam to má stejný, jen to jinak vypadá.

Jde o dvě věci: Co se týče realitek, to je obor, spolu s "šmejdy", kam se koncentrují lidé s nejhoršími vlastnostmi a chováním. A na to je potřeba stále upozorňovat. Nakonec si toho všimli dokonce i politici, když už asi 10 let mluví (činy nikde) o nutnosti zcela odlišného právního prostředí pro obor realitek (nedělám si iluze, že by z nich vypadlo cokoli jiného, nežli jakási "certifikace", zcela zbytečný papír, co bude stát jen peníze). Druhá věc je, že jde o inzerenty, tedy "nikoho si nepohněvat, vyhovět stížnostem". To chápu, ale není úplně solidní kvůli tomu zapomínat na to první.

Já osobně mám zkušenost s 20-ti realitkami. To nejlepší co mohu říci o nejlepší z nich je, že nebránila dát dohromady věci, co měla udělat ona, a že zároveň i "vyběhala" nějaké papíry po úřadech a že sjednala termín u notáře (až když jsme se tak dohodli, sama to nenavrhla a neplatila (!). To co je (bylo) v článku je standardní jednání téměř všech realitek, bohužel.
Další věc je, že těžko hodnotit podle pronájmu, a ještě k tomu z hlediska nájemce (tam jde o relativně malé riziko) a minimální složitost.