Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Profesionální sportovci si mohou uplatnit 60% paušál. A to i zpětně od SpookY - Nechápu co se řeší: 1) sportovec používá nářadí klubu,...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 26. 7. 2017 13:06

    SpookY (neregistrovaný) ---.cr-hana.upol.cz

    Nechápu co se řeší:

    1) sportovec používá nářadí klubu, nikoliv svůj osobní balon, hokejku či branku

    2) vystupuje v dresu klubu, nikoliv jako samostatné osoba

    3) pracuje v čase a místě, kde mu klub určí (stadion, sportoviště, tělocvična)

    4) je placen z rozpočtu klubu, má smlouvu s daným klubem

    5) spolupracuje s dalšími zaměstnanci klubu (spoluhráči, trenér, masér)

    ... pokud tohle nesplňuje kritéria zaměstnance, tak už nevím co. Takže pěkně všechny odvody jako u ostatních zaměstnanců - tj. nějakých 55% ze superhrubé na daních, sociálním, zdravotním atd...

  • 26. 7. 2017 15:57

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Já to chápu tak, že žaloba zněla, tudíž soud řešil, nikoli Švarcsystém (což by bylo relevantní k tvým otázkám), ale zda bylo protizákonné použít 60% paušál.

    Jinak řečeno, Lafata podal žalobu, zda sportovec smí použít 60% paušál. Soud konstatoval, že zákon sportovci toto nezakazuje. A protože soud neřešil, zda Lafata a Sparta provozují Švarcsystém, soud nepotvrdil že by Lafata ve všem postupoval zákonně. Takže mě osobně to vychází na to, že další kolo bude kontrola a soud na Švarcsystém. Protože konání Sparty a Lafaty má zcešla jasné znaky Švarcsystému. Ale uvidíme.

  • 27. 7. 2017 8:56

    ViR

    Tedy, ne že bych nějak zvlášť miloval profesionální sportovce, nicméně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. listopadu 2011 se spis. zn. 2 Afs 16/2011 to, zda je či není profesionální sportovec zaměstnacem takto nevidí.

    A výslovně uvádí, že: „Činnost profesionálního sportovce není jednoduše podřaditelná pod pojem závislá práce ve smyslu § 2 odst. 3. Zákoníku práce z roku 2006."

    Dále soud zaujal stanovisko, že: "Obligatorní podřízení činnosti profesionálního sportovce režimu zákoníku práce by značně ohrozilo samotnou existenci profesionálního sportu, zároveň by se to jevilo jako velmi nevýhodné pro jednotlivé sportovce."

    K tomu si dovolím doplnit "pozici", respektive "právní výklad" od advokátní kanceláře Accace Legal s.r.o., uvedený na serveru Podnikatel: "...je nezbytné v tomto kontextu zohlednit základní zásadu pracovního práva, podle které pracovní právo a zákoník práce slouží k ochraně postavení zaměstnance nikoliv vnucení statusu zaměstnance osobám, pro které je to nevýhodné, a v neposlední řadě nutno aplikovat i zásadu smluvní volnosti. Pokud je pracovněprávní vztah pro profesionálního sportovce spíše nevýhodný a profesionální sportovec i sportovní klub mají vůli uzavřít jinou než pracovní smlouvu k úpravě svých vzájemných poměrů při výkonu sportovní činnosti pro sportovní klub, nelze jim v tom bránit a považovat takové ujednání za protiprávní."

  • 27. 7. 2017 14:44

    jehovista (neregistrovaný) 91.217.55.---

    Ten pravni vyklad je totalni nesmysl.
    "slouží k ochraně postavení zaměstnance nikoliv vnucení statusu zaměstnance osobám, pro které je to nevýhodné"
    Nevyhodne to je pro vetsinu zamestnancu. Proc by byl jinak ilegalni svarcsystem? Kdyz dam vypoved a necham se na stejnou praci zamestnat na ZL, tak by to v pripade pokuty bylo za 5 mega pokuty.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).