Vlákno názorů k článku Profesionální sportovci si mohou uplatnit 60% paušál. A to i zpětně od SpookY - Nechápu co se řeší: 1) sportovec používá nářadí klubu,...
-
SpookY (neregistrovaný)
Nechápu co se řeší:
1) sportovec používá nářadí klubu, nikoliv svůj osobní balon, hokejku či branku
2) vystupuje v dresu klubu, nikoliv jako samostatné osoba
3) pracuje v čase a místě, kde mu klub určí (stadion, sportoviště, tělocvična)
4) je placen z rozpočtu klubu, má smlouvu s daným klubem
5) spolupracuje s dalšími zaměstnanci klubu (spoluhráči, trenér, masér)
... pokud tohle nesplňuje kritéria zaměstnance, tak už nevím co. Takže pěkně všechny odvody jako u ostatních zaměstnanců - tj. nějakých 55% ze superhrubé na daních, sociálním, zdravotním atd...
-
* (neregistrovaný)
Já to chápu tak, že žaloba zněla, tudíž soud řešil, nikoli Švarcsystém (což by bylo relevantní k tvým otázkám), ale zda bylo protizákonné použít 60% paušál.
Jinak řečeno, Lafata podal žalobu, zda sportovec smí použít 60% paušál. Soud konstatoval, že zákon sportovci toto nezakazuje. A protože soud neřešil, zda Lafata a Sparta provozují Švarcsystém, soud nepotvrdil že by Lafata ve všem postupoval zákonně. Takže mě osobně to vychází na to, že další kolo bude kontrola a soud na Švarcsystém. Protože konání Sparty a Lafaty má zcešla jasné znaky Švarcsystému. Ale uvidíme.
-
Tedy, ne že bych nějak zvlášť miloval profesionální sportovce, nicméně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. listopadu 2011 se spis. zn. 2 Afs 16/2011 to, zda je či není profesionální sportovec zaměstnacem takto nevidí.
A výslovně uvádí, že: „Činnost profesionálního sportovce není jednoduše podřaditelná pod pojem závislá práce ve smyslu § 2 odst. 3. Zákoníku práce z roku 2006."
Dále soud zaujal stanovisko, že: "Obligatorní podřízení činnosti profesionálního sportovce režimu zákoníku práce by značně ohrozilo samotnou existenci profesionálního sportu, zároveň by se to jevilo jako velmi nevýhodné pro jednotlivé sportovce."
K tomu si dovolím doplnit "pozici", respektive "právní výklad" od advokátní kanceláře Accace Legal s.r.o., uvedený na serveru Podnikatel: "...je nezbytné v tomto kontextu zohlednit základní zásadu pracovního práva, podle které pracovní právo a zákoník práce slouží k ochraně postavení zaměstnance nikoliv vnucení statusu zaměstnance osobám, pro které je to nevýhodné, a v neposlední řadě nutno aplikovat i zásadu smluvní volnosti. Pokud je pracovněprávní vztah pro profesionálního sportovce spíše nevýhodný a profesionální sportovec i sportovní klub mají vůli uzavřít jinou než pracovní smlouvu k úpravě svých vzájemných poměrů při výkonu sportovní činnosti pro sportovní klub, nelze jim v tom bránit a považovat takové ujednání za protiprávní."
-
jehovista (neregistrovaný)
Ten pravni vyklad je totalni nesmysl.
"slouží k ochraně postavení zaměstnance nikoliv vnucení statusu zaměstnance osobám, pro které je to nevýhodné"
Nevyhodne to je pro vetsinu zamestnancu. Proc by byl jinak ilegalni svarcsystem? Kdyz dam vypoved a necham se na stejnou praci zamestnat na ZL, tak by to v pripade pokuty bylo za 5 mega pokuty.
ČLÁNKY DO MAILU