Názory k článku Povinné ručení 2007 - pojištění bez segmentace

Nojo, ale kdyz mam doma jedno auto a treba ctyri lidi, kteri se v jeho rizeni stridaji, tak by pro zmenu platili "dan z maleho poctu aut" oni. A tipnete si, kterych pripadu bude vic.

Stejne tak kdyz jedu autem treba jen o vikendu (v patek tam a v nedeli zpet), tak teoreticky platim 3.5x vic, nez ten kdo jezdi denne. Proste absolutni spravedlnost neexistuje.

Jsem si jistý, že by pojištění řidiče bylo výrazně levnější, než je současné pojištění vozu. A po důkladném zapracování bonusu a malusu, který by najednou získal úplně jiný význam, by se situace ještě více roztřídila. Také by získalo logiku pojištění podle věku, pohlaví, zkušenosti. Dneska třeba v rodině nebo ve firmě, kde je víc aut, přijde po nehodě jedno o bonus, zcela bez vazby na osobu.

> Jsem si jistý, že by pojištění řidiče bylo výrazně levnější, než je
> současné pojištění vozu.

A proc by melo? Celkova zaplacena suma musi byt zhruba stejna - bourat se bude stejne bez ohledu na pojistny system.

Vyznam bonusu a malusu bych neprecenoval. To, jestli zpusobite nehodu nebo ne je cast spis vysledkem nahody, nez ridicskych schopnosti. Nekdo muze jezdit jako prase - treba predjizdet do zatacky - a proste ma stesti - proti nic nejede, nebo to ostatni vyresi za nej - uhnou mu na krajnici - a bouracku nema.

Jiny zas jezdi dobre, akorat jednou prehledne auto zprava a lita v tom.

Dnes s naprosto drtivou vetsinou aut jezdi porad stejna mnozina lidi, kteri jsou navic financne sprizneni. Kdyz ja auto na manzela, ale naboura s nim manzelka tak se sice "nesmyslne" smaze bonus manzelovi, ale po druhem pohledu uvidite, ze je to jedno a system funguje pro vetsinu populace spravne.

A na nejake urcovani schopnosti ridice atp. zapomente, to je prilis neobjektivni. To je o velkych penezich - proc si myslite, ze se pojistovny porad drzi segmentace podle kubatur? Jednak trochu i funguje (i kdyz ridici silnych vozu tvrdi, jak jezdi dobre, tak statistika je usvedcuje ze lzi) a hlavne pojistovny maji dostatek dat z minula, aby si mohly spocitat navratnost. Experimentovani je pro ne dost rizikove.

Pojištění automobilu platí jeho majitel (výjimečně provozovatel). Je na zodpovědnosti majitele vozu, komu ho zapůjčí. Půjčí-li ho někomu, kdo způsobí nehodu, je to též (do značné míry) na zodpovědnosti majitele vozu. Takže z tohoto pohledu je dle mého soudu pojištění vozu v pořádku.

Ano, de facto je to zodpovědnost majitele vozu. De iure mi to připadá jako nečisté řešení - když Vám plnoletá ratolest na pár roků navýší povinné mručení - místo toho, aby si své řidičské konto poškodila sama.

kdo "přehlédne" auto zprava, není podle mě dobrý řidič....a výše pojištění by se měla dle mého skromného názoru odvozovat spíš než od objemu od ceny vozu, resp. náhradních dílů a nákladů na opravu

"mého skromného názoru odvozovat spíš než od objemu od ceny vozu, resp. náhradních dílů a nákladů na opravu"
- problém je, že vy platíte náklady auta, které zboříte. Nemůžete tedy uzavřít povinné ručení na základě ceny vašeho vozu, ale na základě ceny ostatních vozů, které na silnici jezdí. To ovšem řeší limity plnění...

plně souhlasím s tímto názorem pojištěný má být řidič, protože je to on kdo nehodu způsobí a né auto.