Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Pomůže české ekonomice zkrácení pracovního týdne? od Rothschild - Trochu mi to pripomina scenu z jednoho filmu:...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 10. 9. 2009 11:21

    Rothschild (neregistrovaný)
    Trochu mi to pripomina scenu z jednoho filmu: Od dnesniho dne se zkracuje Vase pracovni doba. - Huraaaa. Primerene k tomu se Vam vsak snizuje plat - beeee. To si copak myslite, ze ty penize na kurzarbeit zaplati Paroubek ze svyho? :-)

    Kdy proboha pochopite, ze aby ekonomika funguvala, tak pravidla musi byt co nejjednodussi a nejprehlednejsi a stat by do ni mel zasahovat jen minimalne. Pak by se mohla hromada uredniku propustit a stat by ani nepotreboval tolik dani. Zavedenim nejakeho kurzarbeitu se zase nabere par uredniku, kteri budou zase premyslet a buzerovat podnikatele, co je a co neni kurzarbeit. Jedine ceho se dosahne bude snizeni zamestnanosti, ale nebude to zadarmo a je to jen odsunuti problemu do budoucna.

    To uz rovnou stat muze postavit fabriku, ktera bude treba montovat lednicky a na konci montazni linky zase ty lednicky muzou recyklovat.

    A vite, ze z kazde koruny kterou stat vybere na danich, tak se cca. 50hal. nekde ztrati (zaplati se urednici, vyberove rizeni vyhraje firma, ktera je nejdrazsi)? Jestli to tak pujde dal, tak tu jednoho dne bude vic uredniku, nez tech co tvori opravdu nejake hodnoty.
  • 10. 9. 2009 12:00

    benzin (neregistrovaný)
    Coz je imho cilem cele lidske civilizace. Nevim jestli ste si toho nevsiml, ale jiz od doby prumyslove revoluce efektivita lidske prace roste. Drive byl svec schopen udelat jednu botu za den (a to jeste musel svistet), dneska jich jeden manik u pasu udela za den stovku. No a co udelame s tema 99 sevcema? Ano muzeme jim vymyslet praci jako "team builder", "dohlizec nad deckou sikanou" a pod. Proste profese na ktere drive nezbyval cas, ale ani takovychto profesi neni neomezene mnozstvi.

    No a ted nastava otazka. Mame v republice priblizne ctyri miliony lidi kteri sou schopni pracovat. Ale smysluplnou praci mame jenom pro dva miliony z nich. Tak co se zbytkem? Mame je jenom suse dotovat? Nebo jim proste vymyslet jinou cinnost? A my se vydali tou druhou cestou pro milion z nich sme vymysleli jinou cinnost na uradech a dotujeme jenom jeden milion.

    Ale cim bude vyroba efektivnejsi tim mene bude potreba smysluplne lidske prace. A pak je skutecne otazka jestli bude lepsi proste zivit ctyri miliony povalecu, nebo jeslti proste alespon dvou milionum z tech povalecu dat nejakou urednickou pozici.

    P.S.: Uvedomte si ze pokud bude propusteno mnoho uredniku klesne tak cena lidske prace, protoze bude vice pracovniku na trhu prace. A k tomu soucasne bude potreba ty pro ktere neni prace dotovat v nezamestnanosti. V praxi tak dane neklesnou, ale platy ano.
  • 10. 9. 2009 12:24

    Kopejtko (neregistrovaný)
    Zapoměl jste na důležitá fakta
    1) Produktivita sice roste, ale zaroveň roste i spotřeba a v některém připadě i klesá životnost (vyrobíme to co nejlevněji, vydáme novou kolekci). Dnes už ty boty nemáme jedny na 10 let (zeptejte se manželky, kolik jich má :-)) a kupujeme hromadu věcí, které naši předci neznali/nepotřebovali (auta, dovolené, počítače, ....)
    2) existují obory, kde je práce habakuk. Např. nevidím jedinej důvod, proč by úředníci místo hraní karet na počítači, vymýšlení nesmyslů a bouchání razítek nemohli spravovat silnice, udržovat čisté ulice, pomáhat turistům, dělat ve zdravotnictví, domovech důchodců,... Ale u nás se raději zavedou dotace a úřad pro udělování dotací.
  • 10. 9. 2009 13:21

    Rothschild (neregistrovaný)
    Jenom si dovolim reakci na Vase P.S, zbytek Vam asi vysvetlil uzivatel Kopejtko.

    Kdyz klesne cena prace, tak si sice min vydelam ale domaci zbozi(sluzby) budou levnejsi a budou lepe konkurovat napr. Cine a podpori se nas export. Opravdu nevim, co na tom vidite spatneho?
  • 10. 9. 2009 18:10

    Jarmila (neregistrovaný)
    Máte pravdu. Dřív švec vyrobil botu a makal na ní celý den. Při výrobě použil hovezí kůži, kterou předtím vyčinil oželuh a ten na ní taky makal celý den (a na její vyčinění použil mj. moč štamgastů z hospody, kterou pak vylil do řeky). Bota pak vydržela 20 let a když její majitel zemřel, stala se předmětem dědictví. Byla taky asi patřičně drahá, takže na koupi páru bot nebyly peníze, teda lid dělný je většinou neměl a pamětníci ze 30. let 20. stol., tedy naši dědečkové ( a pradědečkové, kdo je tu mladší) vám ještě řeknou, že jako děcka chodili do školy bosi a v zimě v dřevákách vystlaných proti zimě slámou. Našemu sousedovi bylo letos 90 let a pamatuje si, že jako malý kluk nemohl jít se školou provolat slávu Masarykovi, protože právě on a ještě pár kluků právě ty boty neměli a pan prezident Masaryk přece nesměl vidět, že v tomto státě existují rodiny, kde sice rodiče pracují, ale přesto musí obrátit každou korunu a ještě jsou tak drzé, že nemají dětem na boty.
    Dneska máte ty boty ne jedny, ale počítám tak patery, k tomu domácí pantofle, když dítko z bot vyroste, koupíte mu nové. Produktivita práce vzrostla, přitom se při veškerém se zaklínání kvalitou kvalita zboží prudce snížila a životnost děsivě zkrátila. Dneska bota častokrát dospělému, kterému už noha neroste, vydrží třeba jen rok nebo dva, pak se rozpadne, rozlepí nebo je jinak nepoužitelná, otřepená, prošoupaná a ve stavu, kdy by ji na sebe neobul ani bezdomovec. Zato se prudce zvýšila "obrátkovost zboží", mj. ovlivněná módou (především boty, textil, doplňky). Zatímco ještě před nějakými 150 léty se móda měnila pomalu a po nějakých 10-15 létech, dneska máte obrátkovost textilu veice rychlou, v extrémním případě ani ne rok. Změní se módní barva, střih nebo tvar límečků a řada lidí, zvláště ve vyšších pozicích, se musí kompletně obléknout tak 1x do roka, protože loňské sako je rázem nemoderní a zastaralé. I proto je takový příklon k různým tričkám, mikinám a outdoorovému oblečení, protože to můžete nosit delší dobu než je jen jeden rok. Takové zboží pak nutně ani kvalitní být nemusí, jeho životnost může korespondovat s délkou módní vlny.

    Víte, když probíhala průmyslová revoluce, tak za použití strojů se zvýšila produktivita a dělníci rozbíjeli stroje, které jim braly práci. Jenže právě ta produktivita umožnila obrovský rozvoj vědy, průmyslu, umění. Myslíte, že by vzniklo rádio a televize, kdyby dělný lid makal denně 18 hodin na poli nebo šil boty v dílně? Víte kolik lidí se třeba podílí na výrobě jednoho filmu? Filmový průmysl, nahrávací studia - to tu přece není tak dlouho a jaké je to obrovské hospodářské odvětví!! To všechno mohlo vzniknout právě jen díky zvýšené produktivitě a díky tomu, že hromada lidí získala dvě komodity: volný čas a zbytné peníze, které na rozvoj těchto odvětví mohla bez větších problémů uvolnit. I dneska je hafo lidí, co by potřebovali různé výrobky. Problém je v tom, že nemají co nabídnout jako protiplnění. Takže mně se to vidí tak, že jsme v podobné situaci jako naši předkové. Jde o to, jak dokážeme využít volný čas, který získáme právě díky vyšší produktivitě. Mně se to vidí tak, že se dál budou rozvíjet služby (např. turistika, wellnes), ale budou podstatně vyšší nároky na školství a na vědu.
  • 11. 9. 2009 8:44

    benzin (neregistrovaný)
    No ale nakonec taky tvrdite, ze je upichnete do odvetvi ktere drive nemelo smysl, ktere bylo zbytne a do ktereho se lijou volne penize. Takze zbytny welnes, nahradte zbytnym uradem a jste na svem.

    P.S.: Co se tyce tech kozenych bot. Nebot mam tu cest si je vyrabet tak vim, jak dlouho vydrzi, obzvlaste kdyz mate kozenou podrazku, mate je prosoupane v prubehu jednoho roku. A nemyslete si ze je kuze nejak buhvi draha. Na celokozene polobotky (par) vyjde cca za 300 Kc.
  • 11. 9. 2009 8:53

    benzin (neregistrovaný)
    A jeste jedna drobnost. V podstate s vami souhlasim, jenom se neschodneme v rozsahu. Pokud uvolnite diky novemu stroji z deseti delniku pet, neziskate pet pracovniku pro vymysleni zlepsovacich navrhu a novych metod. Takovych lidi, kteri jsou schopni neco vymyslet je pomerne male procento a obavam se, ze prumyslova revoluce je uz uvolnila z delnickych pozic.

    A zde prichazi onen rozpor mezi mnou a Vama. Ja si myslim, ze existuje obrovska spousta lidi, kteri jsou schopni pracovat jenom podle zavedenych postupu a prave tito lide pri zvysovani efektivity prace nebudou zamestnatelni na zadnem smyluplnem pracovnim miste.

    A co se zvysovani spotreby tyce, tak ta ma take svuj strop. Navic existuji statky, kterych se proste vice v nizsi kvalite vyrobit neda. Jednim z tech statku je treba pozemek.
  • 11. 9. 2009 14:10

    Standa (neregistrovaný)
    >Ja si myslim, ze existuje obrovska spousta lidi, kteri jsou schopni pracovat jenom podle zavedenych postupu a prave tito lide pri zvysovani efektivity prace nebudou zamestnatelni na zadnem smyluplnem pracovnim miste.

    Stačí se podívat kolem sebe. Vidím ne stovky, ale tísíce neobsazených smysluplných míst, kde stačí dělat jen podle zavedených postupů. Takové, které bych platil z daní mnohem raději, než úředníky pro rozdělování kurzarbeit neúspěšným firmám.

    Doslova všude vidím obrovskou spoustu smysluplní práce, na kterou "nejsou lidi": špinavé ulice, nedostatečná péče o staré a postižené, rozpadající se památky, knihovny, kde stihnout otřít prach jjednou za 200 let.

    Nebo třeba kolik vědecké práce by se dalo udělat se stovkou pomocníků v paleontologii, archeologii, botaníce, zoologii...

    Představte si, že 500000 nezaměstnaných místo dávek dostává zaplaceno za nějakou užitečnou činnost... A stát to nestojí ani korunu navíc.
  • 11. 9. 2009 19:10

    Jarmila (neregistrovaný)
    To by taky kdysi Vodička nesměl zavést platby za NEpráci. Zemědělci taky berou za NEvýrobu a pak se divíme, že se lidem nechce dělat.
  • 12. 9. 2009 12:53

    BLEK. (neregistrovaný)
    "Doslova všude vidím obrovskou spoustu smysluplní práce, na kterou 'nejsou lidi': špinavé ulice, nedostatečná péče o staré a postižené, rozpadající se památky, knihovny, kde stihnout otřít prach jjednou za 200 let. Nebo třeba kolik vědecké práce by se dalo udělat se stovkou pomocníků v
    paleontologii, archeologii, botaníce, zoologii..."

    To není tak jednoduché. Když necháš nemakače uklízet ulice, tak potřebuješ někoho dalšího, kdo to po něm bude kontrolovat, a kdo už musí být skutečně placen na úrovni. Ten nemakač totiž bude dělat vše proto, aby se práci vyhnul.

    Péče o staré a postižené --- člověk, který k tomu nemá vztah, se k nim bude špatně chovat a udělá víc škody než užitku. Navíc zde škoda nejde nijak objektivně změřit (jak chceš někoho kárat za to, že na postižené mluví zlým tónem hlasu?)

    Věda --- když budeš mít 100 nepřizpůsobivých pomocníků, tak udělají víc škody než užitku, protože je pořád budeš muset kontrolovat a vysvětlovat jim i nejjednodušší věci. Mnohem lepší je mít 1 pomocníka, kterého ta práce baví a je motivován.
  • 12. 9. 2009 13:05

    BLEK. (neregistrovaný)
    IMHO by bylo nejlepší ty pobírače dávek na 8 hodin denně zavřít do místnosti na pracovním úradě a nechat je tam sedět a nedělat nic. Když nepřijdeš, tak nedostaneš dávky.

    Takhle nemůžou nic pokazit a aspoň by jim to tak lezlo na nervy, že by měli motivaci hledat si skutečnou práci.
  • 13. 9. 2009 10:04

    Pajax (neregistrovaný)
    Věděl bych o lepších a zákonných způsobech, jak vyzrát na chronické pobírače dávek!
    Stačilo by si vzít částečně příklad od našich sousedů ze Slovenska!
    " Ze dne na den " tam změnou zákona snížily sociální dávky na nezbytné minimum. Následně proběhly nějaké nepokoje, především ze strany určitého nepřizpůsobivého procenta obyvatel.
    Nicméně místní úřady tam poslaly policii a vojáky a ti udělali pořádek. A za chvíli byl klid! Kéž by taky naše úřady a vláda postupovaly v oprávněných případech takto razantně!
    Obávám se ale, že pokud u nás budou moci ovlivňovat věci veřejné tzv.
    " pseudohumanisté " typu našeho exprezidenta a jeho " oblíbenců " (jeden má své vlastní ministerstvo), nedobereme se k žádnému pozitivnímu výsledku!
    A ze státního rozpočtu (totiž z daní nás všech) potečou stále a zbytečně desítky miliard korun ročně na tyto účely!
  • 13. 9. 2009 11:25

    Standa (neregistrovaný)
    Přesně tak jsem to myslel! Zcela zrušit dávky pro chronické nezaměstnané.

    Pár měsíců z dobrovolného pojištění (pokud si ho dotyční platili), a pak by si mohli vybrat: Buď si sami najdou práci, jim úřad práci najde (na rozdíl od dnešního "bude hledat a nenajde"). Pokud to nebude možné na běžném trhu práce, musel by příslušný úřad zajistit nějaká sociální místa (viz můj příspěvek výše a níže).
  • 13. 9. 2009 10:02

    Jarmila (neregistrovaný)
    Ano, tu špinavou a špatně placenou práci odvedou špatně placení Ukrajinci, Mongolci a jiní. My si budeme hrát na děsné managery a budeme je řídit a hledat způsoby, jak je motivovat. K tomu bude třeba nespočet agentur, výzkumných ústavů, dva ministři s příslušným personálem navíc (viz Kocábova vize, kolik peněz chce na začleňování nepřizpůsobivých) a nejlépe ještě třetí komoru v Parlamentu. Po mnoha létech úmorné práce zjistíme, že jsme měli dát víc peněz domácím nezaměstnaným. Ve výsledku to bude stát 10x tolik než kolik by stálo mírné zvýšení mezd. Hlavně že jsme se zabavili, že... Poněkud mi to připomíná 50. léta minuléhostoletí, kdy naši přátelé nejvěrnější v Rusku bádali nad úplnýma pitomostma, jako třeba jak to udělat, aby tele nepilo mléko od krávy a přesto prospívalo. Světe div se, ono se prokázalo, že pro to tele je nejlepší potravinou kravské mléko. To věděl každý sedlák i bez akademického vzdělání. No, bavme se dál...

    Práce je dost. Bohužel tak mizerně placené, že se musíme smířit s tím, že podobná práce holt nikdy vykonána nebude. Památky spadnou - spadly i v minulosti, přece tu nestojí všechno, co se kdy na zeměkouli postavilo a udělalo. Takové hrady zanikaly už od pozdního středověku, lidi je rozebírali a stavěli z jejich kamene obytné domy, kvalitnější než ty dřevěné předtím. Jen je třeba rozlišit, co zachráníme a co rozebereme a použijeme jinak.

    Práce v archeologii, paleontologii - kdyby byla potřeba, jistě by se našly zdroje, které by na to byly uvolněny. Co získáme tím, že přeryjeme lán země a najdeme o tunu víc střepů? Co získáme tím, že ty střepy poslepujeme dohromady? O dvě muzea víc? Nebylo by lepší za tytéž zdroje zlepšit život živých?
  • 13. 9. 2009 11:05

    Standa (neregistrovaný)
    Všechny pražské úřady práce dohromady umístily v době konjunktury za rok něco málo přes 100 lidí. To znamená, že za jednu umístěnku zaplatil daňový poplatník nějakých 200000Kč.

    Pokud bychom výrazně snížili nebo zrušili podpory v nezaměstnanosti a sociální dávky v nezaměstnanosti, stát ušetří miliardy. Nelze ale předpokládat, že se najednou objeví 500000 nových pracovních míst. Pracovní místa, která navrhuji, by byla pro ty, kteří na trhu práce místo opravdu nenajdou. Záměrně jsem vybral věci, které se mohou, ale nemusí udělat, a kde je potřeba množstvi nekvalifikované pracovní síly.

    Čisté ulice a domy, které se nerozpadají, mají přinejmenším hodnotu estetickou.

    Poznání minulosti nebo přírody je také hodnotou. Řekl bych i větší, než posedávání v hospodě a propíjení podpory.

    Živí lidé by si měli rozhodovat o tom, za co vydají peníze, sami. Na to podporu státu a deformaci trhu nepotřebujeme.

    Mimochodem, v ČSAV podobný program již léta běží. V papuánských pralesích zaměstnává stovky vesničanů, kteří systematizují veškerý život v pralese kolem. Vesničané mají poprvé v životě práci a peníze, a vědci z ČSAV světový věhlas. A kupodivu, nepotřebují miliony na někoho, kdo by domorodce kontroloval, zda pracují, jak mají.
  • 13. 9. 2009 14:00

    Pajax (neregistrovaný)
    Souhlas se Standou.
    Ony už v podstatě zazněly nějaké rozumné názory na politické scéně, jak zpřísnit sociální dávky! Ale vše je zatím ve fázi úvah! A pokud již z toho bylo něco zrealizováno, tak jsou to " první vlaštovky "!
    1) Budou Ti zachovány soc. dávky v dosavadní výši, ale podmínkou bude odpracovat min. 20 hodin týdně pro obecně prospěšné práce.
    2) Soc. dávky budou vypláceny z jedné poloviny až dvou třetin prostřednictvím poukázek, za které bude moci být pořízeno pouze a jen to, co za to být pořízeno má! (zákl.potraviny, oděv, obuv). Ne alkohol, cigarety, výherní automaty apod.
    3) Vzhledem k tomu, že nedílnou součástí soc. dávek je příspěvek na bydlení, zařídit aby toto bylo odečteno a strženo z oněch zmíněných soc. dávek.
    (Vyřešil by se tím i problém s chronickými neplatiči)
    4) Zařídit, aby se soc.dávky úměrně nezvyšovaly s rostoucím počtem dětí v rodině.( někteří z toho mají byznys). Samozřejmě nic proto vícečleným rodinám! Nicméně, stát Ti přispěje na řekněme na 3 děti a pokud jich chceš mít 10, O.K, nic proti, ale živ si je jak chceš! Každý si musí uvědomit, že velká rodina holt něco stojí a není možné, aby to financoval jenom stát!

    Tak to jen takové věcné poznámky k zamyšlení. I když vím, že je to u nás téměř neproveditelné!
  • 13. 9. 2009 14:52

    Nox (neregistrovaný)
    2) Na tento bod bych se vykaslal, neni problem je mezi znamymi nebo primo pred obchodem prodavat.
  • 17. 9. 2009 0:49

    BLEK. (neregistrovaný)
    "Čisté ulice a domy, které se nerozpadají, mají přinejmenším hodnotu estetickou. Poznání minulosti nebo přírody je také hodnotou. Řekl bych i větší, než posedávání v hospodě a propíjení podpory."

    Pro nemakače má větší hodnotu propíjení podpory v hospodě. Musíš pochopit mentalitu těch nepřizpůsobivých. Oni ti prostě pracovat nechtějí. Poslechi si třeba toto: http://bezvedomi.r57.net/mp3/smejd/04-Smejd-Smejd.mp3 Tím, že jim "umožníš" pracovat jim nijak nepomůžeš, oni budou tu práci sabotovat.

    "Mimochodem, v ČSAV podobný program již léta běží. V papuánských pralesích zaměstnává stovky vesničanů, kteří systematizují veškerý život v pralese kolem."

    Zaměstnává domorodce, kteří to chtějí dělat. Což je velmi důležitá podmínka, aby ta práce měla vůbec smysl.
  • 17. 9. 2009 18:25

    Standa (neregistrovaný)
    V době konjunktury byly v Praze 2% nezaměstnaných. To znamená, že lidé nad ona 2% jsou ochotni pracovat. A i mezi těmi zbylými 2% by se našli tací, co by občas pracovali, ale na osmihodinovou pracovní dobu s tříměsíční výpovědní lhůtou se necítí.
  • 14. 9. 2009 11:21

    asdf (neregistrovaný)
    všude kolem spousta smysluplné práce.... Bohužel to jsou všechno ruční práce, kde je produktivita tak malá, že ten člověk by si nevydělal ani na minimální mzdu. Pokud by se jeho práce neměla dotovat, logicky ze státních peněz, nebylo by kvůli té povinné minimální mzdě ani možné vůbec tato pracovní místa vytvořit. Takže chodníky a příkopy by bylo uklizené, památky opravené, archeologické vykopávky zajištěné, ale stát by za to zaplatil dalšími výdaji, které by se přičetly ke stávajícímu dluhu. Pokud se nezlomí odbory, aby souhlasily se snížením minimální mzdy, ty ale i nyní chtějí spíše opak.
  • 14. 9. 2009 11:52

    Standa (neregistrovaný)
    Dávky v nezaměstnanosti jsou také peníze z našich daní. Takto by alespoň z těch peněz zůstalo něco užitečného, a lidé by si peníze nepřestali spojovat s prací.

    Nechceme-li sociální nepokoje, musíme dát lidem možnost legálně získaz peníze na přežití. Už Karel IV. dobře to věděl. Když volný trh nedal lidem práci, raději dotoval stavbu opevňovací zdi, než aby je naučil dávkám a nicnedělání.

    A dnes už víme, že to tenkrát pomohlo. Krize odešla, a ta zeď, ta stojí dodnes.
  • 14. 9. 2009 13:55

    anonymní
    Snížení minimální mzdy ... to je sice pěkné, ale můžete vysvětlit, za co takto odměňovaní lidé pak mají žít, když naopak životní náklady stoupají? Netvrdím, že každý lempl musí mít nového Mercedesa, chatu a RD 8 + 3, ale kategorie minimálních mezd se dotýká již mnoha profesí, kde však není vůbec patrné, že zaměstnavatelé vyplácející takovéto mzdy by nějak strádali a měli ekonomické problémy. Spíše naopak. Nůžky se rozevírají - zatímco zaměstnavateli roste nemravný zisk, zaměstnancům odměna klesá. A pak lidé mají problémy ufinancovat nákup nové TV, ledničky, auta a buď si na to půjčí /nejde takto ovšem řešit donekonečna/ nebo si nové nepořídí vůbec, případně si pořídí něco jetého, zastaralého, neekologického. Toto je cesta do pekel, do krize, protože nekupují-li lidé, není co vyrábět a prodávat a tak stále dokola.. A situace, kdy opravdu všichni budou vše mít tak, že už není potřeba nic vyrábět, je asi hudbou ještě daleké budoucnosti. A samozřejmě otázka z čeho v budoucnu, po spotřebování omezených zdrojů, vyrábět, ale to už je otázka války.
  • 14. 9. 2009 14:32

    Standa (neregistrovaný)
    Máte dojem, že váš zaměstnavatel nemravně vydělává? Proč tedy u něj děláte a nedáte výpověď? Proč si nezaložíte vlastní firmu, která vydělává mravně?

    Tak jako bych nevěřil sklenářům, že rozbíjením oken si zvýším životní úroveň, stejně tak nevěřím politikům, že rozbíjením aut ekologicky zbohatneme všichni. Raději vezmu do ruky kalkulačku, a spočítám si sám, co je a co není výhodné.

    Lidé kupují, když mají co, mají za co, a mají pocit, že jim nakoupené zboži nebo služby něco přinesou. Tak to vždy bylo a bude. Politici to ovlivní jen nakrátko. I kdyby naslibovali hory doly, jediné co mohou, je jedněm vzít, něco si půjčit, něco z toho rozdat, zbytek si nechat.
  • 15. 9. 2009 8:09

    anonymní
    Domnívám se, že pocit, že zaměstnavatelé na zaměstnancích nemravně vydělávají, nemá jen onen pisatel, ale velká část národa. Kdysi se to učili na každé škole - o vykořisťování. Já vždycky tvrdím, že pokud se zaměstnavateli zdá odměna pracovníka vysoká, ať si to jde zkusit za ty peníze dělat a pak jít do obchodu, jak s tím vyjde. To samé papalášům. Kdysi na Rádiu Impuls dělali takový pokus, jestli by naši papaláši nezkusili žít nějakou dobu pouze za ty peníze, co bere lid poddaný. Zájem byl "obrovský". Tuším, že snad jedna poslankyně to zkusila, výsledkem bylo, že zjistila, že za ty peníze se žít opravdu nedá.
    Právě z důvodů omezených příjmů jsou obchody plné a zboží se nekupuje v takových kvantech, jaké by si obchodníci představovali. I proto jsou domácnosti plné starých křamplů, které měly být již dávno v muzeu nebo na skladáce, proto jsou silnice plné vraků. Nebo se někdo domnívá, že občan má uložené někde 2 miliony a říká si: já si to auto s klimou a ABS nekoupím, ještě deset let počkám ...?
  • 15. 9. 2009 10:15

    Standa (neregistrovaný)
    Pokud někdo peníze nenatiskne nebo nestáhne z oběhu, nepřibývají ani neubývají.

    I kdyby byla pravda, že zaměstnavatelé nemravně vydělávají, vysvětlete mi, proč tedy v těch plných obchodech neutrácejí oni? A vůbec, proč by občan musel uložené 2 miliony okamžitě utratit za auto s klimou a ABS, když mu stará škodovka ještě jezdí?

    Mám jiné vysvětlení. Polovinu svého výdělku nemohu utratit. Dám ho (musím dát) státu v nejrůznějších daních. Místo nakupování tak i za mé peníze sedí v úřadech statisíce lidí. Nic nevyrábějí, ani neposkytují služby, po kterých by lidé toužili. A značná část zbylých peněz namísto služeb pro občany (zdravotnictví, doprava,...) putuje do spřátelených firem a na různé podivné projekty.

    O vykořisťování jsem se také učil. Říkalo se tomu vědecký komunismus. A za životní minimum jsem také žil. Říkalo se tomu civilní služba.
  • 14. 9. 2009 16:19

    Pajax (neregistrovaný)
    Každá práce je smysluplná, pokud tvoří alespoň nějaké např. duchovní hodnoty! (zmíněné památky)
    Takhle si Ti lidé alespoň zvyknou na práci a neupadnou do pasti zvané dlouhodobá nezaměstnanost! A taky zjistí, že holt bez práce nejsou koláče!
    Druhá věc je minimální mzda!
    Skutečně se Vám zdá neúměrně vysoká? Tak pro srovnání:
    V Portugalsku, které je na tom po přepočtu HDP na obyvatele ( a to jsou oficiální statistiky), ekonomicky hůře než ČR, je minimální mzda po přepočtu na Kč nějakých cca 10 500,- až 11 000,-! Stačí to pro příklad?
    Nejsem zastáncem neúměrného a nesmysluplného navyšování min. mzdy!
    Nicméně jsem přesvědčen, že by neměla být ani příliš nízká, protože poté prostě nemotivuje určité skupiny lidí k práci!
    A jak jsem psal výše. Jsou i jiné způsoby jak efektivně šetřit. Třeba na zmíněných sociálních dávkách.
  • 14. 9. 2009 16:52

    F (neregistrovaný)
    v Portugalsku maji mozna vyssi minimalni mzdu, ale je potreba take rici B - vyssi minimalni mzda zvysuje nezamestnanost a tu v Portugalsku maji vyrazne vetsi nez u nas.
  • 14. 9. 2009 17:14

    Pajax (neregistrovaný)
    Nemají možná, mají určitě o dost vyšší a to už léta! A nejen tam, ale i v Řecku a v dalších zhruba ekonomicky srovnatelných státech s ČR.
    Naproti tomu nezaměstnanost tam určitě není již několik let stejná, nýbrž pravděpodobně vzrostla v důsledku nynější krize, ostatně jako i v jiných ekonomikách.
    Souhlas s tím, že neúměrně vysoká min. mzda je škodlivá. O tom není vůbec sporu! Zvláště v této nejisté době!
    A její pozdější zvyšování by muselo být kompenzováno úlevami pro zaměstnavatele. Například snižováním povinných odvodů za zaměstnance.
    Zkrátka, aby se " vlk nažral a koza zůstala celá " ! (o
  • 15. 9. 2009 8:45

    F (neregistrovaný)
    V Portugalsku meli nezamestnanost pres 10 procent i pred krizi, takze krize ji mozna dostala pres 15 to nevim, ale pred krizi ji tam meli temer 2x vetsi nez u nas. Ja tvrdim, ze vyssi minimalni mzda je jeden z mnoha faktoru, ktere jsou pod tim podepsane.
  • 15. 9. 2009 8:48

    F (neregistrovaný)
    Omlouvam se, zamenil jsem Portugalsko za Spanelsko. nezamestnanost tam meli temer shodnou jako u nas. Kdysi jsem neco cetl a vztahl jsem to na cely poloostrov :( nicmene nezamestnanost je vyssi minimalni mzdou zvysovana, to plati a na tom jsme se shodli :)
  • 11. 9. 2009 11:41

    Jarmila (neregistrovaný)
    Úřad je zbytný. wellnes slouží k rekreaci. Tím byly myšleny různé akvaparky, naučné stezky, cyklostezky atd. Dalo by se říct, že zařízení, kde lidi tráví svůj volný čas a zabývají se nějakou činností, mají smysl. Nemám tím na mysli hospodu, jako tomu bylo za socialismu, kdy podobná zařízení neexistovala. Jednak se tím zvýší zaměstnanost, protože ve výletní restauraci je třeba vytřít podlahu a toalety, druhak z toho mají příjem právě ti lidé, uvolnění z pracovního procesu a neschopni pracovat jinak, než že mají jednodušší práci nebo dělají zavedené postupy (s takovými lidmi jsem kdysi pracovala ve školství a někdy to bylo doslova tragické). Třeťak z toho máte daně a nemusíte mít výdaje v podobě podpory v nezaměstnanosti.

    PS: tou "drahou kůží" byla myšlena její láce v době ruční výroby, tedy cca konec 19.stol. Dnešní ceny neznám, ale při strojovém činění je fakt předpokládám nižší.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).