Názory k článku Penzijní reforma: Metoda cukru a biče na pokusných králicích
-
Carmen (neregistrovaný)
Nebojte, soukromé fondy s tím - za finančního dozoru politiků (úplatky) - zatočí stejně jako se stavebním spořením.
Podepsaná smlouva bude pouze cár papíru.
Nad 40 let nemá smysl o tomto vládním pokusu ani uvažovat a mladí (do 35r.) mají čas na to, aby si to 2-5 le rozmysleli podle toho, jak se fondy a politici budou chovat.
Tož tak. -
Adamantium (neregistrovaný)
Naprostý souhlas. Stavební spoření ukázalo, že stát mění pravidla v průběhu hry v neprospěch občanů. Takže až Kalouska nebo nějakého jiného ministra osvítí opět duch úspor, smlouvy opět elegantně změní ve svůj prospěch. Již šest let je pro mě dlouhá doba, takže stavební spoření si nezakládám, abych si založil penzijní spoření na 40 let s nemožností z něj vystoupit, s rizikem záporného výnosu a možností kdykoliv obdržet změněné nevýhodné podmínky, takový blázen nejsem..
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Se stavebním spořením nezatočily soukromé fondy, ale fakt, že stát jeho podpora stála spoustu peněz a v dnešní době už neměla význam.
Způsob, jakým byla podpora ukončena nebyl úplně košer, to je pravda. Bohužel, lepší nebyl k dispozici. Kdyby stát snížil podporu jen na nové smlouvy, stavební spořitelny by udělaly akci "založte si stavebko dokud je to výhodné" (jako při minulém snížení) a stát by na něj musel platit ještě víc, než předtím.
(Jinak, co se týče tématu - penzijního systému - tak spořit si v rámci nějakého státního systému smysl opravdu nemá - viz Maďarsko.)
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ale no tak.
Stát má spousty přebytečných peněz. V té době Kalousek prosazoval ekotendr za 100 miliard Kč, dnes prosadil aktivně 29 miliard Kč vyhozených do luftu EU, ten samý rok co ukončil stavební spoření odpustil velkým firmám daně za tuším 19 miliard Kč, a tak dále. Prosazuje se velmi velkorysá varianta placení církvím.
Stavební spoření bylo možné časově ohraničit. Tedy říci, že smlouva na stavební spoření bude dostávat státní příspěvek max. na 10 let od založení smlouvy. S tím, že smlouvy založené do roku 2010 by dostávaly příspěvky ještě max. 5 let aby se pravidla neměnila příliš zpětně.
Třeba s tím, že prvních 5 let bezpodmíněně a dalších 5 let pouze pokud se prokáže použití peněz na stavební účely.
Následně by bylo možné postupně snižovat výši příspěvků rok co rok na stavební spoření na nově založené smlouvy. Bylo by to fuk, co by stavební spořitelny udělaly, protože smlouvy by postupně začaly dobíhat.
Postupně by tak stavební spoření přišlo do režimu, kdy stát přestane dávat příspěvky. A zároveň by to byl signál, že stát určitým způsobem bere závazky vážně.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
No a co?
Ona dobrá pověst také něco znamená.
Nehledě na to, že stavební spoření není stále vyřešeno. Stále stát přispívá. Mé řešení by to vyřešilo rychleji – prostě za 2-4 roky by státní příspěvek na nových smlouvách klesl k nule. O rok později by začal končit státní příspěvek nejstarších výhodných smluv. Za dalších 5 let konec zcela.
Stát zatím státní spoření řešil tak, že Ústavní soud ho o rok zdržel.
Zrovna v prosazování penzijní reformy si signál vyslaný rychlým řešení stavebního spoření bude dlouho žehlit. Pokud vůbec.
Teď už nikdo nic státu věřit nebude a jeho novinky bude používat jen idiot. Jak ostatně vidíte i v této diskusi „když jsem viděl, jak stát porušil smlouvy u stavebního spoření“.
-
Michal Kára (neregistrovaný)
2 roky je málo, to by SS udělaly náborovou akci a po dalších 5 let by stát platil víc, než doposud. 4 roky je _naprosté_ minimum, aby ten postupný pokles nebyl tak výrazný a stejně by to chtělo spíš 10 let na útlum příspěvku + 5 let na doběhnutí smluv, tj. 10-15 let na doběhnutí celého systému a to je s čtyřletým cyklem voleb strašně vzdálená budoucnost.
"když jsem viděl, jak stát porušil smlouvy u stavebního spoření" - to je spíš taková ta hůl co se vždycky najde. Mnohem lepší je příklad Maďarska.
A technická: Stát žádné smlouvy u stavebního spoření neporušil, protože se státem nikdo žádnou smlouvu neměl. Stát maximálně nesplnil něčí očekávání. To je smutné, ale děje se to naprosto běžně, že se podmínky mění.
-
Pavel (neregistrovaný)
12-16 miliard ušetřených ze stavebka tento stát hladce promrhá. Promrhal také důvěru ve stabilitu podmínek a spoření se státním vlivem. Stejně tak budeme posuzovat druhé až 80. pilíře důchodů, kde jim už Orbán ukázal cestu. Píšu to v množném čísle, protože zhruba tento názor mají lidé z mého pracoviště.
-
benzin (neregistrovaný)
Mne prijde zajimava Vase zaslepenost. Proc uvadite 80. pilire? Vzdyt zmeny provadeji jiz v existujicim 1 a 3 . Pokud se bavite o duchodu nema smysl tahat sem jak snama vy...baly ve stavebni sporni. Steci preci uvest druhe dva pilire, ktere ted preorali a treba (pry na rozhas US) i zkrouhli duchody lidem tesne pred nastupem.
Navic to o co prisel jedinec ve stavebni sporeni je zanedbatelna castka ve srovnani s tim o co prisel pri male duchodove reforme a o co prijde pri velke duchodove reforme v obou jiz existujicich systemech.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
„Stát žádné smlouvy u stavebního spoření neporušil, protože se státem nikdo žádnou smlouvu neměl. Stát maximálně nesplnil něčí očekávání.“
Stát, jakožto tvůrce zákonů samozřejmě nikdy žádnou smlouvu porušit nemusí, ani tu napsanou. Stačí odhlasovat správný další zákon.
Jinak řečeno, u státu je nepodstatné zda porušuje smlouvy, protože když bude chtít, zařídí si novými zákony věci tak, že nikdy žádnou nemusí porušit.
Jedinou autoritu, kterou stát má a logicky může mít je jeho slovo a jeho činy. Nějaké smlouvy, zákony apod. do toho vůbec netahejte.
„To je smutné, ale děje se to naprosto běžně, že se podmínky mění.“
A je naprosto běžné, že platí zákon akce a reakce.
Tedy pokud na vás někdo bude dělat podrazy, vy se pak k takovému člověku budete chovat podle toho.
A to se státu právě stalo.
-
atarist (neregistrovaný)
ja mam pocit, ze to mel Kalousek vymysleny dobre. Nez ustavni soud rozhodl o tom, ze se zpetne snizovat nic nebude, preskocil letopocet a lidi si kvuli teto nejistote NEuzavirali nove smlouvy a rusili stare, ktere uz mely 5-6 let nasporeno a jen dojizdely (ostatne staci dohledat prislusne clanky tady na mesci, kde spousta lidi kricela, ze od vsech smluv odstoupi atd. atd.)
Takze ano, dalsi podvudek na lidi, ja se snad uz prestavam divim :-(
-
Dotaz IMHO směřoval k budoucím soukromým fondům, kde odbytné nelze.
U stávajících penzijních fondů si nemyslím, že by exekutor měl právo za Vás vypovědět smlouvu, což je podmínka pro získání odbytného. Pokud ji ale vypovíte sám, tak Vám ho samozřejmě sebere. Respektive, nejpravděpodobnější je, že Vám v takové situaci fond ukončí smlouvu pro neplacení. -
Jarmila (neregistrovaný)
Já bych řekla, že exekutor může zrekvírovat jak stavební spoření, tak penzijní připojištění nebo životní pojištění se spořením. Hrozbou, že to zrekvíruje, Vás dotlačí k tomu, že ty zdroje na zaplacení přece jen najdete, i kdybyste si na to měla půjčit od vlastní babičky. A kdyby to přece jen nešlo, stačí změnit zákon a je opět vymalováno. Nebo myslíte, že exekutorská zlodějská lobby bude 40 let čekat, až se ty prachy uvolní?
ČLÁNKY DO MAILU