Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Parazitům (OSVČ) povinně datovou schránku nebo elektronický podpis! od Jean Laroux - Pan Peterka samozřejmě vše otáčí, jak se mu...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 18. 3. 2013 7:47

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Pan Peterka samozřejmě vše otáčí, jak se mu to hodí. Prohlášení o parazitech je "čerstvá" záležitost zatímco úpravy v systému DS se řeší již poměrně dlouhou dobu a nejde o žádný cílený útok proti živnostníkům. Nejen orgány státní moci ale i právnické subjekty by měli mít povinnost komunikovat s občanem min. při vymáhání pohledávek pomocí DS pokud DS občan vlastní. Občan si pořizuje DS proto, aby měl jistotu, že nepřijde o žádný důležitý dokument, který někdo hodí nebo nehodí do poštovní schránky a pokud např. Plynárenská společnost není povinna zasílat oznámení o nedoplatku do DS může dojít k problémům. S tímto opatřením souhlasím a pan Peterka by si měl ujasnit jestli chce psát odborné články nebo pracovat jako politický agitátor.

  • 18. 3. 2013 8:27

    Honzas (neregistrovaný) 193.86.144.---

    Pan Peterka se problematikou DS a související legislativou zabývá do hloubky už dlouhá léta. Ve svém článku konstatuje, že ČSSZ nutí poplatníky přejít na elektronickou komunikaci. A jak to vypadá, nezůstane jen u ČSSZ.

    Nevěřím že by se zavedení této povinnosti nějak pozitivně projevilo třeba na počtu zaměstnanců státní zprávy. Jsem ale přesvědčen, že je namístě se obávat dalších podívných zakázek na systémy, které v souvislosti s touto povinností "bude třeba".

    Uvědomte si, že povinná komunikace pomocí DS je pouze ve vztahu s orgány státní správy. Takže plynárna vám přes DS nic nepošle, leda až soud a exekutor. Žádnou jistotu tedy nezískáte.

    O problémech s archivací elektronických dokumentů se ani nebudu zmiňovat....

  • 18. 3. 2013 9:44

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Pan Peterka se problematikou možná zabývá dlouho a zejména proto by se měl soustředit na odbornou stránku věci namísto laciných titulků vyvolávajících dojem politické agitace. Očekával bych tedy od něj trochu více kritiky návrhu a konkrétní argumentaci. Podobné titulky degradují jeho článek na bulvární sloupek.

    Co se týče Vaší argumentace. Podivných zakázek je jistě potřeba se obávat. To, že ale může být systém zneužit k tomu, aby se na něm někdo napakoval ještě nutně neznamená, že je systém špatný. Podle mě je současný systém DS špatný právě proto, že se zde někdo pakuje a procesně i legislativně tento systém není dotažen. Se systémem DS totiž souvisí např. zákony o doručování, zákonem stanovené procesy ve způsobech vyrozumění, vymáhání pohledávek atp. Proč DS ?? No proto, aby nebyly fronty na poštách a úřadech. Aby komunikace byla snazší. Jenže tady chybí důvěryhodná autentizace a autorizace všech prvků systému DS díky níž se musí tisknout lejstra za poplatek na nějakých Czech pointech. Pak jsou tu subjekty, které po nás mohou chtít peníze ale posílat Vám přes DS nic nemusí atp. Takže i když DS mám, tek se stejně nevyhnu riziku, že mi někdo hodí něco do schránky, ke mě se to z různých důvodů nedostane a já pak namísto 500 Kč nedoplatku zaplatím se soudními výdaji 6 000,-. Přesně jak píšete v předposledním odstavci. Přesně na to jsem narážel i já. Z tohoto pohledu vnímám pozitivně, že právnické subjekty budou "nějakým způsobem" (byť ne zcela optimálním) vtaženy do systému doručování. Podle mne by ani zde neměla být povinnost mít DS a podpisový certifikát ale právnické subjekty by měly mít povinnost, komunikovat se svým klientem pomocí DS a s el. podpisem .. pokud KLIENT má DS a pokud je komunikace závazná tj. týká se smluvních podmínek, vymáhání pohledávek atp. reklamu ať si klidně posílají nadále poštou. To je ta nedoladěnost. Tady se nařizují DS a el. podpis bez vazby na účel.

  • 18. 3. 2013 11:27

    Honzas (neregistrovaný) 193.86.144.---

    Pana Peterka se za svůj "bulvární" nadpis se přece v úvodu odmlouvá, já se ho nechci zastávat, ale myslím že to zbytečně rozmázáváte.

    Co se odbornosti článku týče. Toto je server zabývající se financemi, článek je vztažen k povinnosti OSVČ přejít na elektronickou komunikaci a nikoliv o principech fungování DS a elektronického podpisu. Pokud chcete články jdoucí do hloubky, najdete je třeba na Lupě. Myslím že ve vztahu k zaměření tohoto serveru je odborný dostatečně.

    Kritiku včetně odpovídající argumentace hledejte tamtéž. Vzhedem k rozsáhlosti a komlikovanosti problému zde na ni není místo.

    O nekoncepčním fungování DS není sporu. Sliby, že její funkčnost bude rozšířena na komerční sféru, vzaly za své. Můžete sice poslat komerční (placenou) zprávu, váš protějšek ale musí mít povolenu tvz. komerční komunikaci. Ta je v výchozím stavu zakázána. A to nemluvím o faktu, že ani doručená zpráva nemusí být chápána jako prokazatelně doručená. K tomu chybí judikatura.

    Zákonem je stanovena rovnocennost dokumentu elektronického s podpisem (elektronickým certifikátem) s jeho podepsanou papírovou podobou. Článek je o tom, že státní správa papírovou podobu odmítá. Správná otázka tedy je, zda si může toto ČSSZ dovolit. Protože z výkladu zákona lze dovodit, že papírový dokument je rovnocený elektronickému - tedy jeho odmítnutím porušuje zákon (i když to lze samozřejmě říct až po rozhodnutí soudu - tedy zhruba kolem kolem roku 2025).

  • 18. 3. 2013 12:46

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Ohledně obsahu s panem Peterkou problém nemám ale ten nadpis je laciný a měl si jej odpustit i bez následného omlouvání se. Nadpis je úrovně nadpisů z bulváru a pan Peterka tak zbytečně znehodnocuje obsah toho co následně píše.

    Otázka Mládkových parazitů je aktuální věc a plánované změny v systému DS jsou v éteru už skoro půl roku. Není tu tedy žádná vazba (časová posloupnost a logická návaznost) mezi prohlášeními některých politiků a plánovanými změnami v systému DS.

  • 18. 3. 2013 8:33

    Rafter (neregistrovaný) ---.mitas.cgs.cz

    To snad nemyslite vazne... Pokud vezmu priklad, ze jsem drobny zemedelec, makam od nevidim do nevidim na samote kde neni zadne pripojeni k internetu, nemam ani PC a vubec netusim jak se z nejaky pocitac ovlada, co mam jako delat? Vykaslat se na vsechno a jit na pracak? Proberte se!

  • 18. 3. 2013 9:50

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Nemyslím si, že byste měl mít jako živnostník povinnost vlastnit DS a el. podpis. Jsem ale toho názoru, že pokud budete jako živnostník chtít něco vymáhat po klientovi, který DS vlastní měl byste mít POVINNOST mu výzvu nebo závazné oznámení poslat elektronicky pomocí DS a s el. podpisem. Nikdo by Vás neměl nutit zřizovat si DS a el. podpis ale pak musíte počítat s tím, že Vás v procesu ZÁVAZNÉ komunikace s klientem musí zastupovat někdo kdo DS i el. podpis má. To je totiž smysl celých DS. MÁM DS A TÍM MÁM ZAJIŠTENO, ŽE MI VEŠKERÁ ZÁVAZNÁ POŠTA OD KOHOKOLIV BUDE CHODIT SEM. Zdůrazňuji slovo ZÁVAZNÁ ! Pokud to takto nebude, pak nemá celý systém DS smysl a můžeme to celé zrušit.

  • 18. 3. 2013 22:08

    Jirka1 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    A proč by to mělo fungovat zrovna takto? Z ciziny mi taky na DS nic závazného nikdy chodit nebude, poštovní adresa bude vždy důležitá. Proto nevidím jediný důvod, aby živnostník (jakákoliv soukromá osoba) měl povinnost zjišťovat, zda protistrana chce komunikovat pomocí DS nebo ne. To může zjišťovat maximálně státní správa, která k tomu má databázi. S ostatními ať je komunikace přes DS jen na základě vzájemné dohody.

  • 19. 3. 2013 4:52

    novaak (neregistrovaný) 151.249.107.---

    A jak jste jako drobný zemědělec, který maká od nevidím do nevidím na samotě, kde není žádné připojení k internetu, nemáte ani PC a vůbec netušíte, jak se počítač ovládá, napsal tento příspěvek?
    Možná byste nemusel z těch OSVČ dělat trotly, když v mnoha případech jimi nejsou ani náhodou. Kolik takových v republice může být? Možná jich je méně, než obvodních lékařů, kteří, byť ani zdaleka neordinují na samotě a problém s připojením by neměli, ale jsou v tomto směru línější, než ti zemědělci.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).