Vlákno názorů k článku Nedokončil pracovní cestu a druhý den havaroval. Zaměstnavatel ho neodškodnil od jezevec - proč se vlastně zaměstnavatel tak zoufale bránil deklaraci...

proč se vlastně zaměstnavatel tak zoufale bránil deklaraci služební cesty? chtěl po něm snad někdo, aby náklady za pracovní úraz platil ze svého? neplatíme si snad na toto povinné pojištění u kooperativy?

Dobrý den, na slušnou otázku - slušná odpověď, i když si myslím, že vaše otázka je tak trochu řečnická a odpověď možná nečekáte, ale když už jste mi otázku adresoval. Nevím, přiznávám. Já případ neřešil. A upozorňuji na něj ze zcela jiných důvodů popsaných v článku. Jestli vás to opravdu moc zajímá, zeptejte se - žalovaným byla společnost UNIS, a.s. se sídlem v Brně.

A pojistovna proplati cokoli, o cem kdo bude tvrdit ze to byl pracovni uraz?

povinné pojištění zaměstnavatele proti pracovním úrazům zaměstnance je násilím státu nucen platit každý zaměstnavatel, a to srážkou ze mzdy, dokonce si nemůže vybrat ani pojišťovnu protože ze zákona monopol.
jinak tvrdit můžete cokoliv, ale zákonná definice pracovního úrazu je poměrně bezkonfliktní - stal se vám úraz v práci, nebo v bezprostřední souvislosti s plněním pracovních povinností. kromě nároku na případné kompenzace za trvalé následky úrazu má pracovní úraz ještě jednu příjemnou vlastnost, že je za něj nemocenská ve výši 100% platu. takže případů, že někdo se vyrakví v autě cestou za milenkou, a teprve dodatečně si vzpomene že vlastně jel na služební cestu, bude jistě mnoho.
nicméně cesta z pracovního jednání, které oboustranně nesporným způsobem skončilo v 10 večer, je tak zřejmě pracovní povinnost - že opravdu nechápu titul zaměstnavatele, čeho se vlastně snažil dosáhnout. což jsem doufal že pan fetter bude vědět, když tento judikát (asi z nějakého důvodu?) vybral.

Jenže on nejel z jednání, ale od svých příbuzných, u kterých se cestou z jednání na delší dobu zastavil. A to už tak nesporné není.