Vlákno názorů k článku Nabourali vás? Půjčené auto vám musí zaplatit viník od xf - Zkrátka soud svým podivným výkladem zákonného přetvořil zákonné...

Zkrátka soud svým podivným výkladem zákonného přetvořil zákonné má nárok na náhradu škody a účelně vynaložených prostředků na "on to podle mě zas tam moc nepotřebuje". A tímto soudně-aktivistickým výkladem zničil jinak dobrý zákon.

Takže žádný občan, i právník, dnes kvůli nesmyslné soudní tvořivosti neví, na co má nárok. Jako v tomto případě, firma přijde o auto, a soudy namísto aby jednoduše nařídili zaplatit náhradní srovnatelné auto po dobu opravy, tak zkoumají, zda měla firma i jiná auta, zd kufr byl malý, velký, nedostatečný....
Takže až vás někdo nabourá, tak soud bude zkoum,at, zda auto opravdu potřebujete. Zda jste místo autem nemohl jed MHD, a nikdo netuší podle jakých kritérií to bude zkoumat. Soud bude také zkoumat, zda máte v rodině ještě jeno auto. Nikdo netuší, zda ridinný výlet autem bude pro soud dostatečný důvod pro zapůjčení náhradního vozu.

Nerozumím. Přece soudy všech stupňů rozhodly, že žalující na náhradu nárok má. Že rozpitvávaly, jestli si musela to auto půjčit, může být důsledek toho, že se soud musel vyrovnat s námitkami žalované strany, to bohužel není z článku zřejmé.

Pan asi klasicky cetl jen titulek a ani ten nepochopil.

Nerozumíš? Tak si znova přečti celý článek. Více ti pomoci nemohu.