Názory k článku Nabourali vás? Půjčené auto vám musí zaplatit viník

Zkrátka soud svým podivným výkladem zákonného přetvořil zákonné má nárok na náhradu škody a účelně vynaložených prostředků na "on to podle mě zas tam moc nepotřebuje". A tímto soudně-aktivistickým výkladem zničil jinak dobrý zákon.

Takže žádný občan, i právník, dnes kvůli nesmyslné soudní tvořivosti neví, na co má nárok. Jako v tomto případě, firma přijde o auto, a soudy namísto aby jednoduše nařídili zaplatit náhradní srovnatelné auto po dobu opravy, tak zkoumají, zda měla firma i jiná auta, zd kufr byl malý, velký, nedostatečný....
Takže až vás někdo nabourá, tak soud bude zkoum,at, zda auto opravdu potřebujete. Zda jste místo autem nemohl jed MHD, a nikdo netuší podle jakých kritérií to bude zkoumat. Soud bude také zkoumat, zda máte v rodině ještě jeno auto. Nikdo netuší, zda ridinný výlet autem bude pro soud dostatečný důvod pro zapůjčení náhradního vozu.

Nerozumím. Přece soudy všech stupňů rozhodly, že žalující na náhradu nárok má. Že rozpitvávaly, jestli si musela to auto půjčit, může být důsledek toho, že se soud musel vyrovnat s námitkami žalované strany, to bohužel není z článku zřejmé.

Pan asi klasicky cetl jen titulek a ani ten nepochopil.

Nerozumíš? Tak si znova přečti celý článek. Více ti pomoci nemohu.

Já měl bourané auto dvakrát a v obou případech mi pojišťovna proplatila z PORU viníka náhradní auto. Dělali drahoty a chtěli doložit, že to náhradní auto potřebuju, ale nakonec to zaplatili.

Myslím si, že dá rozum, pokud si koupím za své peníze auto a jezdím s ním a někdo mě nabourá, tak auto vždy potřebuju. Argument, že bych mohl jezdit MHD je lichý. Kdybych chtěl / mohl jezdit MHD, tak bych jel MHD i tu inkriminovanou jízdu a nikdo by mě nenaboural.

Ano, dá to rozum, zákon to tak říká..... ale soud u nás zkoumají, zda byl, či nebyl kufr jiných aut v majetku poškozeného dostatečně veliký, zda "nemohl být nahrazen vozem užívaným jednatelkou žalobkyně", zda toto auto mělo parametry nezbytné (!) pro zajištění podnikatelských aktivit žalobkyně.

To je něco zcela jiného, nežli prostě zaplatit opravu a další náklady s odstraněním škody spojené, jak nařizuje zákon.

Zapomněl jsem na to, že mi vlastně chtěli omezit proplacení půjčeného náhradního auta na cca 4-5 dní. Přitom moje auto se opravovalo 9 dní. Jenže pojišťovna má jakési tabulky a podle nich mělo být mé poškození opraveno za těch 4-5 dní. Tak jsem musel dokládat potvrzení o tom, že servis neměl vlastní lakovnu a že to musel dát do jiné lakovny a tam to bylo přes víkend atd.

Tady jde řádově o tisícové částky. Nechci vidět, pokud se budu domáhat pojistného plnění z úrazovky, kde mám pojistné částky v řádu milionů, jak se budou kroutit.

A za koho bude asi ten smluvni servis pojistovny kopat, za majitele nebo pojistovnu od ktere dostane befelem zflikovat to co nejlevneji?
Kazdy ma pravo nechat si to opravit u toho, v koho ma duveru.

Njn. ale to by musely ceske servisy umet opravovat automat (oblibenou praxi servisu je nechat znicit prevodovku starym olejem) a necucet na CNG auto jako husa do flasky.
Na opravy vozu jezdim do nemecka nebo do rakouska. Kvalitni oprava za mene penez. Zadne kysele xychty.

tri tydny zpatky me naborila zenska. Jeste ten den technik po telefonu schvalil zapujceni vozidla vecer pristaveno do dvou pracovnich dnu to skouknul do dalsich peti prac dnu vypracoval vysledek ze totalka za dalsich pradni celkem ctrnact dni nez mi byly vyplaceny penize. Na zbytky se kupec nenasel co ohodnotili tak to mam nechat zlikvidovat eko pak jim mam zaslat formulare a zbytky proplati coz zasilam tento patek a za ty prachy mam lepsi vuz.

Klasika. Pojišťovny umí velmi dobře inkasovat, ale běda, když mají platit!