Vlákno názorů k článku Malthus: Nepomáhejme chudým, jinak nastoupí hladomor od Jarmila - Nahradit slovo „Malthus“ souslovím „Bezděkova komise pro důchodovou...

Nahradit slovo „Malthus“ souslovím „Bezděkova komise pro důchodovou reformu“ a jsme na tom stejně.

A teď dotaz: je lepší připravovat se na očekávanou budoucnost (a samozřejmě vědět, že je to jenom prognóza a že nemusí vyjít), nebo sedět na perdéli a čekat, že „se to nějak vyřeší“, prostě proto, že „se to vždycky nějak vyřešilo“?
OK, Malthus byl vedle, ale to víme teď! Jestli je vedle prognóza Bezděkovy komise, to budeme vědět za 40 let. Vás se to možná už týkat nebude a tak na to kašlete. Mně se to ale nejspíš týkat bude a jedno mi to tedy není.

Většina populace bude sedět na prdeli a čekat jak to dopadne. Část populace se ale bude snažit tomu předejít. Samozřejmě že ta většina bude držkovat s tím, že by se to beztak nějak vyřešilo „samo“. Neuvědomují si, že to „samo“ je právě výsledek práce té menšiny. Jediná výjimka jsou „vnější vlivy“ typu srážky Země s planetkou nebo světová válka.

A prognóza hladomoru nebyla vedle. Představte si, jak chcete dnešní populaci živit zemědělstvím 18. století. Naštěstí tu ta prognóza byla a lidí s tím začali včas něco dělat. Což byl na tu dobu docela zázrak. Možná k chybnému výkladu svádí podivné interpretace autora článku, který prognózu předkládá jako „za X let dojde nevynutelně k Y“. Prognóza ve skutečnosti říká „pokud s tím něco něuděláme, tak za X let dojde k Y“.

A co se prognózy Bezděkovy komise týká, tak já doufám, že to za 40 let vědět nebudeme. Jediný způsob jak se dozvědět skutečný výsledek by bylo nic nedělat a počkat si, jak to tedy dopadne.

Jo, přesně tak. A máte pravdu i s mým původním hodnocením té prognózy – nechal jsem se zlákat tou interpretací.

Paradoxně je lepší sedět na prdeli, a čekat, že se to nějak vyřeší – jak říkáš.Je to sice druhá nejhorší možná varianta, z mnoha možných, ale o jednu příčku lepší, nežli penzijní fondový systém.
Vždyť si uvědom, co to ten fondový systém je. Namísto aby jsi dělal něco užitečného, tak prostřednictvím fondů umožňuješ státu se co nejvíce dnes zadlužit (cca 95% portfolia jsou nstátní dluhopisy). A lebedíš si, jaký jsi odpovědný, že nejsi přece nějaká socka, co by vše prožrala a spoléhala na průběžný systém. To ty ne, ty spoléháš na to, že stát v budoucnu dnes nasekané dluhy uhradí… Z čeho? Když v té době má být plno starých, málo mladých, tak „zodpovědně“ čekáš, že v této situaci začne stát splácet staré dluhy.
Ano, mnozí říkají akcie. Tak tedy budeme nakupovat dnes všichni akcie, abychom je ve stáří všichni prodávali – mladých, co by je kupovali, bude prý málo. Ostatně akcie čeho? Firem, ve kterých nebude mít kdo dělat, protože nebudou mladí – jak nám stále opakují.
Pěkné na tom je, že se mnozí obávají vytunelování fondů. Ale to vůbec není potřeba. Fondový systém je tunel ve svém principu, a na nějaké kriminální (ne)činnosti vlastně vůbec nezáleží.
Ano, je lépe sedět na prdeli, nespořit do fondů, a čekat… jak říkáš. A mezitím, ona by to byla nuda, a co s penězi… mít třeba děti. Problém je v jediném: K takovým penězům by se Bezděkové (až do letošního jara ředitel penzijního fondu Aegon) tak snadno dnes, ani zítra, nedostali.