Vlákno názorů k článku Maďarské ponaučení pro český lid od Rafter - Ono tezko vinit nejakou politickou stranu, kdyz zde...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 21. 9. 2009 9:00

    Rafter (neregistrovaný)
    Ono tezko vinit nejakou politickou stranu, kdyz zde neni zadna silna vlada jiz mnoho let. A pokud se nezmeni volebni system, porad bude vlada zavisla na kompromisech. A to jak vidno k nicemu dobremu nevede.
  • 21. 9. 2009 9:28

    Michal Kára (neregistrovaný)
    Hlavnim problemem je, ze obcasne maji rovnost hlasu, ale nerovnost placeni dani - takovy system principielne vzdy vede ke kupovani hlasu vetsiny z penez mensiny, dokud nedojde k totalnimu krachu.
  • 21. 9. 2009 10:23

    Rob (neregistrovaný)
    Uz nejakou dobu premyslim, jestli je demokracie slucitelna s kapitalizmem. (A demokracii samozrejme nemyslim ten brajgl, co se v CR za demokracii vydava).
    A jak tak vidim, tak by mel podle nekterych mit kapitalizmus prednost...
  • 21. 9. 2009 11:23

    Honza (neregistrovaný)
    Demokracie zvlášt v kombinaci se současným blahobytem ani není trvale udržitelné společenské zřízení. Demokracie (ale např. i některé formy komunistických systémů) totiž nutně vede k poměrně levicovým vládám (v porovnání s tím, co bylo před demokracií) a relativně pohodlnému životu nižších sociálních vrstev. Tím se téměř ztrácí vliv inteligence a pracovitosti na biologickou zdatnost jedince. Prostě chybí biologická selekce, nikdo tady neumírá hlady. Správná evoluční strategie je tedy nepracovat a nasekat co nejvíc dětí a žít z dávek. (Částečně to snižuje pohlavní výběr samic, bohatý podnikatel může oplodnit postupně několik žen, ale to nestačí, kdejaký Cikán žijící z dávek ho v tomhle snadno trumfne.) Nutně tedy nakonec převládnou v populaci budižkničemové (ve většině zemi to jsou nějaké konkrétní menšiny, černoši, Arabové, Cikáni, Albánci, Portoričani, Indiáni atd., ale nepřizpůsobivá minorita by se nutně sama vyvinula a převládla i v etnicky homogení populaci). Až nebude nikdo pracovat a všichni budou chtít brát sociální dávky, tak to skončí hladomorem, občanskými válkami a koncem demokracie i sociálních dávek. Čímž dojde ke kýžené selekci a za pár století se může znovu vyvinout demokracie. Případně nás zlikviduje civilizace, která se naučí parazitům bránit. (Dnes nejspíš asi Číňani.)
  • 21. 9. 2009 14:07

    MoB (neregistrovaný)
    Zlatá slova. A budižkničemové se v celé Evropě aktivizují už nějakou dobu. Evoluce je evoluce.
  • 21. 9. 2009 11:23

    L (neregistrovaný)
    Spravna uvaha, ne kapitalismus, ale ekonomika postavena ne penezich nejde s demokracii resp. lidskym dobrem dohromady - je to souboj ohne a vody. Vice treba na zlo.cz
  • 21. 9. 2009 21:12

    anonymní
    Problem mozna je ze kdyz se dari tak pravice snizuje dane a levice slibuje.nikdo nepredpoklada ze muzou prijit horsi časi.Neni populismus slibovat nizsi dane?,neni populismus slibovat trinacty duchod?
    Vsechny strany mysli hlavne na sebe a ne na republiku.
  • 22. 9. 2009 7:13

    Patrik Chrz
    Snížení daní až takový problém není. Co stát nevybere na jedné dani (např. daň z příjmu) se alespoň částečně objeví na dani jiné (DPH, popř. daň z příjmu těch, kteří nám zboží prodali). Nižší procentuální daňové zatížení navíc zvyšuje ochotu daň platit (různé více či méně legální způsoby obcházení daňového zákona se stávají méně výhodné). V případě poklesu ekonomiky není v případě nízkých daní takový tlak na státní rozpočet.
    Naproti tomu prosté "rozdávání peněz" vede jen k projedení. V případě poklesu ekonomiky navíc dojde k jeho prudkému zvýšení (zvýší se počet lidí, kteří začnou využívat některou ze sociálních služeb) a to zároveň s poklesem příjmů státního rozpočtu. Tlak na státní rozpočet je tak značný.
    Zvýšení daní k ničemu nevede, pokud se nějaké peníze vyberou, tak se vždy najde způsob jak je utratit (sociální příspěvky, podpory, dávky; zemědělci, umělci, státní zaměstnanci), řešením je jen "tenký" rozpočet, přes který poteče jen takové množství peněz, jaké je nezbytně nutné.
  • 22. 9. 2009 15:25

    Nox (neregistrovaný)
    Tenky rozpocet je sice hezky sen, ale nevidim realnou moznost, jak ho realizovat. Muselo by se presne stanovit, co bude zajistovat stat z dani (napr. policie, soudy, atd), na co bude stat dohlizet ale bude oddelene od rozpoctu (duchody, zdravotnictvi) a nad cim bude jen kontrolovat dodrzovani platnych zakonu.
    Ovsem vzhledem k tomu, ze spousta lidi by prisla o pravomoce rozhodovat o cizich penezich, tezko se to nekdy zrealizuje.
  • 22. 9. 2009 15:49

    Patrik Chrz
    Ovsem vzhledem k tomu, ze spousta lidi by prisla o pravomoce rozhodovat o cizich penezich, tezko se to nekdy zrealizuje.
    A to je jádro pudla :( Každý úředník chce mít moc - a není větší moc, než rozhodnovat o nějakých penězích a moci jim případně korumpovat (voliče, konkurenty, atd).
  • 22. 9. 2009 12:38

    Petr (neregistrovaný)
    Mluvit jen o snižování daní je polovičaté. Je třeba zároveň hledat na straně výdajů. Pokud klesnou výdaje, mohou klesnout daně a nic se nestane.
    Já jsem pro minimální stát. Minimální sociální transfery. Platby u lékaře (zdravotní pojistné podle rizikovosti), placené vysoké školy.
  • 22. 9. 2009 12:02

    J. (neregistrovaný)
    Nojo, ale jak byste si ten census představoval? Jako že síla voličova hlasu bude odvozena od množství daní, které zaplatí? To by nefungovalo, namátkou mě napadá:
    1. Zavedení takového censu nikdy nebude schváleno, protože census nyní neplatí a chudí si nenechají vzít moc.
    2. Pokud by census zaveden byl, brzy začnou nepokoje, které přerostou v revoluci.
    3. Ani pak by to nebylo spravedlivé. Příklad: moudře podnikám, naspořím, následujících 20 let žiju z úspor. Daně tedy 20 let neplatím, ve volbách mám nízkou váhu hlasu. Je to OK? Není.
    4. Přínosnost člověka do systému nelze měřit množstvím zdaněných peněz. (Např. Otto Wichterle versus Radovan Krejčíř /předpokládám že než byl obviněn tak leccos i zdanil, ale nekamenujte mě za možná špatný příklad/.)
  • 22. 9. 2009 12:18

    Pavel (neregistrovaný)
    Stačilo by, že příjemci sociálních dávek a státní zaměstnanci nemají volební právo (ostatně, to druhé tady bylo za první republiky).
  • 22. 9. 2009 13:35

    anonymní
    A za první republiky byla pro státní zaměstnance definitiva nebo se s příchodem kdejakého ožraly na ministerstvo vyměnili vedoucí až na úroveň vedoucího oddělení?
  • 22. 9. 2009 15:00

    Pavel (neregistrovaný)
    Jeden o voze a druhý o koze...

    Ano, byly definitivy, ale jen pro státní úředníky, a to je jen (menší) část státních zaměstnanců. A volební právo neměli třeba ani záklaďáci, kteří žádnou definitivu nebo penzi neměli.
  • 23. 9. 2009 11:46

    J. (neregistrovaný)
    Aha, výborně, takže třeba hasiči by neměli volit, mizerové. Nebo učitelé - jsou to darmožrouti, kteří jen tyjí z nás poctivých platičů daní, kteří se živíme poctivou a přínosnou prací, třeba jako marketingoví odborníci vymýšlíme slogany podporující prodej pracího prášku.

    To je celé špatně. Správně to má být tak, že stát má hospodařit dobře, střídmě a co se týče svých zaměstnanců, tak je má zaměstnávat a řídit natolik účelně, aby šlo o užitečnou a žádoucí pracovní sílu pro řízení chodu státu.
    Že to tak není je problém, který neodstraníme tím, že učitelům, hasičům a dalším státním zaměstnancům vezmeme volební právo.
  • 23. 9. 2009 12:13

    Pavel (neregistrovaný)
    Princip je ten, že o rozdělení peněz by měli rozhodovat ti, kteří je vydělali. Ano, správně by měl mít stát co nejméně zaměstnanců. Pokud někdo dokáže odvádět poctivou práci jako státní zaměstnanec, dokáže to určitě i jako zaměstnanec nestátní. Proč musí být učitelé, hasiči, atd., atd. státními zaměstnanci?

    Ale pokud se vám to nelíbí, před časem jsem někde četl elegantnější návrh. S hlasovacími lístky by každý volič dostal tisícovku. A volit by mohl jen pod podmínkou vrácení té tisícovky.
  • 23. 9. 2009 13:44

    anonymní
    "Proč musí být učitelé, hasiči, atd., atd. státními zaměstnanci?" - protože by se mohlo stát, že až ti bude hořet tvé milionářské sídlo pořízené poctivou podnikatelskou prací (jistě prostou uplácení oněch úředníků), sdělí ti, že vyjedou, jakmile jim na účet dorazí záloha na hašení...
  • 24. 9. 2009 9:40

    J. (neregistrovaný)
    Ale ne, on má pravdu. Řešit se to dá i odstátněním. Nicméně to je zase jiná debata, původní idea bylo vzít státním zaměstnancům volební právo. Zrušit státní zaměstnance a řešit to přes soukromé subjekty je na debatu v samostatném vlákně.
    A mimochodem, zase záleží jak se to udělá. I s tou soukromou firmou to mlže dopadnout špatně, už vidím ty úplatky při rozdávání zakázek na hasičské služby. Ale to už je zase na třetí samostatné vlákno k debatě :-)
  • 24. 9. 2009 9:55

    anonymní
    Nevím, jestli někde ve světě jsou hasiči soukromá firma... Řekl bych, že je většinou mají pod palcem města. Možná někde v Africe, kde jsou ovšem jediné náklady na ně skořápky od kokosových ořechů na donášení vody ;-).
  • 24. 9. 2009 10:23

    Patrik Chrz
    Když můžou soukromé firmy provozovat MHD, nevidím důvod, proč by nemohly provozovat i hasiče, otázkou je jen jestli by se to vyplatilo (podle mě spíš ne) a jakým způsobem by byli placeni (za zásah, za držení pohotovosti, na zaměstnance, příspěvky na nákup techniky, popř. kombinací více faktorů).
  • 25. 9. 2009 9:33

    anonymní
    Jak to dopadlo s mnoha kdysi státními subjekty, které musely po převratu přejít do soukroma, snad vidí i slepý. Managment společnost doslova rozkrade, na zaměstnancích naopak šetří kde jen může. A když už není co dojit, státe, vem si to zpátky, najednou zestátňování nevadí. Zrovna tak na vyplacení nevyplacených platů je stát dobrý. Je samozřejmě dobré, že dotčení zaměstnanci nezůstatnou zcela bez prostředků, že jim někdo pomůže, ale vymůže někdo z podnikatelů náhrady mezd vyplacené státem?

    Jak tady někdo píše, v případě požáru bychom mohli čekat, až dorazí zálohová platba na účet hasičské sro. O šetření na bezpečnosti asi raději pomlčet. Jak to vypadá se soukromými exekutory, asi taky všichni víme. Všude jen honba za ziskem, což bohužel u státní správy ne vždy je ku prospěchu věci.
    Co by asi šlo provozovat soukromě, by byla policie. Tento subjekt se orientuje na vybírání pokut a šikanu slušných lidí (nemám nyní na mysli piráty jezdící v drahých autech po běžné silnici 150 a nedávající blinkry nebo parkující s falešnou cedulkou na invalidech - těch se cajti bojí) a připadá mi, že jedou taky na zisk, místo aby se věnovali opravdu bezpečnosti. A tato část Policie pak hází špatné světlo i na zbytek, který opravdu pomáhá a chrání (boj s drogami, korupcí, vraždy ... ), ale na svých autech to napsané nemají, protože jsou v civilním provedení. Lidi je pak hází všechny do jednoho pytle.
  • 22. 9. 2009 17:28

    Michal Kára (neregistrovaný)
    To je pouze filozoficka idea, jak ten system ucinit stabilnim, ne realizovatelny navrh - proto s 1 a 2 naprosto souhlasim.

    3) Proc to neni OK? Neprispivate na spolecnou hromadku, tak nemuzete kecat do toho, co se s ni dela. Nebo by se mohlo resit tak, ze by se cloveku zapocitavalo i zaplacene DPH / spotrebni dane - ale to by bylo prilis komplikovane na shromazdeni informaci. Dale neni samozrejme nezbytne nutne, aby ten vztah dane/vaha hlasu byl linearni.

    4) Je to spatny priklad - kdyby Wichtrle zil v normalnim systemu, tak by vydelal kupu penez a tudiz by jich i kupu zdanil a mel by velkou vahu hlasu. Filozofie je jednoducha - odstranit stav, kdy vetsina nerozhoduje o penezich mensiny, coz je zaklad vsechn problemu.
  • 22. 9. 2009 22:13

    Patrik Chrz
    ad 4) jo, přesně tak. On si nechal svůj výzkum patentovat a tehdejší Československo prodalo jeho patent do zahraničí bez jeho vědomí. Tuším se mluvilo o pouhém 1 milionu USD. Kolik kdo tehdy dostal "bokem" se můžeme jenom domnívat :(
    V normálně fungujícím systému by se z něj mohl stát jeden z nejbohatších lidí na světe.
  • 23. 9. 2009 11:36

    J. (neregistrovaný)
    3. Je špatně, protože ten člověk si předtím peníze vydělal, zdanil a prospěl tedy do společné hromádky zásadně a víc než třebas desítky jiných lidí za celý život. Po tu dobu by tedy jeho volební hlas měl velkou sílu, nyní ale, pokud se rozhodne pouze užívat našetřené (třeba i skromně, tedy ani spotřebními daněmi nic moc) v žádném dalším volebním období nebude mít jeho hlas žádnou valnou cenu. A to je špatně.
    Vaše poznámka o spotřebních daních jen odhaluje další nesmyslnost volebního censu podle daní. Museli bychom tedy být součástí nějakého informačního systému, který by špehoval každou naši útratu a vypočítával odvedené daně...nesmysl.
    Nabízí se další a další příklady proč je to špatně: třeba v naší rodině manželka přináší aktuálně hodnoty tím, že se stará o dítě a domácnost, což mě umožňuje chodit intenzivně do práce a vydělávat peníze. Účetně vzato jsem ale já ta osoba, která daní a nejvíc utrácí, tj. platí spotřební daně. Takže můj hlas by měl mít několikrát větší váhu než manželčin? To není spravedlivé, kdyby manželky nebylo, hned druhý den bych musel skončit s prací a žádat o dávky, protože by se neměl kdo starat o mimino.
    Další příklad: vdova vychovává dvě děti (budoucí daňové poplatníky, třeba zrovna Wichtrleho...). Aha, takže socka, pobírá od stádu vdovský důchod, rodičovské dávky a kdoví co ještě, ta by měla mít přímo záporný hlas...nesmysl.

    S Wichterlem jsem si naběhl, tušil jsem to :-) Nicméně myslím že se shodneme v tom, že přínos člověka pro společnost prostě není možné hodnotit jen odvedenými daněmi.
  • 23. 9. 2009 11:50

    Patrik Chrz
    Síla volebního hlasu nemusí být přímo úměrná výši zaplacených daní. Ono by stačilo jen rozlišit čisté příjemce (ti by hlas neměli) a čisté přispívatele (ti by volební hlas měli).
    Nepřímé daně by se do tohoto počítat mohly, ale nemusely.

    Ohledně té manželky - no je pravděpodobné, že manželku si člověk vybírá z podobných společenských kruhů a tedy, že v případě volby by volila podobně - pak je jedno, kdo fyzicky ten hlas do urny hodí. Stejně tak je možné jako čistého příjemce / přispívatele brát celou rodinu a vztáhnout to pak na její jednotlivé členy.

    K té vdově a dětem - děti jako takové nejsou žádná zásluha. Lidí je na světě jak ***. Zásluha jsou takové, které v dospělosti budou čistými přispivateli, a ti se v hojně sociálně podporovaných rodinách vyskytují v mnohem menší míře.

    Ano, je pravda, že hodnocení jen odvedenými daněmi není úplně spravedlivé, ale je to jednoduché, levné a objektivní (než někdo začne zpochybňovat ono objektivní, měl by si ve slovníku najít, co to znamená).
  • 24. 9. 2009 10:00

    J. (neregistrovaný)
    Jakkoli s Vašimi názory většinou souhlasím a vážím si vás jako diskutéra zde na Měšci, zde jsme v přímém rozporu. Nesdílím vůbec váš názor, že je nějak významné dělení lidí podle výše odvedených daní a vůbec se mi nelíbí myšlenka, že by se na tomto základě měl vážit jejich volební hlas. (Jakkoli shodou okolností zrovna mě by to aktuálně přineslo vcelku vysoký koeficient síly hlasu.)
    Jednak tam vidím moc technických obtíží (a nemám pocit, že by mi bylo vyvráceno cokoli z těch 4 bodů které jsem namátkou uvedl).
    Za druhé si myslím, že přínos člověka pro společnost je prostě neměřitelný penězi.
    Dost mimo mi přijde teorie o tom, že mít děti není žádná zásluha. Ano, lidí je mraky a nikdo neví jestli to či ono konkrétní dítě bude kdy nějakým přínosem, ale je třeba si uvědomit, že množit se je v podstatě jediný "smysl" existence živých bytostí, od virů (je-li možné viry považovat za živé bytosti, ale to už je jiná debata) až po člověka. Mít děti je (obecně, ne v každém případě) neskonale významnější počin než odvést jakkoli vysokou částku na daních. Toto myslím samozřejmě v té zcela nejobecnější, biologicko-společenské rovině. Když lidstvo přestane mít děti, do 100 let je po lidstvu. Když lidstvo zruší daně, peníze, státní rozpočty, stane se z historického pohledu prd (byť by to znamenalo třebas hladomor, válku - když budou děti, lidstvo bude dál).
  • 24. 9. 2009 10:18

    Patrik Chrz
    Psal jsem, že by stačilo pouze rozdělení na čisté příjemce (váha hlasu 0) a čisté plátce (váha hlasu 1). Tím by se z volebního systému odstranili paraziti (a strany na ně zaměřené) a přesto by naprostá většina lidí měla stejné volební právo (obzvlášť pokud by se to počítalo vždy za celou rodinu, kdy by pak měla volební právo i nepracující manželka).

    Jinak děti jsou cílem téměř všech lidí a budou se rodit bez ohledu na to, jestli je stát bude podporovat a dokonce i v případě, kdy by se je naopak snažil omezit (viz Čína, kde při více než 1 dítěti v rodině následují sankce). Stačí si přečíst nějakou demografickou studii a je vidět, že podpora prvního dítěte nemá absolutně žádný účinek, zanedbatelná je i v případě druhého dítěte. Výraznější roli hraje u třetího a čtvrtého, dále už účinnost podpory opět výrazně klesá. Otázka je, jestli chceme podporovat 3 a 4 dětné rodiny a jestli jsou to právě ty rodiny, ze kterých následně vyrostou daňoví poplatníci, nebo opět paraziti.
  • 24. 9. 2009 16:29

    Pajax (neregistrovaný)
    A z tohoto důvodu, by bylo vhodné změnit systém podpor, přídavků a soc. dávek.
    Aby nedocházelo k jejímu permanentnímu zneužívání ze strany některých
    " nepřizpůsobivých skupin občanů. "
    Co tak obrátit stávající progresívní systém.
    Např. tak, že na první dítě by stát přispíval (ať už v jakékoliv podobě), nejvyšší částku, na druhé už částku o něco nižší, na třetí ještě nižší, na čtvrté minimální a na páté už nic.
    To bychom se potom divili, jak by klesla porodnost u tzv. " nepřizpůsobivých " (nebo jak píšete vy u parazitů)! (o
  • 24. 9. 2009 16:40

    Patrik Chrz
    První dítě nemá smysl podporovat vůbec. Smyslem podpory totiž je to, že podporovaný jev se zvýší - jenže první dítě se narodí bez ohledu na tuto podporu, byly by to tak vyhozené peníze.

    Spíše než pro přímou peněžní podporu rodinám bych byl (když už) pro podporu zájmových činností dětí, vybavení škol, atd. Rodiče by neměli za dítě žádné peníze na ruku dostávat.
  • 24. 9. 2009 17:07

    Pajax (neregistrovaný)
    Těch možností, jak změnit stávající špatný systém, bychom našli samozřejmě více!
    Já chtěl jen ukázat příklad, jak by se také dalo zabránit permanentnímu zneužívání ze strany určitých skupin obyvatel. A to zákonným způsobem!
    Ale netvrdím, že by to nešlo i jiným způsobem. A třeba i efektivnějším! Kdo ví?
    A od toho je diskuze.
  • 6. 12. 2010 19:41

    David S. (neregistrovaný)

    "Spíše než pro přímou peněžní podporu rodinám bych byl (když už) pro podporu zájmových činností dětí, vybavení škol, atd. Rodiče by neměli za dítě žádné peníze na ruku dostávat."

    Tesat do kamene! (a následně tímto kamenem bacit po hlavě každého socana, který kafrá o porodném a zvýšení přídavků na děti :-)

  • 24. 9. 2009 15:53

    benzin (neregistrovaný)
    Add 1.) Matka starajici se o domacnost by tim okamzite prisla o volebni pravo. Btw. to uz v nejake forme platitlo. Volit mohl jenom ten kdo mel nejaky pozemek. Protoze pozemky vlastnili muzi nemeli tak zeny fakticky hlasovaci pravo. Tohel by vedlo ke stejnemu problemu.

    Add 2.) Pokud je system spatny a neumoznuje vam pracovat (z jakehokoli duvodu, napr. vladnouci vetsina prohlasi, ze nikdo bez stranicke knizky nesmi pracovat za mzdu) tak ho nebude moci zmenit.

    Add 3.) Jste-li verici v nejakou ideu, ktera vam zakazuje pracovat za mzdu (nejaka sekta atd.) prichazite automaticky i volebni pravo.


    TO VSE JE HODNE MOC SPATNE.
  • 25. 9. 2009 7:15

    Pavel (neregistrovaný)
    Ad 1 - Tou dobou ovšem také platilo, že daně platili jen majitelé nemovitostí, a to per capita.

    Ad 2. - Takový systém jsem tady měli 40 let a všeobecné volební právo ho nezměnilo, pokud se pamatuji.

    Ad 3. - Takoví lidé by měli být zbaveni svéprávnosti, natož jim dávat právo rozhodovat (byť nepřímo) o životě jiných.
  • 8. 12. 2010 13:44

    Jerrik (neregistrovaný)

    Jak může fungovat systém, kde má hlas nezaměstnatelného, nezodpovědného hospodského povaleče stejnou váhu jako hlas rektora vysoké školy, nebo majitele prosperující firmy? Je zázrak, že 80% hlasů nedostanou rudí a Paroubkovi růžoví bolševici. Ano demokracie je systém na prd. Jak to vylepšit? Volební právo mívali jen majitelé nemovitostí, obecně vyšší vrstvy. Fungovalo to lépe, ale ideál to nebyl. Což registrovat voliče v desetistupňové škále? Hlas jednoho by měl váhu 10 bodů a jiného 1 bod.
    1 bod nezaměstnatelné, nezodpovědné, individuum. 2b. nevyučený dělník, mládež pod 21 let věku. 5b. vyučený dělník nebo maturant - majitel firmičky, ten, kdo se o sebe umí svojí pílí, péčí o své zdraví a iniciativou sám postarat. 10b. rektor vysoké školy, věhlasný vědec nad 40 let-vyzrálá osobnost. Zbytek si dosaďte.
    Systém by vytvořil tým sociologů, vědců, spisovatelů. Byrokratické náklady na provozování jednou vytvořeného systému minimální - každý občan by měl cosi jako „Volební kartu nebo účet“, který by se mohl průběžně doplňovat o změny. Údaji v této kartě by byli stěží zpochybnitelná fakta. Karty by byly zpracovávány (určení váhy hlasu každého voliče) počítačem. Je to nedokonalé (i mezi vysokoškoláky a boháči bývají úchylové a gauneři) ale byla by šance, že nám začnou vládnout moudří lidé.

  • 21. 9. 2009 10:12

    anonymní
    Souhlas s tím, že změna volebního zákona je již delší dobu žádoucí!
    Nicméně, když soudný člověk slyší v předvolebním boji o 13.důchodu, zvýšení sociálních dávek, šrotovném a podobných nesmyslech, tak ho musí opravdu z toho mrazit v zádech! Tak jak píše autor článku.
  • 21. 9. 2009 21:17

    fanda (neregistrovaný)
    Zajimavy clanek ,dovedel jsem se spoustu zajimavých informaci.
    Docela my tahle vlada vyhovuje
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).