Vlákno názorů k článku Má v dnešní době finanční poradenství smysl? A jak zajistit jeho kvalitu? od penzijko - Můžu se zeptat, do jaké míry je výhodné...

Obecně penzijní pojištění podle starého systému (teď abstrahuji od toho u jakého fondu) má určité výhody a nevýhody. Výhodou je nízká nákladovost, pokud klient zruší do 5 let, platí maximálně 800 Kč, jinak dostane vše, co tam vložil plus zhodnocení, státní příspěvky musí vrátit. Pokud zruší po více než 5 letech, neplatí nic a musí dostat vše, co tam vložil plus zhodnocení. Tedy ve srovnání s kritizovaným IŽP, kde bez problémů zahučí i dva roky "splátek", mezi slepými jednooký králem. Další výhodou oproti IŽP jsou státní příspěvky.
Nevýhodou penzijního (ovšem to platí i o "spoření v pojišťovně") je nulová garance. Pokud penzijní fond (nebo pojišťovna) zkrachuje, klient o své peníze přijde, není žádný garanční fond, který by prostředky z těchto ústavů vyplácel (u pojišťoven fungují sice zajišťovny, ale ty hradí pojišťovnám jen nenadálé pojistné události, typicky tzv. spojené s klimatickými vlivy, nekryjí tzv. podnikatelský neúspěch, nebo trestnou činnost (=vytunelování)).

Co se týče konkrétního fondu - osobně (pokud bych "musel", jinak do penzijního fondu jít nehodlám, vyšší zhodnocení a vyšší jistotu mi dávají vklady v bankách a záložnách) bych si zvolil spíše Allianz, ale jinak ING taky nevypadá špatně - podprůměrné náklady příštích období, podprůměrná nákladovost, nadprůměrná kapitálová přiměřenost a nadprůměrné dlouhodobé zhodnocení.

Pozor, nákladovost stávajících penzijních fondů ani zdaleka není nízká, jen není vidět, jen se odečte z výsledného zhodnocení. Data např. na http://www.penize.cz/zajisteni-na-duchod/210915-penzijni-fondy-srovnani-2011 , náklady jsou vysoce nad 1% p.a.

Třetí pilíř po reformě má zákonem omezenou výši poplatků tak, že by to mělo u podobného portfolia vycházet výrazně levněji, tj. s větším čistým výnosem. Třetí pilíř vůbec je poplatkově nastaven výrazně levněji než na českém trhu dostupné podílové fondy.

Ano, jednooký králem, takže na penzi radši transformované penzijní připojištění než IŽP, ale výhledově radši konzervativní fond v reformovaném 3. pilíři než transformovaný fond - a pro mnohé stojí za zvážení i některé dynamičtější portfolio.

A co se pojištění týče - pojistit jde pár lidí v záložnách, ale jakékoli pojištění investic na důchod několika generací je naprosto iluzorní - kdo by ho vyplácel a z jakých peněz? Žádné takové pojištění fakticky nemůže existovat.

Nákladovost kolem 1 % (zmiňované ING 1,28 %, mnou preferovaný Allianz 0,78 %) je poměrně dobrá, průměrné roční připsisované zhodnocení (po odečtení nákladů) za 10 let ve výši 2,9 % (ING) a 3,3 % (Allianz) není vzhledem k celkem turbulentní době až tak špatné. To je na tom řada klasických investičních fondů o dost hůře (i desítky procent v mínusu) a poplatky mají klidně i vyšší, které ne vždy jsou odečítány ze zhodnocení, ale platí se zvlášť, což výhodnost dále zkresluje.
Je sice pravda, že s těmi náklady jdou u penzijních fondů dělat různá kouzla (např. Aegon 100 % připisuje více, než vydělá, na úkor budoucích let).

Přiznám se, že novým fondům až tak moc nevěřím. Jestli to opravdu bude tak, že člověk jednou vstoupí a už nebude moci vystoupit a že fondy budou nově moci mít i záporné zhodnocení, tak to rozhodně není nic pro mě. Klient pak bude jasným rukojmým fondu, který si bude moci dělat co bude chtít.

Každopádně já raději zůstanu u mých bank a záložen, zatím se mi to vyplácí. Ani na krachu Unibonu jsem neprodělal, rok a půl jsem měl peníze úročené nádhernými 6 % :), těch neúročených cca 20 dní mi za to rozhodně stálo. Teď přecházím do MSD na 4,6 %. Riziko minimální, peníze relativně dostupné.