Vlákno názorů k článku Má stát platit za svoje chyby, i kdyby šlo o sto miliard? od MoB - 1. Neexistuje žádné „blaho státu“. Toto slovní spojení je...

1. Neexistuje žádné „blaho státu“. Toto slovní spojení je naprosto bez významu, už jenom proto, že pojem „stát“ se liší podle toho, co chceme říct. Používejme tedy rovnou jiné vyjádření, než tuto prázdnou floskuli.

2. Firma, která se soudí o nezaplacené pojistné, vyhrála soudní spor oprávněně. Nezaplatila, protože de facto nebylo co zaplatit (nebylo to jaksi v zákoně). Ostatní firmy atd. platily pojistné v dobré víře (podle posledních známých pravidel) a tak bych to i nechal.

3. Vracet by se nemělo nic, protože můžeme předpokládat, že se jednalo o chybu, která byla učiněna bez záměru nedefinovat výpočet pojistného nebo pojistné zrušit. Byla to technická chyba. V podstatě tedy ti, co zaplatili, zaplatili „ve smyslu zákona“, zatímco ti, co nezaplatili, to udělali „podle litery zákona“. Asi bych to viděl tak, že správně udělali všichni a není co napravovat.

Nejsem právník, je to jenom můj laický pohled na věc. Asi to není „spravedlivé“, ale aspoň je vidět, jak kvalitní lidi se na vzniku zákonů podílejí. Je to – řečeno slovy klasika – samý debil nebo blbeček :)

Nechť si z toho vezmou ponaučení všichni zúčastnění – tj. především voliči.

3. pokud budeme akceptovat přístup „co peklo zchvátí, to už nenavrátí“, aniž by k tomu existoval úpis hříšníka, tak jsme v pohádce a ne v právním státě.

Já to chápu, ale co jiného nám teď zbývá, pokud si nechceme hrát „škatule, hejbejte se“ se 120 miliardami korun… :(

Oni zapaltili, protože tedhy cítili povinnost zapaltit. a je to celkem dávno, takže peníze jsou tuším vydržené, promlčené.

Ad 2: Doporučuji si ještě jednou přečíst článek. V zákoně bylo vždy napsáno, že je povinnost zaplatit. Akorát v platném znění zákona nebylo po nějakou dobu napsáno kolik, protože dvojice souvisejících změn nakonec měla jiný začátek platnosti. Dovozovat z toho, že vlastně nemusejí platit nic, to už jsou právnická sofismata.

takže, co nám ty zákony říkaly? Že je nutné uhradit >= 1Kč nebo co vlastně? btw jestli to chápu správně, tak podle kauzy s ježkem už jeden soud rozhodl, že se zaplatit nemuselo nic

Když musím zaplatit, ale nevím kolik, tak když nezaplatím, zaplatil jsem 0 Kč a jsem z obliga…

Jste naivka.
Finanční úřad nezajímají nákladové položky placené v dobré víře. Zákony jasně stanovují, co si mohu dát do nákladů. Pokud NSS rozhodne, že sociální pojištění nebylo dle zákona povinné, tak finančák mi může tyto náklady vyhodit z nákladů a dodanit jako nenákladovou položku.
A proč bych se měl do promlčecí lhůty neustále třást, jestli mě úředník z FÚ tyto peníze nevyhodí z nákladů a následně hezky dodaní a hlavně spočítá pěkně mastné úroky z prodlení?
Děkuji pěkně, o to nestojím. Mojí povinností je, že jakmile se dozvím skutečnosti, které vedou ke změně daňové povinnosti, zažádat o vratku a podat dodatečné daňové přiznání za rok 2007 a vrácený přeplatek dodanit.

Ano, já vím – to všechno by muselo mít právní platnost, ne že si někde někdo něco plácne do TV Nova a tím je to dáno. Já jsem se snažil navrhnout řešení, které bude nejméně bolet: nedokážu si představit chaos s vracením pojistného a následným zvyšováním už tak vysokých částek odváděných státu. A 100 mld je sakra velká suma, aby se jenom tak přihodila k naší státní sekyře (státnímu dluhu). To by mohlo mít docela divoké následky.

V tomto případě prostě neexistuje dobré řešení, jenom akceptovatelné řešení.

Nemůže. V takovém případě by bylo jasně dané, že tyto skutečnosti nejsou předmětem kontroly. Ostatně v tomto smyslu už se náměstek MF vyjadřoval.

Jasně, budu věřit nějakému náměstkovi, co si plácal játra v televizi, aby měl svých 15 sekund slávy.
Až mě budou kontrolovat, to mám té kontrole pouštět náhravku z TV pro svoji obhajobu???