Vlákno názorů k článku Má se stát chovat jako Jánošík? od Mudron - Stat vytvari lidem prostredi, v kterem jsou schopni...

Stat vytvari lidem prostredi, v kterem jsou schopni vydelavat. Je logicke, ze ti, kteri z toho prostredi vice profituji, by meli i vice platit. Jak hodne? O tom je mozne se prit, nicmene jakkoli naznacovat, ze se jedna o janosikovani je ubohy nesmysl.

Proč myslíte, že by měli platit víc? Jsou snad ze strany státu nějakým způsobem zvýhodněni nebo stojí stát víc prostředků? Ne. Mají od něho naprosto stejnou podporu a příležitosti jako ti, kteří profitují méně. Liší se vlastní aktivitou a schopnostmi. Jsou více podnikaví, pracovití, přizpůsobiví podmínkám...

Za tohoto předpokladu by bylo spíše více logické, aby všichni platili státu na vytváření onoho prostředí nějaký jednotný fixní poplatek, řekněme třeba 5 tisíc. S platem 10 tisící by člověk odvedl 50%, s 50 tisíci pak jen 10%,...

Takto pragmaticky nastavený systém, založený na raně kapitalistickém přirozeném výběru, by ale diskriminoval nízké platové třídy. Není tedy z morálního hlediska (jinak ovšem ano) správně nastavený, takže je jeho použití v moderní společnosti nepřijatelné.

Možná mi něco uniká, ale progresivní zdaňování mi přijde jako naprosto totéž v bledě modrém, akorát s rozdílem, že se obírá jiná platová skupina. Vlastně je tu ještě další rozdíl - v prvním systému je člověk motivován dělat, v druhém se vyplatí nedělat, aby člověku víc nesebrali...

Nemůžu si pomoct, ale motiv Jánošíkova přerozdělení v progresivním danění mi přijde dost patrný.

Neni sporu, ze ti vice podnikavi a pracoviti a prizpusobivi maji od statu i vetsi podporu, uz jen v bezpecnostnim a pravnim aparatu ochranujicim to jejich zaslouzene bohatstvi. O procentech je mozne se prit, jak uz jsem napsal.

Pokud jde o motivaci, skutecne existuje hladina dani, ktera nemotivuje pracovat vice, ale 10-20-30% to skutecne neni.