Vlákno názorů k článku Kolik zaplatí průměrný Čech státu celkem? od SVB - Mam urcite podezreni, ze ty dane zapocitavate nekolikrat....

Mam urcite podezreni, ze ty dane zapocitavate nekolikrat. Penize, ktere pan Maly zaplati za veci, ktere kupuje, prece zdani ten prodejce a je tedy nesmyslne zapocitavat tenhle obnos i do danoveho zatizeni pana Maleho.
Takhle zapocitate kazdou korunu z dane nekolikrat, ale stat ji dostane jen jednou.
Priznam se, ze do toho zas tak nevidim, tak mi to prosim nekdo vysvetlete.

To máš sice pravdu, že za své výrobky odvádí prodejce daň státu, ale tu platí spotřebitelé, protože je započítána v ceně prodaného výrobku.

Záleží na elasticitě poptávky a nabídky. Nejlépe se to vysvětluje graficky a na extrémních případech. Pokud vláda zdaní vzácný pramen, jediný v zemi, pak celá tíha daně dopadne na spotřebitele. Pokud zdaní například rohlíky (předpokládejme, že housky jsou perfektní substitut), pak pokud vůbec něco vybere, dopadne daň na výrobce rohlíků. U normálních statků se dopad daně (tax incidence) snažíme (relativně složitě) vypočítat. Nezapomínejme však, že i výrobce je bud fysická osoba, nepo právnická osoba ve vlastnicví akcionářů...

Diky za obe odpovedi. Druhe nerozumim a proto se mi zda, ze bude spravna. (Muzete kdyztak vysvetlit jeste jednou i pro blby a s durazem na to, jestli je to teda v clanku dobre nebo spatne?)
U prvni se mi zda, ze je to presne to, co se pise ve clanku a zkusim tedy vysvetlit podrobneji to co uz jsem napsal:
Pridame si jeste pana Mensiho, ktery prodava rohliky a budeme jeho prijmy zkoumat presne stejne, jako u pana Maleho. Shodou okolnosti oba delaji stejne veci a tak plati stejne dane. Jenze pan Maly si kupuje rohliky u pana Mensiho. Tim padem dan z rohliku, ktery si koupi pan Maly je podle receptu v clanku zapocitana, jako by ji platil pan Maly (pri zapocitavani dane ze vseho, co koupi), ale jeste jednou je zapocitana panu Mensimu (jako obvykla dan z prijmu, nebo co). Prestoze je ale zaplacena ve skutecnosti jen jednou, zapocitava se podle postupu v clanku dvakrat, coz silne zavani demagogii a zamernym matenim ctenare, pripadne ocernovanim danove politiky statu.
(Stale doufam, ze jsem jako laik jen neco spatne pochopil, a ze mi to nekdo, nejlepe autor clanku, vysvetli.)

tak clanek jsem si ted precetl a vpodstate s nim souhlasim....diskuse by se dala vest o tom, kdo plati (nikoliv odvadi) dan ze zisku korporaci (akcionari? spotrebitele? zamestnanci?)....americky ekonom Pechman dospel (ale nereknu Vam jak) k rozdeleni 50 % śpotrebitele, 50 % akcionari (majitele kapitalu) a mate pravdu nemela by tam byt zapocitana platba dane z prijmu ostatnich fyzickych osob. Vysledne danove zatizeni vsak i presto vyjde velmi blizko cislu uvadenemu v clanku.

Dekuji Vam za tento zajimavy udaj. U nas to asi tak "krasne" nebude. Metoda pana Pechmana by mne zajimala, a pokusim se o ni informovat. Osobne Vam reknu, ze mi to cislo u akcionaru pripada vysoke. Je pravda, ze v USA je tolik malych akcionaru, ze to neovlivni, a tudiz jim to mozna management "zauctuje." Nebot tam vladne firmam spise management. Myslim, ze kdekoli v zapadni Evrope by to uz bylo mene pro akcionare.
Pripad statnich podniku by take mohlo byt zajimave prozkoumat...
Podstatne je, ze vsechny tyto dane zaplati fyzicke osoby na danich ze svych prijmu.

tak clanek jsem si ted precetl a vpodstate s nim souhlasim....diskuse by se dala vest o tom, kdo plati (nikoliv odvadi) dan ze zisku korporaci (akcionari? spotrebitele? zamestnanci?)....americky ekonom Pechman dospel (ale nereknu Vam jak) k rozdeleni 50 % śpotrebitele, 50 % akcionari (majitele kapitalu) a mate pravdu nemela by tam byt zapocitana platba dane z prijmu ostatnich fyzickych osob. Vysledne danove zatizeni vsak i presto vyjde velmi blizko cislu uvadenemu v clanku.

Pokud uz vas to nebavi, tak mi klidne neodpovidejte, ale pokud ano, rad bych, kdybyste mi jeste tak nejak ozrejmil ten princip. Ja vam samozrejme verim, ze ty cisla budou blizko, kdyz to rikate, ale neni mi jasny ten princip: jak jsem popsal vyse, zda se mi, ze v clanku je jedna dan zapocitavana dvakrat, protoze ji jakoby plati jak spotrebitel tak prodejce. Muzete prosim napsat, jestli se v tomhle mylim a upresnit, jak to je s timhle? Konkretni cisla me nezajimaji, jde mi o to, jestli je postup uplatnovany v clanku spatny, nebo ne. (Omlouvam se, ale opravdu teto problematice nerozumim.)
Diky.