Názory k článku Kdo vyplní mezery na hypotečním trhu?

V článku se píše: "Jako záruku přitom banky klidně vezmou i byt obsazený rodinou s malými dětmi, který se jako zajištění úvěru vůbec nehodí hned z několika důvodů." Zajímaly by mne tedy alespoň dva takové důvody.

Hlavním rizikem pro banku v takovémto případě je asi nebezpečí negativních mediálních dopadů případné realizace zástavy při nesplácení úvěru. O to, nechat se vláčet bulvárem, že necitlivě vystěhovala na ulici rodinu s malými dětmi a ještě po nich chce zaplatit sankční úroky, náklady předchozích řízení, exekuce atd., nestojí žádná banka.
Další důvody s tím prvním souvisejí - složitost a tím i nákladnost realizace zástavy klidně může způsobit, že výnos z prodeje bytu (pokud k němu vůbec dojde) tyto náklady nepokryje a bance vznikne pohledávka za bývalým klientem, který však už zpravidla nic jiného cenného nemá, takže nezbývá, než zbytek pohledávky odepsat.
Opravdu je velký rozdíl, zda jako zástava slouží byt obsazený klientem, který nic jiného nemá a třeba bytem, který si klient pořídil jako investici a pronajímá ho nebo třeba rekreačním objektem, pozemkem atd., zkrátka vším, co se dá relativně snadno a rychle realizovat. Bohužel banky hypotéky poskytnuté na pořízení takovýchto nemovitostí spíše znevýhodňují.

Pokud si tedy pořídím byt jako investici, koho myslíte, že tam nechám bydlet, když ho dále pronajímám? Aby z toho nebyla "mediánlí ostuda", jak píšete, tak rodina s malými dětmi to být nemá, důchodci taky ne, Ukrajince zas nechci já, tak už mi zbývají jen turisti a studenti.

No vidíte a máte to vyřešené :-).

Mladí pracující lidé, člověk by se divil, kolik takových dobře vydělávajících lidí pronajímá a nechce kupovat z mnoha důvodů. Vím o lidech (o dost) s příjmy přes 50.000 Kč co bydlí v pronajatém, stejně tak (bohužel) vím o dost lidech s příjmy 15.000 Kč co mají hypotéku.

Já bych si hypotéku nevzal, možná je za tím spousta různých důvodů, ekonomicky rozhodně mám kalkulaci, že se to nevyplatí, ale přinejmenším z lidí co znám si hypotéku berou chudí a bohatí pronajímají a já se vždy řídím skupinou lidí co prachy má. Krom toho když pronajímám jsem svědkem toho, že majitelé jsou zpravidla všichni chudáci. Běžte si sami pronajmout byt a zjistíte, jestli je majitel boháč se zlatým řetězem a mercedesem, kterým jezdí pro nájem, nebo člověk co jezdí MHD a má hypotéku, protože mu v TV řekli, že na tom zbohatne.

Zajímavé, mám přesně opačnou zkušenost.

Podle mě je to tak půl na půl. Bohatý člověk klidně bydlí v nájmu, protože se nemusí o nic starat. Pokud si kupuje byt, tak často nejen pro své vlastní bydlení, ale také jako investici, a to ne kvůli jeho pronájmu. Klidně v něm bude bydlet jen občas a bude kalkulovat s růstem ceny v lukrativní lokalitě (viz třeba modelky, fotbalisté atd.).

Mohu tě z vlastní zkušenosti ujistit, že podle způsobu dopravy a podle zlatých řetězů jen špatně dokážeš odlišit toho, kdo má a toho kdo má holou ř.. Ale jestli umíš opravdu počítat výnosnost investic, tak tvoje kalkulace musí vyjít ve prospěch investice do nemovitosti. Ovšem jestli jsi to počítal jen podle toho, co jsi se naučil už ve druhé třídě ZŠ, potom je tvoje kalkulace jistojistě chybná..

Negativní mediální dopad ... a to máte nějak spočítané? Opravdu si myslíte, že si lidé při sledování Občanského juda apod. zapamatují, která to byla "zlá" banka? A že se z diváků Občanského juda rekrutuje nejvíce uchazečů o hypotéky? Spekulant je pro banku rizikem, protože když mu přestane platit nájemník, nebude mít peníze na splácení hypotéky. A doufám, že víte, jak v našem státě dlouho trvá, než se mu podaří neplatiče z bytu dostat. A dluh u banky mu roste a roste... Dále nevím, proč by realizace zástavy, měla být u mladé rodiny složitější a nákladnější než u spekulanta. Znění zástavních smluv je přece stejné. Nebo proč by realizace zástavy měla být u rodiny tak nákladná, že nepokryje dluh u banky? Banka přece půjčuje jen tolik, aby si byla jistá, že v případě prodeje nemovitosti neprodělá (proto má své odhadce cen nemovitostí). A banka také realizuje zástavu včas, nebude s ní čekat tak dlouho až dluh spolu s úroky z úroků přesáhne hodnotu nemovitosti. Zástavní smlouva je natolik dostatečný právní doklad, že po 3 měsících neplacení splátek stačí bance zajít na soud a do 15 dnů má platební rozkaz, zajde za exekutorem, a za další měsíc je byt možno nabídnout k prodeji.

Banka přece může ralizovat zástavu a lidi v bytě nechat bydlet. Zejména bydlí-li v bytě nevlastník, pouze se změní recipient nájmu. Rodinu s dětma vyhodí až sukcesívní vlastník a o bance nikdo neví.

To je sice také možné, ale užívací právo k bytu z titulu vlastnictví se změnou vlastníka zaniká. Je jen na novém vlastníkovi, zda s lidmi žijícími v bytě uzavře nájemní smlouvu a za jakých podmínek. Navíc prodávat obsazený byt je něco úplně jiného než byt volný, a to nejen kvůli ceně. Pokud pak nový majitel nechá rodinu s dětmi vystěhovat pro neoprávněné užívání bytu bez právního titulu, určitě nebude vláčen médii on, ale původní banka, která o to rozhodně nestojí.

nebo nechtějí nabízet svým klientům zajímavější služby. To je fakt, a já jsem taky vždycky přemýšlel, proč to tak je. Proč mi po několika letech bezproblémového splácení banka zhorší podmínky? Proč mi přijde domů dopis s nabídkou kreditky, kde hned v průvodním dopise je napsané, že mi vlastně banka nevěří (a tudíž chce potrvzení o příjmech)? Banky u nás skutečně neumí udržet klienty - a mají jenom štěstí, že český klient na to není háklivý, tj. nejde při takové příležitosti k jiné bance.

Dovolil bych si připspět svojí dlouholetou zkušeností s bankama. Předně, všechny mají nastavené jakési vnitřní tabulky a schvalovací automaty. Kvůli prkotinám, nesmyslným chybám v systému a podobně jsou vás schopny odstavit na vedlejší kolej. Příklad z ČSOB: roční historie obratů na běžném účtu vysoce nadstandartní, před tím, již 3 roky užívání kreditní karty, taktéž bezproblémové. Když jsem chtěl nastavit kontokorent na větší sumu, hodinové vyplňování dokumentů, lustrace v bankovním registru a .... neschválení, kvůli nějaké zpožděné splátce. Individuální přístup se nekoná, pro banku jsem slovy os. bankéřky rizikový klient! Tečka. Co s tím? Během chvilky jsem se převelel do GE, kde jsem úvěr okamžitě dostal. Inu, překopíroval jsem pomocí internet banky všechny příkazy z CSOB do GE a bylo to. Zrušeno, nashledanou. Na dotaz os. bankéřky, proč účet ruším, jsem jí odpověděl: Nechci vám dělat ostudu, jsem přeci rizikový klient. A víte co je nejvtipnější. Po zamítnutí úvěru u CSOB mi přišla za měsíc jejich nabídka na to samé.. Ach ty automaty... No a co se týče produktů a vyškolených pracovníků v bankách? Jdete-li pro novinku - neznají, odbíhají, pokřikují na sebe: "Věrooooooo, nevíš jak je to teď s tou půůůůčkouuu.." HOROR! A pak v novinách čtete: ...banka zvýšila svůj zisk, příjmy poplatků tvoří až třetinu... Chápu, jsou to podnikatelé.. Jenže perfektní džob vypadá jinak!

Kdybyste za to ČS neuváděl OB, tak si myslím, že popisujete mé zkušenosti s ČS - Českou spořitelnou. Přesně takto to tam vypadá, a to nenavštěvuji jednu pobočku, ale dost cestuji, takže mé negativní zkušenosti jsou ze středočeského, severočeského kraje a Prahy. Nutno podotknout, že v Praze je asi v souvislosti s přece jenom větší konkurencí situace o trochu lepší, i když to ale srovnám s jinými bankami, kam taky chodívám, tak je to furt děs a běs.