Vlákno názorů k článku K čemu výpis? od Zargon - Na otázku je jednoduchá odpověď. Fond pojištění vkladů...

Na otázku je jednoduchá odpověď. Fond pojištění vkladů není žádným právním nástupcem Union banky či pod. a proto jakákoliv dipoziční práva mezi bankou či klientem jsou irelevantní. Dispoziční práva mohou být např. limitovaná (částka za určitou dobu a pod) a jak by potom měl Fond řešit tyto situace-vyplácet rovněž omezenou náhradu? Oprávněnou osobou pro výplatu náhrady je v tomto případě právnická osoba a za tu jednají osoby zapsané v obchodním rejstříku (v ideálním případě pokud soud milostivě zapíše včas). Proto je vcelku logické že Fond tento výpis požaduje stejně jako jej požaduje jako kdokoliv kdo s vámi bude uzavírat trošku vážnější smlouvu.
Jestli ani redakce tuto elementární skutečnost nepochopila navrhuji odebrání několik grošů z honoráře toho kdo to sem vypustil.

Ovšem arogance úředníka, který není ochoten něco tak jednoduchého vysvětlit, už pochopitelná není...

Víte, když mě někdo podá debilní otázku ("hromadným výpisem a nutí desetitisíce podnikatelů běhat pro výpis") tak já se mu to snažím vysvětlit, zejména když je to třeba starší babička a pod. Když stejnou otázku podá osoba (zde redakce finančního serveru) která by měla toto chápat a zejména ji podá v asertivním tónu ("proč mě obtěžujete")tak odpovídám rovněž úsečně. "Desetitisíce podnikatelů" si museli založit (nebo založí) účet jinde-založí je banky rovněž bez výpisů?

Co to tady kecas ? Ty si odpovidej jak chces, ale urednik je tvuj sluha a bude odpovidat tonem ktery se libi tobe a ne jemu. Za to bere penize.

Dovolím si reagovat na Váš názor:

V prvé řadě se Fond pojištění vkladů neodvolává na nedostatečnost dispozičních práv, která mají zastupující osoby podniků s účty v krachující bance, ale na své monopolní postavení.

Co se týče omezených dispozičních práv či jejich změn, souhlasím s Vámi, že u jisté skupiny právnických osob může být problémem. Výpis z obchodního rejstříku to ale řeší jen částečně (mohlo dojít ke změnám, které v OR ještě zapsány nejsou).

Právě proto že ve výpisu nemusí být veškeré změny tak je vhodné když výpis doručí oprávněná osoba osobně-kdo jiný než jednatel nebo člen představenstva by měl vědět že už byl ze své funkce odvolán, a pokud se vědomě prokazuje už neplatným výpisem tak se dopouští podvodu.
A proč se Fondu zastávám-úzce jsem s ním spolupracoval při výplatě náhrad jiné banky. Každou chvíli jsme se vzájemně divili co ten druhý plácá za nesmysly v novinách. Vždy se ukázalo že podané informace dokázali novináři neuvěřitelným způsobem zkreslit když přidali vlastní invenci a potom ještě následovali stovky telefonátů vyplašených klientů kteří si to přešetli. Na základě těchto zkušeností plně chápu proč zástupce Fondu odpověděl tímto strohým způsobem, zejména když mu tyto otázky přišli z redakce která by měla být alespoň trochu v obraze.

Jinak i vaše ostatní klomentáře nasvědčují, že se podnikáním zabýváte leda z obrázkových časopisů typu "čtyřlístek".

Pokud tvrdíte, že . . . . . . "Právě proto že ve výpisu nemusí být veškeré změny . . . . pokud se vědomě prokazuje už neplatným výpisem tak se dopouští podvodu. . . ." . . . . neboli pokud (velmi správně!!!) tvrdíte, že kdokoliv, kdo by se prohlásil za statutára společnosti neprávem, se dopouští podvodu - přičemž (požadovaný) výpis z OR tyto skutečnosti nemusí reflektovat správně nebo aktuálně - - - tedy tím spíše by k výplatě pojištěného vkladu měl stačit jen podpis a občanka, a ne výpis z OR, jehož relevance je zhruba stejně orientační, jako kdyby se úředník pověřený výplatou vkladu spolehl na verbální prohlášení žadatele, nebo kdyby nahléhl na wwwýpis (= hned dva z příkladů, jak to FPV mohl zvládnout bez zbytečné buzerace a jakýchkoliv nákladů pro postižené).

Požadovat výpis z OR pro založení účtu je úplně stejná debilita - která nikterak neospravdelňuje debilitu tuto. Schválně si zkuste zeptat se nějakého tiskového mluvky banky, na co ten výpis potřebuje - bude plácat stejné pitomosti (vyžadujeme to proto, že to máme v předpisech, ale proč to nevíme). Bezdůvodné vyžadování listinného výpisu z OR při každém prdu je komunistický zlozvyk, a praktikují ho většinou již pouze státní úřady, nebo podniky ve kterých se staré komunistické struktury usídlily a přenesly tam svoje zvyky. Mezi slušnými lidmi a poctivými podnikateli, a obecně všude v euroatlantické civilizaci - se obchoduje na vaše jméno a váš podpis. Pokud směřujeme tam, a ne do urundi-burundi - měli by si na to zvykat i naši úředníci. Ostatně - jsou za to placeni Z NAŠEHO.

Pravdou ovšem zůstává, že FPV nezdůvodnil, proč nestačí stávající dispoziční právo k účtu (ketré je nepochybným vyjádřením vůle statutárních orgánů společnosti). Vyjímky jako dispoziční právo omezené limitem výběru šlo řešit ve zvláštním režimu jako vyjímky, a ostatní nevotravovat.

Mimochodem: pamatujete, za komunistů, když soukromý připodnikávatel potřeboval nechat vyrobit RAZÍTKO - musel mít písemné povolení Národního Výboru že může mít razítko, a k tomu ještě předložit ověřenou kopii oprávnění k podnikání (obdoba dnešního výpisu). A vidíte - dneska vám udělaji razítko s jakýmkoliv textem v každé trafice - už přišli na to, že používat razítko se jménem cizí firmy je každého věc. Učej se to, pomalu, ale učej.

Co je "neplatný výpis". Rejstřík nějak funguje, a přece validita dokumentu není určena totožností osoby, která provádí jeho doručení.
A pokud úřad vyhotovuje neplatné výpisy, domáhejte se nápravy.