Vlákno názorů k článku Jízda s podnapilým řidičem nebo bez přilby na kole vás připraví o peníze od Jarmila - Takže když spadnu z kola a zlámu si...
-
Jarmila (neregistrovaný)
Takže když spadnu z kola a zlámu si ruku, nedostanu z úrazového pojištění nic, protože jsem neměla helmu? To jako naši vnuci budou chodit pro jistotu ve skafandrech? My jsme jako děcka neměli helmy, chrániče ani podobné vymoženosti a přesto nepamatuju, že by měl někdo nějaký úraz. A to jsme po sobě občas házei i šutrama, když se rozhořela dětská válka. Jak vidím, čeká nás zářná budoucnost: gaučové sportování před monitorem.
-
Jarmila (neregistrovaný)
My žádné pojištění neměli. Když člověk spadnul z kola a cosi si zlomil, lékař mu to ošetřil. Dítě dál chodilo do školy, rodič dostal takovou práci, kterou zvládnul i s jednou rukou/nohou nebo byl doma. Nemocenskou dostal bez problému a ne první dny nic a pak kontrola od zaměstnavatele, jestli to náhodou nesimuluje. Ve špitále ho případně ošetřili zadarmo a ne na leasing, dokonce na to ani nepotřeboval pořádat sbírku. Nepamatuju, že by někdo bral sociální dávky nebo potřeboval potvrzení o nemajetnosti, aby se tím mohl prokazovat ve špitále. Ale to byla jiná doba, ta, co na ní musíme plivnout, jak byla děsně moc špatná.
-
Semtamťuk (neregistrovaný)
Když už tedy necháte úrazově pojistit děti, což osobně považuji za vyhazování peněz... tak právě kvůli tomu, že určitě udělají nějakou pitomost, vážněji se zraní a vy nebudete moct pracovat a budete s nimi muset trávit více času po špitálech a podobně.
Nevím proč byste jinak dětem uzavíral(a) úrazovou pojistku, pominu-li velmi finančně nákladné operace pro záchranu jejich života.
Já říkám, když jsou blbé ať se klidně zabijí (přírodě neporučíš), radši dříve než později. -
Jarmila (neregistrovaný)
To by musel mít ještě kosmodisk, protože lavina ze střechy mu zláme krk.
PS: nejlépe tento: http://www.mimibazar.cz/vtip.php?id=34857 -
Mám dojem, že v tom judikátu kolem helmy šlo o případ, který se stal celkem nedaleko mého bydliště. Cyklista zemřel při nehodě, kterou pravděpodobně zavinil řidič (nebylo to zas tak jednoznačné, ale celkem vzato to asi mířilo opravdu víc na vinu řidiče,m takže rozsudek v tomto asi správný).
Problém ale spočíval v tom úmrtí - ona to byla v podstatě mizivá rána, kterou by normálně přežil s pár škrábanci, jenže spadl hlavou na šutr a tím se zabil. Prostě extrémní smůla a je fakt, že v tomto konkrétním případě by s přilbou na hlavě přežil prakticky jistě, dokonce zřejmě jen s minimálními důsledky :-(( Tak přirozeně následovala série soudů, kdy sice byla potvrzena vina, ale došlo k značným úpravám v omezení a právní klasifikaci.
Může se nám to líbit nebo ne, ale fakt je, že tento případ byl skutečně důkazem toho, že se může stát nehoda, kdy přilba opravdu znamená rozdíl mezi životem a smrtí, v tomto případě to dokonce došlo až do extrému, kdy to byl rozdíl mezi smrtí a celkem banálním zraněním...Poznámka - netvrdím jistě, že jde přímo o v článku zmíněné číslo nálezu NS, ale každopádně i tento mnou zmíněný případ k NS doputoval...
Mohlo by vás zajímat
-
O vyšší příspěvek na bydlení lze žádat jen do konce července. Jak doložit příjmy a náklady na bydlení online?
-
Máslo za dvacku, cigarety za třicet. Vzpomenete si, za kolik jste nakupovali v půlce 90tek?
-
Učitel tvrdil, že žáka neuhodil, soudy mu ale nedaly šanci žáka vyslechnout. Zasáhl Nejvyšší soud
-
Úspěch s první hromadnou žalobou: Soud přiznal nárok na 1,6 mil. Kč. Jak vám může hromadné řízení pomoci?
ČLÁNKY DO MAILU