Názory k článku Nejčastější mýty v bankovnictví?

Autor zřejmě pozapomněl, že nepíše pro čtenáře deníku Blesk apod. Jinak by ho totiž nenapadlo při zmínce o úrocích z úvěrů napsat „nemístně vysoké“ v uvozovkách. Nemusí být člověk asákem na vejšce aby zjistil rozdíl mezi RPSN a úročením termínovaného vkladu.

Asi jste nikdy neslyšel, že RPSN je něco jiného než úroková sazba.

Presne tak, ale urcite vas jako klienta bude zajimat rozdil mezi tim co zaplatite na urocich, a co zaplatite realne, a to v nekterych pripadech muze byt pro laika celkem sokujici, vzdyt "urok byl tak nizky" ...
Jinak clanek nic moc, mel jsem z nej pocit jako PR od nejake banky, ktera rika "my jsme vlastne chudacci, a platte co nejvic, vzdyt Vam toho tolik davame..."
Prosim nevykladejte si to jako zahorsklost vuci bankam, je to ostatne komercni instituce vytvorena za ucelem vydelavat, proti tomu nic nemam. Mam problem s clankem, resp. jeho znenim...

RPSN je klasickym ceskym "vymyslenim jiz vymysleneho". Proc nepouzit vyraz "efektivni urokova sazba" a nedefinovat ji tak, ze v ni opravdu musi byt zapocteny VSECHNY naklady, ktere klientovi pri normalnim prubehu v souvislosti s uverem vzniknou?

přesně tak chudáci banky sou rády že si vydelají aspon na inflaci...

Je zajímavé, že naše banky nabízejí střadatelům vysoké úroky za jejich vklady (2 až 2,5% p.a.v tom lepším případě), ale nízké úroky u úvěrů (14 - 24% p.a. je běžné, plus banda poplatků za kde co). Chudáci maj drahé zdroje (viz. sazby ČNB, že) a rizikové klienty (takže zatímco v ČR půjčují draze, ve staých zemích EU nejsou neobvyklé úroky u půjček od 5 - 7% bez balastu poplatků - asi tam i s 25% nezaměstnaností jsou všichni happy a bezrizikoví klienti...Chudáci naše banky (ČS a.s. tvoří 80% celého zisku skupiny Erste - nedivím se, že tapetujou bilbordy heslem o nejlepších klientech na světě, kde by taky jinde na světě splašili bandu, co se bez odporu nechává takhle odírat...)

Prosím Vás pane Kalabis,aspoň nás lidi nekrmte nesmysly které nepatří snad ani do dávného tisku Hron.Věřím že drtivá většina populace Vám to sice žere,ale to jsou jen ovečky v ohrádce,které není složité opít rohlíkem.Buď pište pravdu nebo vůbec.Banky vytváří peníze z "ničeho!!!" Mezi lidmi je max. 5% hotovosti,zbytek jsou jen 1 a 0 na ůčtech..

Nejraději mám kritiky bez znalosti pravopisu - slovo účet se nepíše s kroužkovaným u........

Hm. Nejraději mám pisálky kteří při oprávněné kritice obsahu přejdou do protiútoku gramatikou. VyVoleNej.

Nejraději mám pisálky, co bláboly slabomyslných považují za oprávněnou kritiku

Ještě doplnění - banky nevytvířejí peníze z ničeho. Samozřejmě existuje bankovně úvěrová emise peněz, ale ty úvěry jsou poskytovány z depozit. Tato emise je samozřejmě limitována opatřeními centrální banky. Kromě toho má tato emise, generovaná konkrétním poskytnutým úvěrem má klesající tendendci. Přečtěte si laskavě základní učebnice ještě před kritikou čehokoli........

Pane,základní učebnice jsou pro ty ovečky v ohrádce,o kterých jsem se zmínil.Samozřejmě to chápu,asi by to lidé těžko chápali.Stačí jim říci,že to tak prostě je a vlastně,proč by si to všichni " vymýšleli ".
Co mi teda řeknete o Centrálních Bankách,o FEDu,která má dokonce od vlády podepsanou úmluvu o vytváření a tisku peněz a jak mi ještě vysvětlíte pane,že kdysi byly veškeré bankovky jišteny ZLATEM (tištěno na každé bankovce),nyní to samozřejmě není možné,protože jsou peníze vytvářeny ze vzduchu.Samozřejmě můžu dat X odkazů,ale to mi není adminem povoleno.
Prosím,berte co píšu a nehledejte jestli mám nad u kroužek místo čárky,j děkuji

Ta já vám jeden odkaz na studování hodím: http://lemming.hofyland.cz/penize_jako_dluh.html :)

Odkaz jsem přečetl.

Kromě zjevných lží typu: „Banka v průběhu nic zvláštního nedělala - pouze přesouvala peníze, na to žádné privilegium není třeba.“ – Zkuste si tohle přesouvání rozjet veřejně třeba ve stovkách miliónů Kč (to je stále o řády níže než banky), a hned uvidíte jak to bez privilegií nejde.

Celý článek je hloupý v tom, že budí mylný dojem, že v jednoduchém modelu, kde existuje 1 banka a 3 bankovní účty + 100 kaček – že to tak bude fungovat stejně i v modelu 1000 bank + milióny bankovních účtů + vyrovnávací mechanismus mezi nimi + centrální banka + … .Jak je ostatně vidět i na nesmyslném závěru, který jsem kritizoval o dostavec výše – „žádná privilegia netřeba“ – samozřejmě že ne, pokud to děláte v peněžní výši 100 Kč nebo 100 zlatých. Jakmile to začnete dělat v miliardách, je to hned legalitou jinde.

Ve skutečnosti je správný závěr tento: Jako „peníze“ funguje vše, co vám násilně vnutí stát (či jiná organizace) jako peníze a je schopen to násilím vynutit.

Dluhy jako peníze fungují proto, že stát je soudně a exekutorně vymáhá stejně jako peníze. Kdyby to nedělal, tedy dluhy ani sliby by nevymáhal policejní a soudní cestou, pak by nefungovaly jako peníze.

Právě zde se ukazuje velmi moudrá ustanovení starých náboženství, které různými ustanoveními oslabovala rovnost dluhů s penězi. Protože to nefunguje a taková fikce dluh = peníze jenom vede civilizaci do krachu, jak se i dnes ukazuje.

Matně si vzpomínám na zákaz úroků v půjčkách bank ála islám. Zrušení veškerých dluhů každých 50 let ála Starý Zákon.

Závěr článku je ale především chybný sám o sobě. Dluhy nefungují jako peníze a nejsou jim rovny. Zkuste si to sám – doporučuji toto: Mějte 200 let starý valoun zlata, 200 let starou minci a 200 let starý dlužní úpis na valoun zlata. Uvidíte sám, zda dluh má stejnou hodnotu jako zlato či peníze. Za valoun zlata se pomějete, za 200 let starou minci dostanete majlant od numizmatika a s 200 let starým úpisem si možná vytřete zadek.

Totéž se stane, poku namísto 200 let dáte podstatně kratší dobu rovnající se době promlčení v právním řádu. Tedy od 10 let výše, pokud se nemýlím.

Celý článek tedy trpí malostí trpaslíků. Že na omezeném prostoru udělá velký obecný závěr, že dluhy jsou rovny penězům. Nejsou.

Finanční systém, ve kterém tečou pouze hotové peníze či zlato bude zdravý i po 100 letech.

Finanční systém dneška, kde 99,99 % tečou dluhy a zbytek jsou reálné peníze neustále kolabuje čím dál drastičtěji.

Dluhy nejsou peníze – současné problémy vyplývají z toho, že někdo se pokouší v bankách o to tyto dvě věci dát do rovnosti. Padne to do prkna, protože dluhy nejsou peníze. A nikdy nebudou.

Vy máte úvěr u FEDu či ČNB?

A kdo jiný by měl mít gesci za měnovou politiku než centrální banky ?

Spravna odpoved: nikdo.
Takova zlodejina jako "menova politika" nema vubec existovat.

Kdyz uz neco pisu, tak si o tom neco nastuduju... doporucuju do vyhledavace zadat system castecnych rezerv....

Nektirizujte laskavě věci, kterým nerozumíte. Existuje si bankovně úvěrová emise penize, ovšem i v bankovnictví platí zákon zachování hmoty.....

Samozřejmě. Banka si vycucá z prstu peníze, a aby byl naplněna zákon zachování hmoty (přesněji hodnoty), ostatní se musí snažit, aby vyrobily aktiva, kterou by banka své vycucané peníze z prstu pokryla.

Zákon zachování hmoty platil tehdy, dokud byl zlatý standard.

Současný bankovní systém je akorát rok od rok čím dál větší parazit.

Melete naproste nesmysly. I banky vedou ucetnictvi a i tam plati MD=D. Zadne fiktivni penize banky nevytvari. Podlehl jste bludu. Nekdo si z Vas pekne vystrelil.

Spravnou odpoved mate sikovne v clanku schovanou.
Ty neexistujici penize pujcuje komercnim bankam na urok CNB.
Staci ji, kdyz ma banka kryti pro par procent hotovosti.

Však ona jednou přijde krize taková, že všichni finančníci, bankéři a ostatní paraziti na ně navěšení, kteří netvoří pražádné hodnoty a pracovat neumějí, vychcípají hladem a svět se od nich alespoň částečně očistí...

To je zajímavé, že banky existují již od antického Řecka a dosud nevymřeli.....a zdá se, že nevymřou.Glumova reakce je skvělá, protože potvrzuje, že úspěšnost a kvalita práce bank a její význam je dán kvalitou závistivých reakcí takovýchto osob....

Jen takovou dotěrnou poznámku, "banka" jako "žena", ...nevymřelY... nikoli ...nevymřeli... :-) :-) :-)

Zloději a vrazi existují dokonce už od dob lovců mamutů. A zdá se, že nikdy nevymřou. Coř potvrzuje, že úspěšnost a kvalita práce zlodějů a vrahů je dán závistivou reakcí osob, kteří mají něco proti zlodějům a vrahům.

Teď byste si měl dát facku za výše uvedenou kritiku slova "ůčet" ;-).

Máte pravdu - bohužel pro mne......

Nerad používám expresivní výrazy ale autor je arogantní pako bez špetky pokory ke čtenářům. S takovým exemplářem by redakce neměla spolupracovat. Posmívá se kritikovi kvůli čárce nad u ale nezná shodu podmětu s přísudkem, stylisticky píše hrozně, dělá překlepy. Ta věta nakonec: Vše vám vysvětlím. :))

Vážený a milý Jindro,
publikoval jste někdy něco ? Pokud ne, tak prosím nektitizujte stylistiku atp. - i když uznávám, že nelépe se kritizuje něco, s čím nemáte vlastní praktickou zkušenost. Ano, jsem arogantní, to přiznávám, ale především vůči lidem, kteří si pletou pojmy a dojmy (to si neberte osobně, Vás neznám, jste pro mne pouhý anonym).
A můžete mi laskavě vysvětlit, proč mám být pokorný vůči urážkám ?

Vysvetleni duvodu k pokore mate dole. V normalnim state byste jiz byl nezamestnany, protoze "vysoka" skola vaseho typu (rozumej fabrika na diplomy) by tam vubec nemohla pusobit.

Jenže náš blahobyt je založen na snadné možnosti získat dočasně cizí peníze, tj. je jednoduché si půjčit. Kdyby si měl každý továrník nejdřív na tu svou továrnu našetřit, tak jsme tak u průmyslové revoluce.
Můžeme diskutovat zda dnešní podoba bankovnictí je ten nejvhodnější způsob jak tohle poskytnout, ale představa že prostě banky zkrachují a všem bude lépe je... no, naivní.

Ano, a podle toho ty dnesni tovarny take funguji.

Je rozdil mezi "cizi penize" a "neexistujici penize".
Likvidaci narodni banky si uz USA vyzkousely a vsem to kupodivu prospelo.

pánbuch ochraňuj český národ před učencema z takových zařízení...

Přesně tak, a to takoví lidé ještě učí studenty- no pak se nedivme,že jsme to doklapali až sem.....tolik blbostí o bankách jsem již dlouho nečetl.....

Vážený Joudo,
a co takhle napsat něco o bankách sám, zvládnete to ?

Určitě bych byl schopen něco o bankách napsat, ale moc pozitivního by to nebylo a o to není zájem. Na straně druhé si rád přečtu či poslechnu daleko moudřejší....
Např. kniha od prof.Josefa Jílka Peníze a měnová politika mne dala dostatečný pohled na to jak "pracují" banky a jak vytvářejí peníze z ničeho-velmi pěkné čtení!!! Dále aktuálně k penzím a II.pilíři např.profesor Vostatek-má své názory a taky si je dokáže obhájit (jen ať je takových lidí více)- je mi jasné že II.pilíř je podvod na občany a ještě do třetice např.profesor Zelený- v Hydeparku řekl velmi moudře: "Ty banky se Vám stále snaží nabídnout půjčku,je to jejich práce,tak to dělají". Já dodávám vnutit a vnutit, nejlépe menší částky za vysoké úroky např.kontokorent (vnucují se pořád!!!).
No každému se něco nepovede.....­.............­..nikdo nejsme neomylní.....­........ příště to bude určitě lepší

Tak něco napište, ale ať je to podložené fakty a ne pocity.Těším se, že si to přečtu.Ovšem pak Vás budu hodnotit (a samozřejmě nejenom já).

Bohové by nás měli chránit před těmi, co umí jenom kritizovat. Uznávám, že kritika bez znalostí kritizované problematiky je jednoduchá a takový "chytrý kritik" si jistě připadá jako důležitá osoba, která to všem nandá, ovšem to je jenom jeho pocit.

To je ale snuska nesmyslu, divim se, cemu se na mesci dava prostor.

Dobrý den,
zapomněl jste uvést, že většina finančních transakcí probíhá v zahraničních měnách, kursovní rozdíly jsou značným příjmem bank, bohužel skrytým ve zveřejněných údajích o hospodaření.
Mohl by jste uvést, kolik banky získaly na směně Čk/Euro_?

Nevím odkud je Vám známo, že většina transakcí platebního styku probíhá v zahraničních měnách- předpokládám alespoň, že nemáte na mysli devizové obchody nebo event. obchody s cennými papíry. Jinak si Vás dovoluji upozornit, že kurzové rozdíly mohou být nejenom kurzové zisky, ale mohou to být i kurzové ztráty. Obávám se, že zisky (či ztráty) ze směnárenských operací jsou neveřejnou informací.

"Cvrček" byl tajný i za socialismu, když převoditelný rubl stál cca 20 KČS.
V zahraničním obchodu mnohdy rozhoduje o zisku či ztrátě, proto se EU rozhodla zavést Euro. Naši "euroskeptici" se snaží tento problém bagatelizovat.

VRCV neboli cvrček sloužil jako zreálnění kurzu, sám jsem s ním "cosi" do činění.Nechápu ovšem, protoč se o něm zmiňujete.Máte pravdu (i s tím zahraničním obchodem), ovšem s problematikou článku to přímo nesouvisí.

Nesouhlasím s Vámi, protože např. exchange pracuje s rozdílem 1%, banky je mají ještě vyšší. Když bylo zavedeno EURO, zbylo firmám více peněz to ani nemuseli započítávat aktuální rozdíl kursu. Jak to prospělo ekonomice, vidíme na Slovensku.
Zároveň je ztíženo obyvatelstvu využívání bankovních služeb n apř. rakouských bank totožných s těmi, které poskytují ve vlastní zemi.
Např. ČSOB úročí vklad v Eurech 0,0x%.

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/121222-akreditacni-komise-dava-trestni-oznameni-na-vs-bankovni-institut/

"Bankovní institut už přitom musel loni ukončit činnost deseti svých poboček v Česku a na Slovensku kvůli nízké kvalitě výuky. Školné za jeden semestr se na této škole pohybuje od 23 do 37 tisíc korun."

editováno

No, keby si si o tejto kauze nastudoval nieco viac, tak by si sa az tak nestrapnil, ale co uz cakat od andilka-debilka :-D

Předem chci říci, že si nechci dělat žádné iluze ani o autorovi, ani o bankách, a dokonce ani o tom bankovním institutu. Avšak mám za prokázané, že bankovní poplatky tvoří část zisku bank, rozdíl mezi přijatým úrokem a vyplaceným úrokem tvoří další část zisku a tak bych mohl pokračovat různými dalšími obchody. Tak jako maso není jedinou součástí jídla, tak kterákoli část výsledovky netvoří hlavní část zisku nebo ztráty banky.Jako všechny subjekty ve společnosti, tak i banky pracují s informacemi (bonita klientů, inflační očekávání a podobně). Původně banky vznikly za účelem možnosti financování těch aktivit, které se bankám jevily jako ziskové a existovaly záruky splacení půjčených prostředků. Dobré banky nikdy neměly snahu někomu něco vnucovat. Nemusím mít kontokorent, když nechci. Informace o možnosti čerpání tohoto produktu však můžou být pro některé klienty zajímavé. Pak by však měla následovat návštěva banky, kde tamní pracovník zhodnotí možnosti klienta o tuto službu a buď ji poskytne, nebo klientovi vysvětlí, že to riziko nesplacení je pro banku dost velké.
Co však někdy banky nedocení a proto dochází ke krizím, je práce s informacemi. Na základě špatných informací jsou finanční prostředky poskytnuty na projekty, jejichž návratnost je nereálná. viz například hypoteční krize ve Spojených státech a nedávno ve Španělsku a i jinde. Na práci s informacemi a prověřování jejich skutečné hodnoty závisí úspěch bankovního podnikání. Úloha bank při vytváření aktiv ve společnosti není v současnosti ničím nahraditelná. Jako aktiva beru v tomto případě budování například továren, nebo dopravních staveb a vůbec statků majících ekonomický potenciál. Pro banky nejsou důležití jen lidé, kteří vědí, jak fungují peníze a finanční trhy, nýbrž i lidé, kteří mají jasno v těch oborech, které se banka rozhodla podporovat, nebo o jejichž podpoře uvažuje.
Vypustit ale článek, že to, či ono je, nebo naopak není ziskem a jestli hlavním, vedlejším, nebo žádným, děkuji, ale očekával bych od přednášejícího bankovního institutu nějaké trošku závažnější téma. Mám za to, že banky si za svou morální pověst můžou samy. Je opravdu složité pohybovat se ve světě financí, aniž by to budilo závist a nespokojenost ostatních. Myslím ale, že pro fungování bank je neméně důležitá přiměřenost a schopnost řídit se skutečně trvalými hodnotami.

Hrochhonzo,
díky za fundovaný názor. Samozřejmě se nemusíme ve všech shodnout ale evidentně víte, "o čem to je". Na vysvětelní- snažil jsem se popsat hlníí části zisku bank z hhlediska jejich výsledovky, ta čísla jsou jjasná a myslím nezpochybnitel­ná.Uznávám, že jsou závažnější témata, ale na měšci chci pouze podáat základní informace- jk vyplývá z diskuse k tomuto článku, tak hodně lidí netuší nic o bankách a umí jim jenom sprostě nadávat. Ještě jednou díky.

Možná jsem to nepochopil, ale nevím, co vlastně článek chtěl sdělit. Že banka vydělává jak na poplatcích, tak na úvěrech, snad ví každý, stejně tak to, že si úroky depozitních účtů nevycucá z prstu. Co to je úrok a úroková sazba, vám sdělí malé dítě. Spíš bych uvítal stanovisko k tomu, jestli české banky v porovnání s okolními státy opravdu vydělávají nepoměrně víc na poplatcích a možná i na úvěrech (jejich zisky by tomu nasvědčovaly). A zajímalo by mě, jestli banky opravdu vytvářejí peníze (tj. půjčují víc, než mají), jestli jim stát takové zvěrstvo dovolí.

Kdo si myslí, že banka půjčuje peníze střadatelů a dělí se s nimi o zisk z kreditních úroků, zaspal dobu asi tak o 200 let a neměl by tedy o tom psát články. Pokud si uložím do banky 100 tisíc a ona ty peníze někomu půjčí, tak se v tom okamžiku ty peníze jakoby rozdvojí - dlužník bude mít 100 tisíc půjčených připsaných na svém účtu, ale na mých 100 tisíc nikdo ani nesáhl, ačkoli díky nim banka ten úvěr mohla vytvořit. Oba můžeme přijít do banky, každý si vybere "svých" 100 tisíc, takže dohromady 200 tisíc, a oba si za ně můžeme ten samý den jít koupit třeba motorky. Majitel, který nám je prodal, těch získaných 200 tisíc může jít uložit do té samé banky a situace bude taková, že na mém účtě je nula, na účtě dlužníka je minus 100 tisíc minus úroky, takže dejme tomu minus 120 tisíc, a na účtě majitele motoshopu je 200 tisíc, jež banka opět někomu může půjčit a inkasovat za to úrok. Ale i kdyby to neudělala a majitel si těch 200 tisíc vybral, za nějaké 4 roky bude účet dlužníka vyrovnán, bude tam nula. Takže účetně to všechno sice sedí, ale když se nad tím zamyslíte, tak těch 120 tisíc bude najednou kde? Na začátku jsem měl 100 tisíc, jež umožnily díky bance pořízení věcí za 200, dlužník musel odněkud získat 120 a ty poslat na účet banky. Ta má účetně zisk 20 tisíc, ale poslalo se jich 120, přičemž těch půjčených 100 celou dobu nikde nechybělo. Přestože účetně ty vrácené peníze prostě smaže (má dáti-dal), na základě původních 100 tisíc je nyní v ekonomice o dalších 100 tisíc víc. A protože ten systém je uzavřený, tak těch 20 tisíc na kreditní úrok muselo opět vzniknout nějakým úvěrem. Atd.
Jistěže _teoreticky_ banka nemůže z ničeho dělat peníze, protože se ty půjčené peníze neustále splácejí, ale _fakticky_ to tak je, protože těch dlužených peněz už je tolik, že je_nemožné_ je všechny splatit. Celý ten systém se drží nad vodou tak, že se generuje více a více dluhů, které _účetně_ rovnají rozvahu bank do plusu. Vlády jsou tlačeny k zadlužování celých států, aby se to celé nesesypalo. A když to nejsou s to unést, je pořád výhodnější jim část toho dluhu odpustit, než riskovat zhroucení celého systému, který kdysi euroatlantické civilizaci zajistil její bohatství.

Kdyby byla pravda to co říkáte, nemohla by existovat událost, které se říká "run na banku".
Ale ten prokazatelně existuje, takže vaše hypotéza tak zcela nefunguje.

1) Pojem "run na banku" vznikl v dobách, kdy výše popsaný mechanismus byl ilegální a docházelo k němu tedy poměrně často;
2) banka ty peníze nemůže půjčit kolikrát chce, ona je přesněji vzato nemůže půjčit ani jednou (jen jejich větší část - kvůli povinnému depozitu do systému částečných rezerv, který u nás v současnosti činí jednotky procent), takže k runu dojít může i tentokrát - to se nevylučuje, jen je to o poznání méně pravděpodobné.

3) Nechápu, proč tomu říkáte "hypotéza". Takto to prostě "funguje". Každý, kdo má zájem, si to může ověřit. Ale vy jste typická ovce, která nechce nic slyšet ani vidět, nechává se holit a ještě je na to pyšná.

Děkuji, že jste mě nazval ovcí. Ovce jsou krásná a užitečná zvířata.
Pak existují ještě ošklivá a neužitečná.

Jestli to správně chápu, je potom v mínusu banka, a ta si na to někde půjčí (nejlépe od jiné banky), takže kruh se uzavře...

A asi to tak bude, podle tohoto banky většinou opravdu půjčují víc než mají:
http://www.zerohedge.com/news/what-europes-loan-deposit-ratios-look

Jen se mi nezdá, že by těch 20 tisíc muselo taky vzniknout nějakým úvěrem, že by to byl uzavřený systém. Hodnota celého systému se přece v čase mění...

Pokud si bbanka někde půjčíí, tak ta půjčka je pasivum, tedy zdroj.. Ono depozita klienntů jsou také peníze někoho jinho a ne banky- ta je pouze spravuje. Korespondeční účty (předpokládám, že víte co to je- nebo snad ne ?) jsou také vklady, sice jiných bank, ale to je v této souvislosti vedlejší

Když se projdete po kterémkoliv větším městě v severní Americe, pak s jistotou můžete řící, že nejatraktivnější mrakodrapy patří některé z bank. Takové monstrum a jeho provoz není zadrmo. Za co tedy je? Žijeme v době společností tolerované bankářské nadřazenosti. Největší průměrný plat, nejlepší pracovní podmínky, zlaté padáky se manažerům bank vyplácení i za krach jimi řízené banky, atd...V řadě případů se dá říci, že banka má větší moc než vláda země.

Nejleší pracovní podmííny- myslíte tém např. min.12 hodinovou denní pracovní dobu a pracovní víkendy? Ty platy jsou zasloužené......K tém mrakodrpům. Jste jist, že všechny budovy bank jsou sktečně jejich ? Možná ano, možná ne. To, že si někam nalepím ceduli se svým jménem, neznamená, že je ten dům můj. Nemovitosti totiž banky musí účtovat v kativech, takže jim to blohkuje zdroje k obhodováníí. Takže pro banky může být výhodnější, když jsou v nájmu.

Prodavačky v obchodech mají taky 12 hodinovou pracovní dobu a pracovní víkendy i svátky, jejich platy ale nepatří mezi ty nejvyšší

Autor ráčil mít Silvestra již včera, nebo ty překlepy ve všech jeho včerejších příspěvcích jsou následkem nějaké demence?

Náš geniální Méďa Béďa se ozval.......Škoda, že sám jste schopen pouze sprostých urážek a jinak ničeho. Chudáčku malá, je mi Vás moc líto .......

Zkuste si přečíst znovu své příspěvky... Takže pokud jsem se pouze zdvořile dotázal, kde se vzaly, nevím, proč to považujete za sprostou urážku.

Takže se opravuji. Člověk, který ve svých příspěvcích naseká chyb jak cikán ve 4 třídě zvláštní školy, není dementní, ale prostě tupé hovado. A hodnocení toho, čeho jsem schopen, nechte na jiných. Sám o tom víte velké kulové.

Autorovi bych doporučil, aby si nastudoval tohle:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Modern_Money_Mechanics.pdf

1) kde autor přišel na to, že si lidi myslí, že poplatky tvoří největší podíl příjmů banky? Neznám nikoho kdo by si tohle myslel. o tom, že poplatky tvoří přibližně třetinu zisku se ví už od nepaměti :) a mimochodem to je potvrzuje, že ty poplatky lze stále snižovat aniž by to pro banku znamenalo nějakou vážnější "újmu".

2) to, že banky nevydělávají na poskytování úvěrů, ale na úrocích, je pak jen s prominutím hloupé slovíčkaření, protože ty úroky by bez poskytnutí úvěru mít asi nemohla. A mimochodem, některé úvěry jsou zpoplatněny ať již poplatkem za sjednání nebo za vedení úvěrového účtu, takže příjem není jen z úroků.

3) o tom, že banka půjčuje pouze z peněz, které má od jiných klientů, je samozřejmě taky lehce zavádějící. Banka může půjčovat mnohem více peněz než kolik má uloženo od klientů.

4) poplatek za předčasné splacení je pak samozřejmě zlodějina.

5) ohledně výše úroků je pak zajímavé, že hypotéky které jsou na 20 i více let jsou úročeny "pouze" kolem 5%, kdežto spotřebitelské úvěry i vysoko nad 205, i přesto, že tyto úvěry jsou na dobu podstatně kratší. Podle mého je to jen další zlodějina a dokonce bych se nebál použít slova lichva.

1) Bohužel si to hodně lidí myslí, jsem rád, že jste výjimka potvrzující pravidlo.Výnos z poplatků snižují rizikovost bankovních obchodů.
2) Bankovnictví je o přesných formulacích, tím spíš, že úvěr a úrok jsou jiné věci
3) Samozřejmě lze využít např. i vlastní kapitál, ovšem toho jeho pouze cca 10 -15 % aktiv
4) Není to zlodějna, protože tento pokrývá náklady banky. Zlodějna je požadavek na jeho zrušení
5) Výše úroků závisí i na zajištění úvěru, tj. na jeho rizikovosti. Doporučuji si přečíst právní definici lichvy

3) ano, přesně - banky půjčují peníze, které samy nemají. Ony nepůjčují pouze z peněz svých a svých klientů, ale banky samy si půjčují a tyto peníze pak za mnohem vyšší úroky půjčují.

4) i když přijmu vaši teorii, že v případě předčasného splacení banka musí někam ty peníze dát, aby mohla vydělat na úrocích jinde, tak neospravedlníte jeho výši. ten poplatek je totiž uváděn procentuálně, nikoliv v pevné sazbě tzn. pokaždé je jeho výše jiná a téměř vždy se pohybuje v tisících i desetitisících korun. A netvrďte mi, že udat ty peníze jinde, trvá bance dny. A říkat, že je zlodějina, že chci vrátit půjčené peníze dříve, to snad nemyslíte vážně. tenhle systém je jen a pouze "výsadou" bank, všichni ostatní budou vždy rádi, když jim vrátíte peníze dříve než jste se dohodli.

5) já vím, že to dle právní definice lichva není, ale dle morální už ano. Spotřebitelský úvěr obvykle nezajišťujete majetkem jako hypotéku, ale to neznamená, že musí být hned rizikovější. Obzvláště když uvážíte, že řada z těch nemovitostí, kterými jsou zajištěny hypotéky, jsou dnes neprodejné nebo přinejmenším neprodejné za cenu, která je potřeba na pokrytí daného úvěru.

> ale to neznamená, že musí být hned rizikovější.

Podle statistiky CNB ale je - selhani u hypotecnich uveru je u ~3 % uveru, zatimco u spotrebitelskych uveru je u ~12 % uveru.

jenže to je dáno tím, že banky rozdávají spotřebitelské úvěry jako rohlíky v krámě a dostatečně neověřují bonitu klienta, tak jak je tomu v případě hypotéky, takže je to jejich selhání, nikoliv klientů (tedy klienti selhávají v tom, že si půjčují i když peníze nepotřebují nebo sami ví, že to nebudou mít z čeho splácet)

ad 4) silná slova z obou stran...
Myslím si, že regulace je přílišná. Proč to nenechat na smlouvě mezi dlužníkem a věřitelem? Pokud regulaci tak ať říká, že banka musí nabízet úvěr, kde poplatek za předčasně splacení je třeba 0%. A ať klient si vybere sám, jestli chce mít poplatek za předčasné splacení nula a nebo raději např. nižší úrokovou sazbu bez možnost předčasně splatit.
Stejně jako si nyní mohu vybrat mezi EuroTarifem a nomálním tarifem u mobilních operátorů. Stejně jako si nyní mohu vybrat mezi hypotékou s různou dobou fixace či bez fixace (offset). Všechno má své náklady, proč nenechat výběr na stranách, co komu více vyhovuje a regulovat max. šíři nabídku.
Zlodějiny jsou jinde...

Autor si myslí, že jsme pouze hloupí a nevzdělaní lidé. Platími hypotéku ve výši 2000000,- Kč, banka si ode mě "vezme" 100000 ročně (částka úroků se bude postupně snižovat. Ale pokud zaplatím bance na úrocích přibližně 1500000,- tak mám další důvod nevěřit článku, který úroky obhajuje. Dobře, za dobu 30 let může být nějaká inflace (ale také nemusí). Proč banka odmítá mimořádnou splátku? Ona vlastně mechce mé peníze, chce úroky. Autorovi tohoto článku bych chtěl vzkázat, že v přeneseném slova smyslu jeho článek nabývá až vulgární vystižení. V tomto roce nejhorší článek, který jsem četl.

Vulgární vystižení platí pouze k tomuto dementnímu příspěvku

Proc kritizujete jedince? Prispevek je spravny.

Kdyby banka povolila predcasne splaceni uveru, tak toho ve skutecnosti vyuzije jen male procento klientu. Kdyby to procento bylo nezanedbatelne, slo by efektivitu pujcovani poupravit a pocitat s tim prece! Bankovni sektor je celkem konzervativni, to neni jako kdyz vam vydaj novy ipad a lidi se muzou ze dne na den zblaznit aby to meli.

A navic - za kazdy splaceny uver by banka mela byt rada, ze dostala sve penize zpet. Aha, ono to nejsou jeji penize - jsou to penize jinych klientu a banka je jen pasak, pripadne mafian, protoze rozumna domluva s ni nikdy neni, at jste klientem na jedne ci druhe strane financniho toku :/

Obdivuji autora, že ještě dokáže číst ... přaíspěvky!

No tohle je snuzka nesmyslu.
1) prijem z poplatku je v CR prumerne 100kc/ucet/mesic ... tedy pocet uctu * 12 * 100kc a mame prijem.

2) Kdo vam rikal, ze banka pujcuje vklady klientu ;-), ta si je pujcuje od CNB za vypsany urok, dnes snad jeste pod 1%, v USA treba od soukrome tiskarny FED ;-))

Autor clanku nevi o bankach nic, kdyby stat pujcoval na bydleni obcanum bezurocne, kdyz obcan stejne vse co koupi, tedy i stavbu zdani, tak by ekonomika rostla, takhle ten rozdil zhrabne banka a vyvede z CR, sice to ma jako ze omezeno, ale oni to resi provoznimi naklady, takze banka koupi budovu a CR dcerince uctuje treba 5M/mesic ... kdyz ale nevydelava, tak najem upravi.

Sice kazdy vi, ze banka bohatne hlavne na tom predprodavani uveru od CNB, ale kazdy taky vi, ze poplatky cini taktez slusny prijem.

Sám meleš nesmysly, např. úvěry ČNB bankám jsou u nás dnes pouze marginální.

Co to je za blábol, tenhle článek? A co to je za atora, který nazývá každého, kdo nesouhlasí s jeho blábolem, dementem a pod.?

Nechápu, že podobní nedovzdělanci v oblasti financí mohou psát články na server, který je v této oblasti považován za poměrně odborný?

Navíc by autor měl před uveřejněním svého výplodu nejdříve někoho požádat o kontrolu pravopisu. Co to z toho bankovního institutu leze za materiál? Neměl byste vrátit i maturitní vysvědčení?

Toto je ze strany serveru urážka jeho čtenářů!!!

Proti kritice nic nemám, ovšem pouze od odborníků. Kdo kritizuje a sám kritizované problematice nerozumí, je skutečně člověk mdlého rozumu. Proto (nejenom) Pepemu doporučuji držet ústa, ik dyž je to pouhý a ubohý anonym, který se stydí za svoje jméno (i když mi je jasné proč - protože by se mu všichni smáli)

...nebo ma nekdo ctenare za partu sudokopytniku?

Dobrý den, z článku jsem měl jako mnoho dalších čtenářů také já pocit PR nějaké banky, kvalitou bych to charakterizoval jako emocionálně napsanou seminárku. Opravdu překvapivý byl pro mne ale způsob, jakým autor komunikuje s diskutujícími. Sám přiznává aroganci, jenže tu lidé odpouští jen výjimečným jedincům, takže bych autorovi též radil více pokory. A aby toho nebylo dost, má ve svých příspěvcích víc pravopisných chyb, než na kolik stačil diskutující upozornit. Diskusí se shodil více než tím čláínkem. Podivná, tuze podivná diskuse.