Vlákno názorů k článku Jak se z bezúročné půjčky 32 000 Kč stal dluh 138 000 Kč plus úroky od bob - Ano, je to hezký příklad, ale museli by...

Stejně tak za lidi řešíme, já nevím, zdravotní nezávadnost potravin nebo bezpečnost elektrických přístrojů. A přitom by každý mohl být zodpovědný a zajišťovat si to sám.

Jako že bys z každého nakoupeného jídla odebral vzorky, udělal si doma chemický rozbor a dal na kultivaci a s konzumací počkal podle toho, co ti vyroste?

Například. Nebo bys mohl svěřit pravidelné kontroly třetí straně (jako je třeba DTEST). Proč tolika lidem přijde samozřejmé „napálil se na kličku ve smlouvě u finančního produktu jeho vina“ ale „zabila ho probíjející rychlovarná konvice vina výrobce/prodejce“? Ne všichni jsme odborníci na všechno, ať už je to finančnictví, potravinářství, farmacie, elektroinstalace…

Osobně si myslím, že nějaké základní záruky a „bezpečnostní mechanismy“ jsou užitečné. Ideální by pak podle mě bylo, kdyby si je v rozumných mezích mohl každý nastavit, s tím, že by je třeba bylo možné i úplně vypnout, pokud člověk nějakým způsobem ukáže, že je gramotný (například diplomem ze školy kde studoval související obor, někdy třeba složením nějaké zkoušky stejně jako je autoškola, zbroják nebo získání radioamatérského oprávnění). A to nemluvím jenom o finančních produktech (i když tam mě třeba aktuálně štve takové to nařízení, které si většina brokerů vyložila tak, že nesmějí lidem prodávat americká ETF), jako krásný příklad z úplně jiného oboru budiž třeba to, že Vigantol je na předpis.

Jenže co jsem viděl poslední smlouvy třeba s bankou, tak tam to podstatné bylo na jednu A4 a zbytek do 30 stran byl balast nařízený zákonem (poučení o GDPR, poučení o právech o odstoupení od smlouvy, ...). Ten balast je téměř shodný u většiny bank. A pokud do toho balastu někdo propašuje řádek navíc, věřím že si toho nevšimnete ani vy. (Samozřejmě, je pak možné namítnout neplatnost toho řádku navíc, protože podle NOZ smlouva nesmí obsahovat překvapující ustanovení nebo ustanovení mimo kontext, ale jak to posoudí soud, to je loterie.)

Podobný názor jsem kdysi zastávala taky. Jenže jsem pak pracovala ve zvláštní škole, kde mi došlo, že v každé společnosti je prostě skupina lidí s nepříliš vysokým IQ a také skupina lidí, kteří i přes bezplatné vzdělávání jsou a zůstanou negramotní. Ne že by se jim školství dostatečně nevěnovalo, ale prostě nemají od matičky přírody naděleno. Prostě společnost by měla některým slabým kusům poskytovat jistou míru ochrany, i kdyby to mělo být formou stanovení opatrovníka.

Od toho existují instituty zbavení svéprávnosti, atd. Není přece možné kvůli několika jedincům, kteří to potřebují, jednat se všemi lidmi jako s malými dětmi.

Nemůžete zbavit svéprávnosti 3/4 populace.

Ja bych to bral pres volebni pravo: Mas volebni pravo? Jses svepravnej a odpovidas si za sebe. Nrumis si za sebe odpovidat? Tak nebudes mit volebni pravo.
To je krasne, ze 3/4 naroda je nesvepravnych, ale vsichni maji volebni pravo a to je najednou v poradku.