Vlákno názorů k článku Jak se z bezúročné půjčky 32 000 Kč stal dluh 138 000 Kč plus úroky od Ramesse II. - Tak řekněme si na rovinu, že dlužník byl...

Tak řekněme si na rovinu, že dlužník byl extrémně nezodpovědný a věřitelka více než benevolentní. Dlužník měl dost dlouhou dobu na řešení, ale vykašlal se na to a nevyužil ani druhou šanci, na které se s věřitelkou dohodli. Obecně vzato bych na straně věřitele nebyl (je to jeho riziko), ale v tomto konkrétním případě má dlužník to co chtěl a celé je to jen a pouze jeho vina a nezaslouží si naprosto žádné ohledy.

Nechat si v klidu dluh urocit 0,4% denne bych ja nikdy nenazval "benevolence".

"Spíše bych dlužníkovi sebral OP pro nesvéprávnost."

Jo. A "benevololentní věřitelé" nebudou mít co žrát. Ti by tě pěkně vypráskali - hned jak by jim došlo, co to znamená, co jsi napsal.

"Máte asi problém s pochopením psaného textu, že? Nejedná se o úrok, ale penále."
Tak to máš zjevně ty. Když ponechám stranou, že ta otázka je irelevantní, tak textu "úročit 0,4%" nevyplývá nic, nad čím prskáš.

Souhlasím. Bylo by ale fajn znát i motivaci věřitele k takto zvláštní půjčce (nulový úrok, ale drakonická sankce). Podle mě je varovné hlavně to, že dlužník nezaplatil ani první splátku. To se děje obvykle jen v případě podvodu nebo totální krize (gambler, fetka, skoro nesvépravný jedinec apod.).