Názory k článku Jak se z bezúročné půjčky 32 000 Kč stal dluh 138 000 Kč plus úroky

Česká republika, morální žumpa, jediný co je v našich soudních budovách stabilní jsou ony samé, nic víc. Divím se že dotyčnýho nezačnou lynčovat s razítkem od soudu, a že po něm chtěj tak málo peněz, určitě by se u nás našli exekutoři který umí vykouzlit bez problémů a v rámci zákonů České republiky z 32tisic klidně 32 milionů korun... to j česká móda ne? Na jednom chudým se přiživí třeba dvacet sviní a pořádně.

Vy jste ten článek nečetl, že ano? Nepůjčil byste mi 20 tisíc. Já vám to pak vysvětlím.

1. Dám vám půjčku úplně zadarmo, RPSN 0%, opravdu, nekecám.
2. Pokud to nesplatíte včas, bude z toho dost drahá půjčka.
3. Pokud ani tu dost drahou půjčku nesplatíte včas, tak se těšte!

Tohle je přesne i business model kreditních karet, ne? Tam je bod 1 dokonce i s nějakými bonusy. Jsem v zásadě člověk s dost libertariánskými názory, ale občas přemýšlím, jestli by stát např. místo nájemních a pracovních smluv neměl tvrdě levicově regulovat tohle.

Tak řekněme si na rovinu, že dlužník byl extrémně nezodpovědný a věřitelka více než benevolentní. Dlužník měl dost dlouhou dobu na řešení, ale vykašlal se na to a nevyužil ani druhou šanci, na které se s věřitelkou dohodli. Obecně vzato bych na straně věřitele nebyl (je to jeho riziko), ale v tomto konkrétním případě má dlužník to co chtěl a celé je to jen a pouze jeho vina a nezaslouží si naprosto žádné ohledy.

Nechat si v klidu dluh urocit 0,4% denne bych ja nikdy nenazval "benevolence".

"Spíše bych dlužníkovi sebral OP pro nesvéprávnost."

Jo. A "benevololentní věřitelé" nebudou mít co žrát. Ti by tě pěkně vypráskali - hned jak by jim došlo, co to znamená, co jsi napsal.

"Máte asi problém s pochopením psaného textu, že? Nejedná se o úrok, ale penále."
Tak to máš zjevně ty. Když ponechám stranou, že ta otázka je irelevantní, tak textu "úročit 0,4%" nevyplývá nic, nad čím prskáš.

Souhlasím. Bylo by ale fajn znát i motivaci věřitele k takto zvláštní půjčce (nulový úrok, ale drakonická sankce). Podle mě je varovné hlavně to, že dlužník nezaplatil ani první splátku. To se děje obvykle jen v případě podvodu nebo totální krize (gambler, fetka, skoro nesvépravný jedinec apod.).

Ano, je to hezký příklad, ale museli by jsme znát osoby věřitele a dlužníka. Pokd věřitel již předem věděl, že dlužník svým závazkům nedostojí, (příkladně je to gembler, alkoholik, nemakačenko) tak v pohodě čekal dalších 8 měsíců, což označujete
za ohleduplnost, ale je to jen čekání až dluh naroste o tučné úroky a bude stát za to ho začít vymáhat a platit právníka.
Každá půjčka by měla mít strop, do kterého by mohla narůst. Neměla by být likvidační.
Na druhou stranu se nechci zastávat nezodpovědných dlužníků, kteří si myslí, že jim to nějak projde.

Mně se docela líbí myšlenka toho stropu. Prostě aby se nevyplácelo půjčovat již se záměrem, že se dlužník nebude splácet a pak se z něj sedře kůže. Strop dvojnásobek vypůjčené částky + veřejný rejstřík nesplacených půjček by tohle mohl vyřešit dobře.

Neměl by si ten strop stanovit hlavně ten dlužník ???

To je ten libertariánský přístup. Nesplněný předpoklad, že (skoro) všichni lidé jsou svéprávní, znají matematiku na úrovni jednoduchých počtů s procenty, jsou schopni základní úvahy i v případě, že se v obchodě objeví něco, po čem děsně touží, myslí i na zadní vrátka, nemoc, rozvod, důchod, recesi....

Jenže tím, že za lidi budete řešit problémy, které jsou jen a pouze jejich, je k zodpovědnosti nevychováte.

Existují statistiky, podle kterých je pokles IQ národa velmi dobře korelován s rozvojem sociálního státu. Chcete-li žít ve společnosti blbů, řešte jejich problémy. Chcete-li žit ve společností lidí moudrých, muste je napřed naučit se o sebe postarat, a to i tak, že je necháte si i pořádně natlouct hubu.

A co pak bude dluznika motivovat zaplatit? Pak se akorat bude rehtat, jak mu ten dluh snizuje inflace.

Exekutor

Pokud jsem to dobře četl tak pán si převzal 32 tisíc od jisté paní. A nic jí nevrátil. Pak jsem se dočetl, že soudnictví je v této zemi impotentní.
Klasika.
Co tam máte dál?

Asi, vzato formálně, je to v meritu věci správné popsání ze strany NS ČR. Ale jenom právní nalézacího výklad skutkového děje. Ovšem výkon NS ČR popsaného práva (věřitele) za těchto individuálních okolností lze považovat za v rozporu s dobrými mravy. Ač tedy formálně jde o nový závazek dlužníka, založený titulem uzavření dohody o narovnání, výkon práva z takového právního titulu v soudem přiznaném rozsahu se jeví jako způsob nedůvodného obohacení za využití naprosto formálního výkladu zákona a snad nic nebránilo dovolacímu soudu (i po přezkoumání kauzality) za tohoto stavu věci rozhodnout, že právní titul (dohoda o narovnání) je v tomto konkrétním případě od pičátku neplatný pro rozpor s dobrými mravy, kdy lze i zohlednit uzavření takové dohody za nápadně nevýhodných podmínek. Tolik úhel pohledu. Shrnutí: obsahem rozhodnutí NS neposílil pozitivně svou pošramocenou pověst, a víru ve spravedlivé posouzení věci v souladu s obecně chápaným hlediskem dobrých mravů...

Bezúročná půjčka jsou "nevýhodné podmínky"? To by měl věřitel ještě platit dlužníkovi za to, že si od něj půjčí?

Čtení komentářů je opravdu zábava. Polovina populace jsou jedinci, kterým nikdo nevysvětlil to, že půjčka není dar a že se musí splatit. Jinak by si lidé nepůjčovali na dovolené, Vánoce, telefony a jiné zbytečnosti. Základní znalost matematiky pak určuje kolik splácení stojí a dlužník na to musí mít. Všichni ti prosazovači oddlužení a odpouštění dluhů by se se svými názory měli podílet svým majetkem na vytvoření fondu pro dlužníky, nebo ty dluhy za ně přímo platit...Já bych naopak zavedl vězení pro dlužníky s povinnou pracovní povinností v kamenolomu. Zkušenost: před 10 lety jsem bezúročně půjčil kamarádovi, který se ocitl v problémech 300t. Kč. Svých poctivě vydřených, zdaněných a ušetřených 300t. Kč. Jak myslíte, že to dopadlo a co mi vrátil?...

Já si myslím, že jste nic nedostal. Co víc, kdybyste se o ty peníze soudil, poslal exekutora, tak byste přišel ještě o další peníze a podle právě schváleného zákona by "kamarád" dostal lhůtu 5 let, aby vám vrátil maximálně 30%. Přesněji, kdyby se mu těch 5 let nedařilo, nevrátil by vám nic a byl by oddlužený - na věčné časy a nikdy jinak.
Ať žije Česká lidová socialistická komunistická demokratická respúblika.

Copak o to,nikdo asi nezpochybňuje fakt, že dluhy se malí splácet. Jenže oddlužení se v řadě případů netýká vrácení jistiny, ale nemravných úroků, nemravných pokut a nemravného chování, kdy cílem není vydělat nějaký rozumný obolus na úrokách, ale cílem je vytvořit první půjčkou doživotního otroka, který svůj dluh nikdy nesplatí, a tohoto otroka oškubat o veškerý majetek.

Jarmile: takže vy říkáte, že oddlužení se týká jen úroků. Ne jistiny. Zkusme se tedy podívat na tu jistinu příkladem: půjčíte 200 000 Kč. Po deseti letech vám dlužník vrátí jen jistinu, tedy zase 200 tisíc. Při inflaci 2% ročně vám vrátí nominálně 200 tisíc, ale mající hodnotu před deseti lety jen 166 750 Kč. Jarmilo, i kdybyste měla pravdu, tak je to přece zlodějna, i toto "oddlužení", nemyslíte?

Půjčování peněz je byznys, jako každý jiný.
Je spousta firem, kterým mnozí odběratelé nezaplatí fakturu. I mě se to stalo.
Chtěl jsem se tedy obrátit na soud a exekutora, aby mi pomohli vymoci dlužné částky, pokud možno i s penále. Jaké však bylo mé překvapení, když mi bylo v podstatě sděleno, že je to holt riziko podnikání a s penězi ať se rozloučím, protože nebyl prokázán úmysl mě okrást (neplatit fakturu). Naprosto tedy nechápu, proč se segmentu "půjček" vychází tak extrémně kladně vstříc a hned běží exekuce.
Půjčování peněz je skutečně byznys, jako každý jiný a tak by se k exekucím mělo přistupovat jen tehdy, když by byl prokázán jasný úmysl. Každý věřitel si má dlužníka důkladně prověřit, případně žádat ručitele, či zástavu. Jinak holt spláče nad výdělkem.

Ten váš popis nějak smrdí. Pokud vám dodavatel nezaplatí a vymáháte po něm peníze soudně, tak doložíte, že jste odvedl práci / dodal zboží (smlouva, předávací protokol, ...). Žádný úmysl se nezkoumá. Já tipuji, že jste chtěl "ušetřit" a tak jste podal TO pro podvod. Tam je opravdu potřeba, aby byl prokázaný úmysl. Holt kdo šetří má za tři, ale občas taky nic. A v segmentu půjček to funguje úplně stejně, žádnou výhodu nemá.

Hrome,půjčil jsem si 3 knihy.2 byli v hodnotě 58 Kč.Ta poslední,,Hovory k sobě ,,stála bratru 68Kč.V tu dobu mi zemřel bratr a já měl jiné myšlenky než knihovnu.Když už mi tedy konečně přišlo upozornění,chtěl jsem knihy vrátit ale ouha,-věc už byla postoupena k vymáhání.Za ty tři knížečky ještě ted splácím,vlastně ted už ne.Nechal jsem se raději vyhodit.Do konce života to asi nesplatím.Hurá soudci a sláva exekutorovi.