Názory k článku Jak se nám bude žít na stáří? Představy mladých se od reality liší
-
Jarmila (neregistrovaný)
Celý ten slavný průzkum zapomíná na to, že v produktivním věku nemůžou lidi dost dobře spořit. Ne že by třeba nebylo z čeho, ale živí děti, což je darda minimálně 1 mega za 1 dítě, v souvislosti s tím mají zvýšené náklady třeba na větší byt (čtyřčlenná rodina se do garsonky nenacpe), velikost auta (do malých aut se nevejde dětská sedačka, pokud ano, nemůže auto řídit vyšší řidič, protože kvůli dětské sedačce si nemůže posunout sedadlo dozadu, to by se tam zas dítku nevešly nohy), musí počítat s případnými nemocemi dětí atd., a k tomu ještě platí hypotéku.
V důchodu se jim o toto všechno výdaje rapidně sníží. Děti odešly z domu a živí se samy, můžou mít menší byt, menší auto, nemají tak velké náklady na oblečení (přece jen do práce je ho víc), ušetří za dojíždění do práce. -
Richard Fuld (neregistrovaný)
Samozřejmě, že mě ani nenapadlo, že by to mohlo být lehce průchozí. :-) Nicméně to, že děti budou následně pobírat důchod v zemi, kam se přestěhovali, ničemu nebrání. Naopak to bude zcela v pořádku, protože velmi pravděpodobně budou jejich děti odvádět sociální odvody v téže cizí zemi a pokud se odstěhují, nastane opět repatriace odvodů do důchodového systému země v níž pobírají důchod rodiče těch dětí.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Nic nemusíte repatriovat. Třeba Německo mělo (možná ještě má, současný stav neznám) možnost daňového odpočtu na dar rodičům. Pokud daňový poplatník daroval peníze rodičům, mohl si částku v určité výši odečíst od základu daně. Náš kolega, trvale bydlící v Německu, takto podporoval rodiče ze Slovenska.
A další věc: v Německu máte nárok na jakýs takýs důchod už po 10 odpracovaných letech. V Čechách až po 35 letech. Což je problémem pro cizince, co by tu chtěli nějaký čas pracovat a pak se vrátit do rodné země. Pokud náš člověk pracuje třeba 10 let v Německu, dostane odtud určitou sumu. Ukrajinec, který sem přišel ve 32 letech, dosáhne na náš státní důchod až v 67 letech, dřív si neškrtne. Takže náš důchodový systém taky není zrovna nic moc.
-
Carlos (neregistrovaný)
Jak tady čtu informace o tom, že dítě stojí mega nebo spíš 2 mega, to myslíte do jeho 18 let? Tyto cifry jsou značně rozdílné. To jedno či dvě mega si může dovolit dát nějaký boháč, který je pak vozí takovým tím velikým autem denně do školy, ze školy a na tréninky tenisu nebo hokeje a dopřeje mu kde co včetně dovolené v Singapuru a tohle si tam taky započítá. To věřím, že takového člověka může stát dítě i dva miliony. Na druhé straně když si představím někoho s příjmem 20 000 hrubého, tak ho prostě dítě milion stát nemůže, protože on ty peníze prostě na jedno dítě nenašetří. Leda by kradl...
-
Jarmila (neregistrovaný)
Píšu o tom výše: když budete sám, stačí vám garsonka nebo 1+1. Dítě musíte oblékat, živit, kupovat plenky, hračky, později mobila (protože se potřebujete domluvit, co a jak), počítač (což už je dneska běžná školní pomůcka a nelze se to naučit jinak než používáním. Takto fakt ne: http://www.rodina.cz/clanek11296.htm ). Pokud budete mít auto, nemůžete mít malé, do něj nacpete dětskě sedačky jen s obtížemi nebo vůbec ne, takže i auto musíte mít větší. pak musíte počítat s nějakými školními akcemi, návštěva ZOO nebo akvaparku je s celou rodinou taky darda, nedej bože návštěva Matějské pouti, kdy si peněženka myslí, že kupujete pole lán. Ten milión je docela reálný, pokud uvažujeme 25 let a dítko studující VŠ. Nezapomeňte, že ten milión neplatíte najednou, ale máte ho rozložený do těch 20 let. To je cca 3.300 měsíčně, to dá i ten s příjmem 20.000,- Kč, protože má (sice nic moc, ale má) daňové úlevy, případně bere přídavky na děti. Tipla bych si, že dítko do 18 let nevychováte pod půl mega. Ono se to nezdá, ale ty sumy jsou fakt závratné.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Přesné tak Jarmilo. Pokud by se v průběžném systému náležité zohlednily náklady na výchovu dětí mohla by výše důchodu citelně vzrúst rodičúm a poklesnout bezdětným. V současnosti se na toto nebere vůbec žádný ohled. Současně by se tím vyřešil problém se změnami ve vývoji porodnosti.
-
Občan (neregistrovaný)
To je dobrá otázka. Asi bych do do výše důchodu vůbec nepromítal, protože to jsou náklady státu na svého, budoucího, daňového poplatníka. Protože jedině vzdělaný poplatník může odvádět kvalitní práci, která se dá vůbec nějak danit. Takže si to ten člověk zaplatí během svého života sám.
Předchozí příspěvek přinesl námět na změnu ohodnocení rodičů v důchodu. A to především proto, že si tito lidé museli snížit svou životní úroveň právě proto, aby ty děti vychovali. Ono jedna věc jsou náklady státu na školství a druhá jsou náklady rodičů na školáka, které taky nejsou zanedbatelné. Takovej žáček stojí ročně víc, něco projí, něco onosí, pak nějakej ten sešit, pero, učebnice, edukativní vejlet, moře času samostudiem doma s rodiči....
-
Občan (neregistrovaný)
Spíš bych ale takovouto finanční injekci do důchodu podmínil tím, že ty děti budou platit daně. Takže to spíš udělat tak, že část odvodů do sociálního systému by člověk mohl směrovat adresně na "svého" důchodce. Dneska to takhle dělám taky, ale beru to ze své čisté, zdaněné, mzdy.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Na tom ale nic progresivního není. Všichni odvádí stejné procento na sociální pojištění. Je třeba si uvědomit, že v důchodě jsou všichni placeni za nic nedělání, takže ani není moc důvodů proto, aby se zde zohledňovala předchozí "výkonnost". Současně vysokopříjmoví důchodci zpravidla stráví v důchodu značně delší období oproti nízkopříjmovým, kteří se často ani důchodu nedožijí. Tento aspekt představuje zase opačný vliv ve prospěch principu zásluhovosti. Jinými slovy "bohatí" důchodci pobírají vyšší důchody po delší dobu, než ti "chudí", kteří pobírají méně a kratší dobu.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Bezdětní se na nákladech na výchovu dětí podílí prostřednictvím odváděných daní z cca 20%. Takže zhruba takový by měli mít nárok na důchod z průběžného systému. Pro ostatní, kteří děti vychovali, by tak zbylo na důchody více. Bezdětní by si měli povinně spořit např. ve státním důchodovém fondu spravovaném ČNB. Samozřejmě, že uvedená redukce nároku důchod z průběžného systému by se týkala až nově do práce nastupujících generací, aby měli bezdětní dostatečně dlouhou dobu na to, aby si na důchod naspořili.
-
Jarmila (neregistrovaný)
Ono je to všechno složité a neco z toho padlo už v mnoha jiných diskusích: snížením důchodu pro bezdětné byste potrestal ty, co děti mít chtěli, ale z nějakého důvodu nemohli. Tak proč je trestat ještě jednou. Komunisti to měli tak, že bezdětní platili vyšší, tzv. volskou daň, ta byla ovšem v rámci kapitalistické demokracie zrušena. My máme dneska jen daňové odpočty na děti, což je ve výsledku pár stokorun ročně.
Jak chcete zohledňovat náklady na výchovu dětí? To musíte taky udělat citlivě, abyste nepodporovat množení nefachčenků, žijících ze sociálních dávek. Takže daňový odpočet, nikoli plošné dávky. Zrušit státní důchody, jak po tom volá parta nějakých pomatenců, taky nelze, to bychom se dostali do Afriky, kde jsou důchodovým systémem děti. Dospělé dítko je zárukou. že se o rodiče ve stáří někdo postará, proto jich musí být hodně, aby byla jistota, že se dožijí dospělosti, nemůže to být jedno nebo dvě děti, ale minimálně čtyři, ideálně ještě víc.
-
Pavel (neregistrovaný)
Tak si jen změňte slovíčka a hned t toho lépe pochopíte problém. Říkejte tomu zvýšení důchodu pro ty, kteří vychovali děti, aby se jim kompenzovali náklady na ně. A hned z toho vidíte, že bezdětní nikolivěk ze svého rozhodnutí nijak tretáni nejsou - nemají děti, tak nepotřebují žádnou kompenzaci.
Prostě brát ohled na to, jestli někdo dítě nechtěl nebo nemohl mít, je naprostý nesmysl. Na jeho výsledné ekonomické situaci se příčina bezdětnosti nijak neprojeví.
-
Pepa (neregistrovaný)
Ještě k té větě "kompenzovaly náklady na ně" nějak šikovně zakomponovat, že jen těm lidem, kteří si vydělávali a ty náklady na děti hradili ze svých příjmů - ne ze sociálních dávek (na sebe, na ty děti, na bydlení atd.). Jinak řečeno : pokud někdo celý život nepracoval (nebo pracoval málo) a vychoval pár dětí, tak tomu bych za tohle důchod nezvedal.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
O žádné trestání bezdětných vůbec nejde. Jde pouze o narovnání podmínek. Samozřejmě, že redukce důchodů u bezdětných nemůže být zavedena ze dne na den. Platila by pouze do budoucna pro nově do důchodového systému přicházející mládež. To, že systém fungoval minulých 50 let nespravedlivě, nelze napravit okamžitě.
Namísto volské daně by zde byla zavedena povinnost spořit si na důchod ve státním fondu, který by při výplatě důchodů měl obdobně nastavená kritéria zásluhovosti jaká jsou v průběžném systému, resp. částky vybrané v rámci průběžného systému by se vždy sloučily s penězi vyplácenými ze státního důchodového fondu a rozdělily by se mezi důchodce na základě jednotného pravidla zásluhovosti.
Lidem, kteří by měli následně děti, až po té, co už by měli ve státním fondu naspořeno, by státní důchodový fond vyplácel z dosud naspořených peněz měsíční částku, která by byla rozpočítána na předpokládanou délku výchovy dětí.
Tytéž principy by platily rovněž pro osvojení dětí.
Nefachčenkové by byly stále v situaci, že by pro nárok z průběžného systému museli mít potřebnou dobu sociálního pojištění jako každý jiný, bez ohledu na to, zda měli nebo neměli děti. Totéž by platilo pro minimální dobu, po kterou by lidé museli dovádět do státního důchodového fondu. V případě nesplnění těchto podmínek by měli nárok pouze na sociální dávku, nikoliv na důchod.
Co se týče úvah o zrušení státního důchodového systému, nelze než s Vámi souhlasit. To by byla civilizační katastrofa a genocida chudých.
Co se týče počtu dětí, tak v tomto jsem zcela konzervativní a v tomto ohledu by se "započítávaly" pouze 2 děti na rodinu. Kdo by chtěl mít dětí více, ať počítá s tím, že se mu to z hlediska nároků na důchod z průběžného systému nijak nezohlední. Není důvod, aby stát pozitivně nebo negativně podporoval k růstu nebo odrazoval od poklesu počtů obyvatelstva.
Rodiče, kteří by měli pouze jednoho jedináčka, by byli oba napůl v průběžném systému a napůl ve státním důchodovém fondu.
-
* (neregistrovaný)
Narovnání podmínek? Pokud to "narovnání podmínek" spočívá v "každý za své", tak by mě ale zajímalo, jak to ti s dětmi všechno poplatí a tu péči o dítě utáhnou. Gynekolog, všechna vyšetření, porod, veškerá péče o dítě a matku, všechny školy, tedy náklady na budovu, učitele, tělocvik, všechny slevy třeba MHD (žákovské jízdné) atd. Žádná mateřská / rodičovská... vše za svoje.
Upřímně: Dovedu si představit, že to bezdětní nějak utáhnou a naspoří si. Ale nedovedu si představit, jak to budou dělat rodiče s dětmi. Tedy dovedu: pro naprostou většinu lidí obrovské zvýšení úmrtnosti matek i dětí, standardem bude 5 tříd základky + v 12-ti k někomu do učení za chleba a vodu.... takže to si lidi řeknou, že tohle ne, a další snížení porodnosti.
-
Pavel (neregistrovaný)
Uvědomte si, že to "každý za své" víceméně funguje už teď. Ten gynekolog a ostatní jsou placeni z peněz, které vám stát zabavil. Žádné nové peníze se v tom přerozdělovacím kolotoči nerodí, jen mizí v kapsách těch, co ten kolotoč roztáčí. Kdyby to bylo "každý za své", tak si každý za své bude, moci pořídit výrazně vice, než dnes.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Obávám se, že jste ne zcela pochopil, co jsem napsal. Nikde nepíšu o principu "každý za své". Naopak píšu, že jak v průběžném, tak ve fondovém systému bude panovat obdobná úroveň zásluhovosti a tedy i "solidarity", jaká panuje v současném průběžném systému.
Rodiče, kteří si pořídí minimálně 2 děti, budou mít v mnou navrhovaném systému k dispozici své pravidelné příjmy + přestanou odvádět do státního důchodového fondu + naopak jim státní důchodový systém bude vyplácet doposud naspořené peníze v době, kdy vychovávají své potomky (pouze tady by šlo o výplatu peněz připadajících na daného rodiče a neuplatňovala by se zde žádná "solidarita", resp. pouze při vracení naspořených peněz by panovala 100% zásluhovost).
Abych byl úplně přesný. Po narození prvního dítěte by rodiče nadále spořili do státního důchodového fondu již pouze polovinu toho, co před narozením dítěte a současně by jim však začala být vyplácena pravidelná částka z poloviny již naspořených peněz. Při narození druhého dítěte, by rodiče přestali spořit ve fondu úplně a začala by jím být vyplácena měsíční částka z celé dosud naspořené částky. Po ukončení výchovy dětí by tak rodiče neměli ve státním fondu naspořeny žádné peníze a v důchodu by tak byli příjemci důchodu toliko z průběžného systému.
-
* (neregistrovaný)
Obávám se, že pochopil. Ale trochu jinak, nežli bylo zamýšleno. "Každý za své" skutečně nebylo napsáno, ale já jsem to uvedl proto, že přesně tam vše napsané směřuje. Byť, a to je to nepochopení, to není vědomým,a tedy i psaným, záměrem.
Podstata je "platit méně, dostávat více, udělat to složitější (administrativně, tudíž i nákladově)". Takže se s takovými požadavky nutně dostaneme k tomu, že se mnozí naštvou, zvláště je-li jim předhazováno že "se vezou", a výsledkem bude naštvané bouchnutí do stolu, a "každý za své". A s tím, že skutečně každý za své se vším všudy. Protože tyhle návrhy směřují k výrazné nerovnováze, kdy jedni budou skoro vše platit, a skoro nic za to nebudou dostávat. To "každý za své" bude posledním pokusem k návratu k jakés takés rovnováze. Rovnováze 19. století... se vším všudy. Až tak to bude zlé. -
jehovista (neregistrovaný)
A budou dostavat prachy, i kdyz jejich deti nebudou platit dane? Co kdyz deti emigruji? Co kdyz zemrou?
Uvedomte si, ze duchodovy system tady je pouze za tim ucelem, aby stari lide neumirali hlady pod mostem. Duchodovy system byl, je a bude neferovy. Vzdy budou lide, kteri dostanou vic, nez kolik odvedli a lide, kteri dostanou mnohonasobne min, nez odvedli. Zadnymi superslozitymi pravidly ferovosti nedocilite. Kdyz je na tom clovek spatne, stejne mu vzdycky nas socialni stat pomuze. Treba duchodce, co cely zivot poctive pracoval a poridil si vlastni bydleni na tom muze byt ve finale hur, nez socialni pripad co vsechno prochlastal, bydli v najmu, ale ma narok na prispevek na bydleni, prispevek na zivobyti a buhvi co jeste. -
Pavel (neregistrovaný)
Uvedomte si, ze duchodovy system tady je pouze za tim ucelem, aby stari lide neumirali hlady pod mostem.
Uvědomte si, že všeobecný důchod je u nás až od roku 1953, do té doby měli důchody jen někteří. Nevím o tom, že by před rokem 1953 byly řeky zatarasené mrtvolami důchodců umřevších pod mostem. Tak tady nesmyslně nestrašte.
Důchody zavedl Metternich pro státní zaměstnance, a cílem bylo jen a pouze zajistit si jejich loayalitu - kdo byl ze státní služby propuštěn, o důchod přišel. Žádná charita za tím nebyla.
-
jehovista (neregistrovaný)
Ale vzdyt ja nestrasim. Kdo dnes odvadi na socialnim pojisteni 5 tisic dostane duchod 10 tisic. Kdo na socialnim pojisteni odvadi 30 tisic, dostane 15 tisic. Ten system je neferovy od pocatku, takze vymyslet jeste nejakou byrokracii ohledne poctu deti a zkoumat prijmy deti je uplne zcestne. Tady se muzou urvat lidi co se chtej mit dobre v duchodu, protoze sice berou minimalni mzdu, ale nasekali si pet deti a pranyruji bezdetnou manazerku, ktera do systemu sype desetkrat tolik.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Jaké pranýřování? Pokud systém pomáhá chudým, kteří si nedokáží naspořit, pak je to v pořádku. Proč by ale nové generace plátců do systému měli odvádět i na důchody pro všechny bezdětné, kteří namísto do výchovy dětí mohli spořit na svůj důchod? Tohle už není o solidaritě s chudými (proti níž vůbec nic nenamítám). Tohle je o zcela absurdní "solidaritě" se všemi bezdětnými, ať jsou bohatí nebo chudí. Skutečnost, jestli se rozhodli nemít děti, nebo z jakýchkoli důvodů děti mít nemohou,je v zcela irelevantní. Uvedená korekce systému nemá za cíl někoho trestat nebo pranýřovat. Má za cíl odstranit absurdní "solidaritu" s bohatými bezdětnými lidmi, kteří do výchovy nových generací plátců důchodů neinvestovali ani korunu, ale na důchod placený ze jejich odvodů mají stejný nárok, jako rodiče, co do výchovy svých dětí investovali miliony. To opravdu není maličkost, nad kterou by se mohlo mávnout rukou v tom smyslu, že ten systém je už i tak nespravedlivý, tak řešit nějaké další nespravedlnosti už je zbytečné.
-
jehovista (neregistrovaný)
Tak si vemte hypoteticky pripad cloveka, ktery na socialnim pojisteni odvadi mesicne 50 tisic do duchodoveho letadla. Za 40 let v praci to dela 24 milionu korun. Duchod mu vymeri cca 25 tisic. Optimisticky si toho duchodu bude uzivat 20 let a letadlo mu vyplati 6 milionu korun. Rozdil cini 18 milionu, Kdyz to rozpocitame na prumerne duchodce(duchod 11 tisic a 15 let zivota v duchodu), tak ten clovek krome toho ze odvedl na svuj duchod, jeste uzivil 10(!) soucasnych duchodcu.
Vy byste vazne mel drzost tomu cloveku rict, ze mu ten mrzky duchod pokratite, protoze je treba neplodny? -
Richard Fuld (neregistrovaný)
Vy jste dobrý expert. Zjistěte si kolik činí maximální odvody na sociální pojištění. 50 tis. měsíčně je úplně mimo mísu.
A taky lidí, co od nástupu do práce mají takové příjmy po celých 40 let, bude jako šafránu. Váš příklad je tak úplně absurdní a zcela nereprezentativní. Když si do toho svého výpočtu zadáte průměrný příjem, budou Vám vycházet hodně jiné výsledky.Ano bezdětnému, co odvádí strop na sociálním pojištění klidně do očí řeknu, že by měl mít namísto 25 tis. důchodu pouze 5 tis.. Jeho odvody šly totiž na důchody jeho rodičů a prarodičů a na výchově budoucí generace se nepodílel vlastně nijak. Tím, že platil daně a odvody v aktivním věku, tak tím splácel dluhy státu za to, že stát financoval jeho vzdělání a zdravotní péči.
-
* (neregistrovaný)
" Proč by ale nové generace plátců do systému měli odvádět i na důchody pro všechny bezdětné, kteří namísto do výchovy dětí mohli spořit na svůj důchod?"
Proč? Protože tito platili náklady na zdravotní péči, školy, mateřskou atd. těch dětí. Čímž se znovu dostáváme k tomu, co jsi nepochopil ani na 3x. Takže napočtvrté: když si myslíš, že by bezdětní neměli nic dostávat, tak bezdětní logicky budou požadovat, aby po nich naopak nechtěli platit náklady na tyto děti. Tedy ve skutečnosti prosazuješ "každý za své", ač si toho zcela zjevně nejsi vědom, a nelíbí se ti to - bo peníze od nich na své děti chceš.
-
Pavel (neregistrovaný)
Protože tito platili náklady na zdravotní péči, školy, mateřskou atd. těch dětí.
Jenže toto platí i ti, kteří děti mají. Ti, kteří děti mají, platí na zdravotníctví, školy, atd. přesně tolik, kolik ti, co děti nemají, a NAVÍC k tomu několik miliónů na výchovu dětí, které budou ty bezdětné krmit, až zestárnou. Kdyby to bylo každý za své, tak na tom ti s dětmi budou lépe, a navíc zmizí tyto nesmyslné hádky, kdo na koho doplácí.
-
Richard Fuld (neregistrovaný)
Ano. Z daní bezdětných se platí i zdravotní péče o děti těch ostatních, stejně tak i vzdělávání. A samozřejmě úplně stejně tak z daní jejich rodičů. Podíl bezdětných na celkových nákladech na výchovu dětí tak činí pouhých cca 20%. A v této výši by měli bezdětní mít nárok na důchod z průběžného systému.
K těm 20% dospěl Pavel Rusý, člověk který se tímto docela dlouho a intenzivně zabýval. Podle mě je to ale zcela nadnesené, když podíl na nákladech na výchovu dětí musí být významně menší, než samotný podíl bezdětných v populaci.
Takže ano. Bezdětní by měli dostat z průběžného systému velkorysých cca 20% toho co budou dostávat rodiče.
-
jehovista (neregistrovaný)
20 %? A proc jim rovnou nenas*at? Cely zivot sypat prachy do letadla a pak nic nedostat je preci fer, ne? Kdyz ma nekdo 3 deti, tak by mel mit vetsi duchod, nez ten co ma jedno dite? A co kdyz to jedno dite nacpe do systemu vic, nez ty tri dohromady? Porad jeste se to jmenuje socialni pojisteni(i kdyz to je vlastne dan), tak by to snad mohlo i jako pojisteni fungovat. Co vy tady navrhujete je v podstate system, ze o stare lidi se staraji jejich deti, ale cele to je v reziji nespravedliveho statu a uredniku. Jestli ma byt opravdu "spravedlnost", tak by se musel cely statem vynucovany duchodovy system zrusit.
-
Občan (neregistrovaný)
Při měsíčním vkladu 1000 do třetího pilíře, přihodí stát 230. Když tohle hodim do kalkulačky Penzijního spoření u české spořitelny (4%pa ?!) s počátkem v 18 letech, hodí to na konci 1 771 739,- Takže spíš bych počítal s výsledkem 1M. Z toho mi inflace za 30 let udělá ekvivalent cca 500 000,- To je asi tolik, kolik do toho důchodového připojištění vrazim. Takže ano, tenhle systém spolu se státní podporou mi vykompenzuje vliv inflace.
-
mendrit (neregistrovaný)
"Když tohle hodim do kalkulačky Penzijního spoření u české spořitelny (4%pa ?!)"
Tak a když v kalkulačce bude 6%p.a. tak to vyjde ještě lépe že ? Kalkulačka jako součást reklamy přece není nějakým měřítkem potencionálních výnosů.
Lepší je porovnat inflaci z minulých let proti výnosům penzijních fondů v daném roce.
Budoucí inflaci tak nemusíte odhadovat a snáze odhadnete zda penzijní spoření bude spíše nad inflací nebo ani to ne. -
pepa (neregistrovaný)
ČSSD v posledních 15 letech vůbec nebyla u vlády. V době hrůzovlády Topolánka a Nečase byla v opozici a v poslední vládě chtěla zadlužovat, ale Babiš jí to nedovolil. Tak nevím, o čem mluvíte. Absolutně ekonomicky největší škodná je dnes tzv "Demokratická opozice", která navíc sem chce přivést parazitující migranty. My potřebujeme republiku ekonomicky silnou tak, aby i důchodci, studenti a děti mohli žít důstojně.
-
Občan (neregistrovaný)
ČSSD byla v posledních 15 letech (tedy od roku 2003)) ve vládě v letech:
5. vláda Vladimíra Špidly 15. 7. 2002 – 4. 8. 2004 ČSSD, US-DEU, KDU-ČSL
6. vláda Stanislava Grosse 4. 8. 2004 – 25. 4. 2005 ČSSD, US-DEU, KDU-ČSL
7. vláda Jiřího Paroubka 25. 4. 2005 – 4. 9. 2006 ČSSD, US-DEU, KDU-ČSL
13. vláda Bohuslava Sobotky 29. 1. 2014 – 13. 12. 2017 ČSSD, ANO, KDU-ČSL, nestr. -
* (neregistrovaný)
Faktická poznámka: největší dluhy, rekordní schodky státní rozpočtu, všechny tyto primáty drží kolegou jmenovaní. Rekordman v zadlužování je nějaký Kalousek.
Socani, jakkoli si je vůbec neidealizuji, jsou proti nim jen odvar. (Kromě toho, socani jsou stejně už odepsaní, bez jakékoli perspektivy.)Nicméně máš omezený způsob uvažováni: nelíbí se ti tenhle? Tak to jsi voličem tohohle! Jako by nikdo jiný neexistoval. Jako by lidé nevolili mezi menšími zly...
-
Občan (neregistrovaný)
Hele, opět Tvůj nešvar -> osobní útoky na diskutující.... Kdy už to přestaneš dělat, když to sám nemáš rád?
Ono to s těma shodkama a dluhama není tak jednoduché, jak to vypadá. Spousty rozhodnutí mají vliv až během dalšího volebního období. A špatně se to rozeznává pouze z údajů statistického úřadu. Možná lepším ukazatelem by byl rozdíl počtu úředníků.
Faktická: Kalousek, jako ministr financí, odsral rok 2008 -> celosvětová ekonomická krize...
-
* (neregistrovaný)
Inu, jestliže vidíš v prostém konstatování "Když ne A, tak B, nebereš v úvahu C, či D" osobní útok... Stejně tak s tím Kalouskem a zadlužením, to je statistika. Nejen v absolutních číslech a procentech, ale i relativně vůči okolním státům - tam se potom na světovou hospodářskou krizi vymlouvat nemůžeš. Srovnej relativně dymamiku HDP, zadlužení, čísla...
Já chápu, že se tě to dotklo. Ale na věci to nic nemění. To se týká tebe, ne mě, netahej do toho emoce a osobní vztahy. -
Občan (neregistrovaný)
Ano, v prostém konstatování: "Nicméně máš omezený způsob uvažováni" vidím osobní útok. Máš ještě jeden diskuzní nešvar a tím jsou všelijaké předpoklady o protistraně, kterou ale vůbec neznáš. Například: "Já chápu, že se tě to dotklo." Nedotklo, ale prostě to ruší diskusi o tématu. Co takhle tyhle výlevy vynechat?
Ano, za Kalouska došlo k nejvyššímu nárůstu státního dluhu. Pokud to vezmeme tak, že sečteme údaje statistického úřadu za dobu, kdy byl u vesla. Našel jsem takové pěkné shrnutí udělaná tímto jednoduchým způsobem:
Od Do Ministr Počet dní ve funkci Růst dluhu za období
13.7.2010 10.7.2013 Miroslav Kalousek 1943 667 150 658 676
9.1.2007 8.5.2009
15.7.2002 4.9.2006 Bohuslav Sobotka 1512 394 153 238 476
8.5.2009 13.7.2010 Eduard Janota 431 203 991 871 576
20.7.1999 12.4.2001 Pavel Mertlík 632 91 672 615 839
12.4.2001 15.7.2002 Jiří Rusnok 459 67 456 858 066
4.9.2006 9.1.2007 Vlastimil Tlustý 127 38 203 076 865
22.7.1998 20.7.1999 Ivo Svoboda 363 28 105 048 435
2.6.1997 22.7.1998 Ivan Pilip 415 22 417 860 821
10.7.2013 29.1.2014 Jan Fischer 203 5 923 767 967
1.1.1993 2.6.1997 Ivan Kočárník 1614 -100 017 831
29.1.2014 31.12.2016 Andrej Babiš 1067 -68 400 541 815 -
* (neregistrovaný)
"Ano, v prostém konstatování: "Nicméně máš omezený způsob uvažováni" vidím osobní útok."
Hele, sám si napiš, jak bys to zformuloval ty sám. Věcně je to správně... takže nevím, co tě na tom uráží. Jestliže se omezuješ z větší množiny pouze na podmnožinu, tak jak jinak to napsat a nepoužít slovo "omezený" - které tě zřejmě uráží. Ale formulaci si zvol sám, mě je to jedno. Něco co by tě neurazilo. Ale sám netuším, jak to napsat, protože podstata je, jaká je. S tím já nemám nic společného.U Kalouska ještě nezapomeň, že ten růst dluhu Kalousek unikátně zkombinoval s obrovským zvýšením daní.
-
* (neregistrovaný)
Zvýšení DPH na potraviny, byty, rodinné domy, léky z 5% na 15%. Zvýšení DPH na ostatní zboží z 19% na 21%. Zvýšení spotřební daně na paliva. Zvýšení daně z převodu nemovitosti z 3% na 4%.
Zavedení superhrubé mzdy bych na tvém místě vůbec nepřipomínal. Celkové zdanění sice zůstalo stejné (vyjma snížení zdanění pro cca 1% daňových poplatníků s nejvyššími příjmy), ale zcela zbytečně vytvořil překopání výpočtu - se všemi náklady s tím spojenými. Pro firmy, pro stát, pro OSVČ i pro fyzické osoby. Jen tak, pro nic za nic. I to zdůvodnění bylo takové... Kalouskovské. Prý aby občan viděl celkové náklady mzdy. To může vymyslet jen Kalousek a jeho banda. Všichni ostatní by to udělali pouhou povinností tento údaj uvádět (což beztak naprostá většina účetních programů tiskla dávno před Kalouskem).
-
Občan (neregistrovaný)
6. směrnice EHS jasně stanovuje, že v oblasti daňové harmonizace se přesune zboží a služby ze snížené sazby DPH do základní sazby. Toto mělo být provedeno do roku 2007. Dtto pro stavby. Mám v hlavě, že do 2020 má být pouze jedna sazba. Ale nedaří se mi teď dohledat zdroj.
Ano, zvýšení daně z převodu o 1% je zvýšením.
Jojo, tiskla, ale dodnes hodně lidí neví, kolik reálně vydělá a odevzdá státu na přímých daní. Protože za ně přeci něco odvádí zaměstnavatel...
-
* (neregistrovaný)
Aha, daňová harmonizace, sjednocení daňových sazeb do jedné, průměrné. Jakýsi záměr, nikoli však závazné nařízení (!) o jedné sazbě. V EU snad neexistuje jediná země, kde by to tak bylo, či se k tomu alespoň chystali.
A tak Kalousek šel, pohovořil o harmonizaci, vzal nižší sazbu, tu zvýšil několikanásobně, vzal vyšší sazbu, tu zvýšil trochu. Takže zůstaly dvě sazby, obě vyšší.Vždyť to naprosto nedává smysl, co to tu vyprávíš... Poslechni, to si děláš srandu, nebo si to opravdu neuvědomuješ?
-
Občan (neregistrovaný)
Takže sjednocení DPH do jedné sazby byl jen záměr, OK. V EU samozřejmě existuje země s jednou sazbou DPH, Dánsko 25%.
Stále si ale nepředložil fakta o "obrovským zvýšením daní", ale pouze o minoritních změnách. Hledal jsem hledal a našel jsem, že za dob úřadování Kalouska se složená daňová kvóta snížila z cca 34% na 32,8%. Akorát teď nějak nefunguje korektně certifikát u statistického úřadu, kde tenhle ukazatel bude. Takže sem čerpal z nějaký bakalářky. -
Občan (neregistrovaný)
Add formulace vět: Víš, ono napsat o někom, že má omezený způsob uvažování znamená česky, že je prostě blbej. Což je ale významově úplně něco jiného než říct: "Koukáš na to moc zblízka, musíš se podívat z větší perspektivy a uvědomit si vliv i toho a tamtoho." Tím bych tuhle vsuvku do debaty o daních a státním dluhu ukončil.
-
xls (neregistrovaný)
Tyhle články se snaží lidi klasicky přesvědčit, aby cpali peníze finančním společnostem typu NN, že si tím pomůžou do důchodu.
Nic ale není víc vzdáleného pravdě. Lidi své peníze jen utopí, zpátky se jim vrátí v reálné hodnotě zlomek vložených peněz a v důchodu je čeká velké kulové tak jako tak. Jediný rozdíl je, že si za mlada neužijí a místo toho se napakuje holandská banka a pár českých zprostředkovatelů.
-
Majkkl (neregistrovaný)
Spoření... Pokud člověk není advokát, špičkový lékař, manažer apod., nevidím prostor na nějaké velké spoření. Pokud nemá mladý člověk bohaté rodiče, zadluží se na třicet let hypotékou, ceny bytů přitom letí raketově nahoru. Pak přijdou děti, jsou-li dvě, chce to pár milionů na jejich výchovu. Jak k tomu všemu spořit ještě větší částky na důchod? Drtivá většina tzv. obyčejných lidí bude ráda aspoň za ten mrňavý státní důchod...
-
me vakérav (neregistrovaný)
Vždyť jste si odpověděl sám: zadluží se na třicet let hypotékou – to spoření je v tom bytu! V mládí byt neměl, ve stáří ho má. To snad není nic?
Ve stáří pak s takovým bytem může udělat dvě věci:- zdědí ho jeho děti/vnuci – pak na tom jeho děti/vnuci budou zjevně lépe než on sám. Kdyby on sám během života zdědil nemovitost, hypotéku má splacenou raz dva
- při nástupu do důchodu (a ztrátě příjmu) udělá na byt tzv. „zpětnou hypotéku“ – byt de facto prodá za to, že tam může stále bydlet, ale banka mu bude až do jeho smrti vyplácet nějakou rentu. Po smrti si byt vezme. Pak je jen otázka odhadu, jak dlouho se chystá ještě žít. Případně si může nechat tu částku vyplatit jednorázově. Peníze z prodeje takového bytu mu tak zajistí další příjem
-
Rolfin (neregistrovaný)
Mladí na důchod kašlou, protože je daleko. Dělám investice už 11 let a žádného svého syna jsem nedonutil odložit si byť jen korunu. Jednak nemají a jednak nechtějí. Je třeba žít. O penězích na důchod přemýšlí jen ti, co měli doma nějaké investory. A trochu si k tomu "přičichli". Tady je třeba to lidi naučit a nenaučí je tomu to, že každých šest let své peníze vyberou a dají je někam jinam. Prostě to chce generace. Ale je tu možnost začít. Zkuste projekt cospenezi (tečka) cz a třeba najdete inspiraci.
-
xf (neregistrovaný)
To bude tím, že mladí mají více rozumu, nežli jeden prodejce fondů.
Rozumné chování je nejprve si koupit motorku, auto, cokoli, čímž sameček zaujme samičku. Následuje to nejdůležitější v životě každého živého tvora: rozmnožování. Následuje výchova a materiální zabezpečení mladých.
A teprve poté je čas na spoření na důchod. Jen hlupák by všechny tyto fáze vynechal kvůli... spoření na důchod. Protože většina lidí nemá v ten samý čas na všechno. Kvůli tvé provizi.
Ostatně ono to tvé spoření je až jeden z posledních způsobů, jak se zabezpečit. Nějaká nejistá renta z tvých fondů nebude vyšší, pokud nějaká, nežli rozdíl nájem / vlastní bydlení. -
Jiřka (neregistrovaný)
Ale já znám případ české občanky co se vdala do Řecka tam podnikala neplatila ani zdravotní nebo sociální odvody, rozvedla se podnikání nevynáší na žádné dávky nemá nárok tak přišla zpět dostává příspěvek na byt, dítě a jiné dávky a pracuje na tom aby si vyřídila invalidní důchod ( máti má známostí ) a to určitě není sama. Z Řecka důchod ani kačku a u nás všechny prebendy a bude mít zajištěné stáří což není fér vůči občanům co podnikají u nás a platí si vše. Podle mne vyžírka určitě věděla moc dobře jak to v Řecku chodí a co ušetřila na odvodech na to by se taky mělo brát ohled aby sociálka si zjistila jaké měla odvody tam úředníků máme dost a to si myslím v rámci evropy bude přibývat viz uprchlíky co doma nemají příjmy a tady by chtěli nadstandart.
ČLÁNKY DO MAILU