Vlákno názorů k článku Jak se daní virtuální měny? Část zisku odvedete vždy, bitcoin je pro berňák věc od haryk - zajímalo by mě,jestli by v případě prodělečné investice...

"Podnikatelé se mohou přetrhnout, aby přišli se zajímavou nabídkou, která tu poptávku uspokojí".
Řekla bych, že v mnoha oblastech je teda lepší stát, i když si myslím, že jeho služby by v mnohém mohly být lepší. Třeba pokud vezmene nemocenské pojištění pro OSVČ, tak státní má nakonec nejlepší parametry. Obdobně je tomu ve školství. Obecní školka se snaží a dovede dělat s dětmi zajímavé činnosti i s minimem peněz, soukromá jen natáhne ruce a chce hlavně prachy, pročpak ne, když to rodiče zaplatí. Základní a střední školy jsou na tom obdobně. Konkurence prostě v mnoha oborech zrovna moc dobře nefunguje.

Jak jsem napsal - nebráním vám využívat služeb jakéhosi státu. Jen prosím ty, kteří je využívat nechtějí, k tomu nenuťte a také je nenuťte platit služby, které nevyužívají.

Jo, stádní školky jsou výborný, proto rostou soukromý (a hlavně tzv. lesní) jak houby po dešti, co.

Stád nastavil podmínky tak, že hlavní je jakejsi papír. Tak se soukromý školy chovají naproto tržně a vydávají papír.

U jakékoli zdravotní a nemocenské daně je trochu úsměsné mluvit o pojištění, nemyslíte?

Chápu, že vám je jedno, jestli já něco vím nebo nevím. Ale mě to vadí a rád bych se něco nového naučil, případně poučil ze svých omylů abych mohl změnit svůj chybný názor. Ale protože mi nejste schopen dát žádný rozumný příklad či argument a místo toho jen mlátíte prázdnou slámu, tak to je z vaší strany marná snaha. Jen mi prosím už nepište, že já chci někomu platit 95% ze mzdy nebo že nevěřím ve volný trh nebo co všechno jste si ve své hlavě vydedukoval za nesmysly.

Nevěříte tomu, že pošta, dráhy, ČEZ, školy, nemocnice nemusí být státní?
Nevidíte nikde ve světě příklady, kdy státní nejsou a funguje to?
No to je váš problém. Ale nijak z té vaší nevidomosti neplyne, že někdo má právo mě nutit využívat výhradně těch státních služeb, případně je platit, když chci přejít ke komerční konkurenci.

Naštěstí tu máme právě bitcoin. Jeho největší potenciál je v tom, že si ho stát nemůže tisknout a ani daněmi se k němu lehce nedostane. Až bude rozšíření BTC mezi lidmi dostatečné, začnou si za zboží a služby platit přímo v BTC, anonymně a tedy nezdanitelně.

To, co řeší tento článek (zdanění při směně BTC za CZK), se stane bezpředmětným.

Kdo bude chtít bitcoin, bude muset ve směně nabídnout nějakou užitečnou protihodnotu tak, aby protistrana na směnu dobrovolně přistoupila.
Bitcoin se stane měnou těch, kteří svým spoluobčanům nabízejí něco užitečného na oplátku. Na rozdíl od korunové ekonomiky, kde poměrně podstatná část kupujících kupuje buď za falešné peníze (nově vzniklé ze vzduchu), nebo za peníze ukradené (takzvané daně). Když si celník kupuje chleba, nedělá to penězi, které si vydělal něčím užitečným, za což mu někdo rád dobrovolně zaplatil.
Skončí to tak, že za koruny mezi sebou budou obchodovat státní zaměstnanci, grantaři, dávkaři, dotačníci, penzisti, byrokrati, neziskovkáři - budou si za koruny mezi sebou směňovat svoje "užitečné" produkty.
A za bitcoiny mezi sebou budou obchodovat ti, kteří něco užitečného produkují, nabízejí ve směně nějakou protihodnotu. Dělníci, zemědělci, inženýři, programátoři, kadeřnice, ...

> Až bude rozšíření BTC mezi lidmi dostatečné, začnou si za zboží a služby platit přímo v BTC, anonymně a tedy nezdanitelně.

Dlouhou dobu si lidé platili takřka výhradně hotovostí, tedy anonymně. Přesto byli daněni. Jak si to vysvětlujete? ;)

1) Zdanění nebylo tak vysoké a proto byla nižší motivace se mu vyhýbat
2) Struktura daní byla jiná, daně se platili z toho, co před státem skrýt nešlo
3) Hotovost je sice anonymní, ale špatně se skrývá a hůře zapřete, kolik máte a kolik jste vydělal
4) Ekonomická aktivita se přesouvá. Napřed většina lidí pracovala v zemědělství (a tak se daně platily podle hektarové výměry). Následně se těžiště aktivit přesunulo do průmyslu a následně do služeb. Nyní nastupuje Ekonomika 4.0. Odehrává se na internetu, který nezná hranic. Pokud sledujete, jak státy obtížně dostávají daně z firem jako Google, Facebook a podobných, tak vidíte počátek toho vývoje. Nastupuje sdílená ekonomika (Uber, AirBnb) - ale také je jen v začátcích, budoucnost má OpenBazaar a ArcadeCity - totálně decentralizovná tržiště (není za nimi žádná firma se sídlem, kam by šlo poslat URNA), anonymní, placení kryptoměnami. Za pár let těžiště ekonomiky (nejvyšší přidaná hodnota) bude v Ekonomice 4.0. Budou vznikat firmy, které nebudou nikde registrované. Založené budou jen pomocí SmartContracts. Lidé běžně budou dělat na dálku, přes internet. Aspoň ti vzdělanější a s vyššími příjmy - že stát stále bude schopen zdanit zemědělce a zedníka, to ho nezachrání.

A samozřejmě do toho všeho přijde další krize (hlubší, než ta minulá - protože z příčin té minulé se nic nevyřešilo, naopak dluhy jsou ještě větší), zásadní problémy eurozóny, dedolarizace světové ekonomiky a také kolaps penzijních (sociálních a zdravotních) systémů "vyspělých západních ekonomik" z důvodů stárnutí populace.
Státy tyto problémy budou "řešit" zvyšováním daní (další motivace se jim vyhnout), tiskem peněz, zápornými úroky (pádné důvody se vyhnout státním měnám), záchranami bank z peněz vkladatelů (kdo uteče, vyhraje).

Růst ceny bitcoinu svědčí o tom, že to mnozí již tuší...

"Lidé běžně budou dělat na dálku, přes internet. Aspoň ti vzdělanější a s vyššími příjmy - že stát stále bude schopen zdanit zemědělce a zedníka, to ho nezachrání." To jako že dneska ti, co pracují přes Internet, nejsou zdaněni? Ale jsou, protože jsou OSVČ, případně si založili firmu, pokud to pro ně bylo výhodnější. Dneska pracují virtuálně účetní, překladatelé, youtubeři, ajťáci, programátoři, spousta lidí podniká pomocí netu, ale daněni jsou, i když ne tak, jako montér Tolja v Kolbence.

Grafici, webdesignéři, programátoři, analytici.... pracující pro zahraniční firmy za bitcoiny daněni nejsou. A já tvrdím, že tento fenomén jen poroste.
A zároveň budou vznikat nadnárodní/bez­hraniční "firmy", nikde neregistrované (leda pomocí SmartContracts), vydělávající v bitcoinu, platící své lidi v bitcoinu.
Do max. 10ti let uvidíte tu revoluci.

Pěkně si to malujete, ale nebojte, stát si na své přijde, pokud nedosáhne na práci, zdaní spotřebu. I když budete pracovat vzdáleně/virtu­álně/anonymně, stejně máte pořád fyzické tělo, co potřebuje přebývat ve fyzickém prostoru, potřebujete elektřinu, vodu, jídlo, oblečení, elektroniku a tisíc dalších vymožeností moderní doby, za něž utrácíte své peníze... A to vše se k Vám musí nějak dostat, takže to lze spočítat a zdanit.

Spotřebu?
No to není tak jednoduché.
Čím vyšší budou daně ze spotřeby (DPH, spotřební daň, daň z luxusu, ...), tím větší motivace bude se jim vyhnout, kupovat jinde, utrácet své peníze jinde, pašovat.
Zkuste si představit, že výroba rohlíku sice bude stát 1Kč, ale díky daním na pultě bude stát 30Kč. Myslíte, že to lidé nezačnou nějak "řešit"?

Ano, odnesou to chudí lidé (jako vždy), protože jídlo a energie se ze zahraničí dováží/pašuje nejhůře, takže na nich si to stát vybere. Ale dobře jim, jsou to právě oni, kdo volí nejvíce doleva, za stále větší daně a regulace.

Bohatší člověk má spotřební koš zcela jiný. Tyto základní věci (jídlo, energie, ...) v něm tvoří jen zlomek. A ty nadstavbové věci si lehce koupí v zahraničí. Na rozdíl od chudého tam často jezdí. Navíc tato turistika bude podporovat daňovou konkurenci. Chytré státy to pochopí a daně budou spíše snižovat, než zvyšovat. A nalákají tím bonitní klienty z ostatních zemí. Asi nepoletím na dovolenou tam, kde bude vysoká daň z hotelů, půjčoven aut, benzínu, restaurací, že...

Navíc - stále více se dá pracovat přes internet. Třeba mě je docela fuk, jestli s notebookem sedím v Plzni, nebo na Maledivách. A při výběru místa budu zohledňovat právě i ty daně. Takže státu zbudou ke zdanění jen rohlíky a pivo pro kolbenkáře. Na tom se ale moc nenapakuje (na penze to nedá ani náhodou - na ně peníze dojdou i kdyby lidé před daněmi utíkat nezačli). A kolbenkáři se jednou také naštvou a dojdou si to s konšelama ve vládě a parlamentu vyřídit po dělnicku.

Víceméně s vámi souhlasím, že by se nemělo platit za to co se nevyužívá, bohužel ještě stále to nelze ve všech případech změřit. Například veřejné osvětlení. Vy ho bude chtít mít před domem a budete na něj platit, ale jak zajistíte, aby si soused platit taky svoje a nejen využíval vaše?? Nebo třeba silnice, to je stejná debata. Ale ve školství a důchody s vámi stoprocentně souhlasím.

Pravděpodobně tak, že bude ulice mít svého majitele a ten se vo to postará, aby dostal zaplaceno? Nebo třeba družstvo, cokoli. To se uvidí, až k privatizaci dojde, jak to trh vyřeší.

Jak by bez státu šlo řešit to osvětlení a další věci:
https://ankap.urza.cz

tak vy jste fakt patologický grafoman, ale pořád a pořád a pořád mlátíte prázdnou slámu.
Jak jste sám výše napsal - je irelevantní, čemu já věřím nebo ne. Možná byste se toho měl držet a neklást mi pak řečnické otázky, jestli tomu věřím nebo ne. Vypadá to směšně.

Jinak pošty, dráhy, školy, nemocnice opravdu nemusí být státní (a některé z nich už nejsou ani dnes). Ale ukažte mi příklad země, kde to opravdu funguje, kde mají zaveden model, kdy všechny služby mají privatizované a díky tomu neplatí daně? Relativně blízko k tomu má Švýcarsko, díky tomu mají i nižší daně z příjmu než u nás. Každopádně ale i tak bohatý stát s vyspělou společností daně z příjmu má, protože prostě usoudili, že ty služby prostě nemohou privatizovat všechny, že neviditelná ruka trhu nefunguje na 100%. A pokud nefunguje ve Švýcarsku, nemůže fungovat ani u nás.

Urážlivými slovy jen demaskujete svou nevyzrálost.

Ve Švýcarsku "usoudili" kdo?? Příjemci daní a služeb z nich placení (asi většina společnosti), nebo vykořisťovaná menšina, která to musí platit? Je to jen důsledek systému, kdy dva vlci a jedna ovce hlasují o tom, co bude k večeři.
Systém, kde vás vlastně bezdomovci v parku mohou beztrestně okrást, protože tam mají demokratickou většinu a tu krádež si tak mohou přejmenovat na "snižování sociálních rozdílů".
Kdyby takový perverzní systém neexistoval a například síla hlasu byla úměrná odvedeným daním (a logicky státní zaměstnanci nemohli hlasovat, protože daně neplatí, naopak z nich žijí), tak se vsaďte, že by se rychle ukázalo, že to jde i bez těch daní.

Navíc zde je samozřejmě silná lobby těch u moci, kteří udělají vše proto, aby uhájili smysl své existence a zdroj svých prebend.

ve Švýcarsku si v referendu odhlasovali, že nechtějí zaručený příjem. Ti samí příjemci daní a služeb, které nazýváte většinou společnosti, ho odmítli. Víc slov netřeba. Ale pořád jste nenapsal žádný příklad země, kde by se každému účtovalo jen podle jeho skutečné spotřeby veřejných statků.

A pokud nyní taková země neexistuje, tak to dokazuje co?
Byly doby, kdy všude byl feudalismus, nevolnictví či otroctví. A kdo navrhoval změnu, byl buď za blázna, nebo nepřítele režimu.

To dokazuje to, že to prostě nefunguje. A to z jednoduchého důvodu, jakmile zrušíte pravidla a necháte to na "tržních silách", tak pár těch nejsilnějších si postupně osvojí moc a nadiktuje vám svá pravidla. Vy máte totiž idealistické představy, které vymejšlí nějakej matfyzák, co zapomíná, že ty jeho perfektní vzorečky přestávaj fungovat, jakmile do toho skvělého systému pustí lidi. Ty blbosti, co navrhuje předpokládají elementární zodpovědnost a ohleduplnost od lidí. Obojí jaksi u stáda chybí. Proto to v praxi nikdy nemůže fungovat a nikdy nefungovalo na větších vzorcích, než nepatrných komunitách, které se ale musí držet hodně daleko od ostatních, protože jinak by je někdo taky ovládnul.

Kdybych měl univerzální odpověď na základní otázku života, vesmíru a vůbec, tak tady nepíšu etatistovi, ale vlastním už půl zeměkoule. Nevim, ale zcela jistě vím, že ty statisíce a miliony podnikatelů se budou snažit řešení najít. Rozhodně to nebude horší, než když to dělá stád centrálně (protože centrální plánování nemůže dlouhodobě fungovat, to je dokázáno už století a půl), maximálně stejně špatný. Spíš lepší.

Jinak různý soukromý varianty pojišťoven, záložen, družstev apod. existovaly a poměrně dobře fungovaly tuším v 17. a 18., možná ještě 19. století hlavně v západní Evropě. Pak se začali moci chápat socialisti a kde co znárodňovat a dotovat to plebsu, aby si ho získali na svou stranu.

Pokud by zde nebyl státní sektor, kam lidi berou podle toho, zda maj titul a ne podle toho, že něco umí, tak by se to velmi rychle srovnalo.

Soukromý vlastník už dnes odmítá lidi z pofiderních soukromých škol. Viděl jsem plno konkurzů, kde lidi ze škol typu UJAK vůbec nepozvali na pohovor. Soukromý vlastník potřebuje, aby se mu zaměstnání daného člověka vyplatilo.

Jenže když tu máme státní sektor, kde nabíraj minimálně tempem 10tis byrokratů ročně a jakýkoli titul z jakékoli školy je zárukou karierního růstu, tak čemu se pak divíte?

Kdo by asi investoval X set tisíc do studia na pofiderní soukromé škole, kdyby pak trh jeho kvalifikaci neocenil a investice do takové školy by se tedy nevyplatila?

Ještě jeden příklad, tentokrát obecní versus soukromé: začala privatizace bytového fondu s tím, že stát je špatný hospodář a že vlastníci budou byty udržovat v lepším stavu. Stát převedl byty na obce, ty je začaly privatizovat, mnohdy za hubičku, proč ne, když je dostaly zadarmo, že? Jenže byty si nekoupili jen ti, co v nich bydleli. Byty si koupila řada různých kamarádíčků, což byly obvykle byty v zajímavých lokalitách, a doslova za hubičku. Pak je řada investorů, kteří koupili byty jako tzv. investiční, což jsou byty na pronájem. Proč ne, byt jim de facto zaplatí nájemník. Část bytů zůstala obecních. A zatímco soukromé byty na pronájem jsou mnohdy prázdné, protože nájemné v nich je pro nájemníky vysoké, na pronájem obecního bytu 2+1 se hlásí taky 100 zájemců (v bývalém okresním městě, cca 35.000 obyvatel). Proč? Protože byt je pronajímán na rozumný nájem. Proč jsou soukromé byty prázdné? Protože zbavit se problémového nájemníka není jednoduché a proč by si měl soukromý majitel nechat dobrovolně demolovat vlastní majetek. Nějak nám tu ta privátní sféra nefunguje, aby nabídla rozumné podmínky, zatím ji ta obecní vesele válcuje.

Ale jak jste sama napsala, nefunguje nám DÍKY STÁTU - protože to on může za to, že se problémových nájemníků lze zbavit jen velmi obtížně.
Za normálních tržních podmínek se majitel samozřejmě bude snažit byt pronajmout, protože prostě nájem je u této investice něco jako dividenda u investice do akcií. Je to smyslem té investice. Pokud se majitel té dividendy vzdává, je to důkazem toho, jak strašně moc stát tržní prostředí deformuje regulacemi.

Dneska hlavně neplatí, že obecní byty jsou levnější na pronájem než od kohokoli jiného z jednoduchého důvodu, protože jako občan dané obce přece chcete, aby se obec chovala jako správný hospodář a neměla dumpingové ceny. Také to vyplývá ze zákonů a pokud chce obec mít sociální byty, tak si to musí obhájit před státními úřady, že nájemné je nižší než by mohlo být a i když si to takto schválí, tak je v budoucnu může obvinit opozice z nehospodárného hospodaření.

Nesmysl. Za dumpingové, tedy máš asi na mysli* podnákladové ceny, dnes nepronajímá nikdo. Ostatně jestliže je dnes nákladová cena kolem 80 Kč/m2*měsíc, ukaž mi soukromníka, co pronajímá levněji.

A ukaž mi soukromníka, co pronajímá levněji i když se nebavíme o podnákladových cenách. Dnes obce pronajímají za nejčastěji 80-150 Kč, ale hlavní výhoda je obvykle výrazně solidnější chování vůči nájemníkovi. Proto lidé dávají přednost obecním bytům i při stejné ceně.

* Dumpingem se rozumí prodej vyváženého zboží za hranicemi levněji než v zemi výroby.

Dumpingem jsem měl namysli výrazně levněji, než jsou tržní ceny.

S tím rozhodováním, kam se lidé chtějí spíše nastěhovat máte pravdu.
Těch případů co nájemník pronajímá pod průměrem tržního nájmu je celá řada, protože velká společnost s desítkami a více byty se snaží maximalizovat zisk a má k tomu nastavené procesy, smlouvy a lidi. Soukromník má často smlouvy, kde není zmínka o pravidelném zvyšování nájmu a spoustu věcí řeší jen dohodou a je velká šance, že právě u něj získáte nejlevnější možnost pronájmu.
Naposled o velmi nízkém nájmu (jen za náklady) v malém obecním RD jsem slyšel v rámci případu starosty obce Božího Daru což se nelíbí tamní opozici, nebo jednotlivcům z dané obce.

Nechápu, co svým příspěvkem sledujete.

Ano, kamioňák je užitečný a ta míra užitečnosti je vyjádřena tržní cenou jeho práce, tedy jeho mzdou.

Já ale mluvím o daních. Ajťák na nich zaplatí třeba 10x víc, než ten kamioňák a při tom státních "služeb" (buzerace) využívají cca stejně.

Rozhodně ale není pravda, že by ajťák měl být kamioňákovi, slévačovi a horníkovi nějak vděčný. Oni nepracují z lásky k ajťákovi, pracují pro peníze a ty také dostávají - úměrně jejich přínosu v podobě tržní mzdy.

Vy vážně věříte tomu, že ajťák je stejně užitečný jako dělník? A že potřebuje stát míň než zemědělec? A že ten zemědělec by dobrovolně vyměnil něco co vypěstuje za IT služby?