Vlákno názorů k článku Jak se bránit lichvě? Pomoci by mohl úrokový strop od VlK - Díky za zajímavý článek, kde je problém relativně...

Díky za zajímavý článek, kde je problém relativně dobře popsán ze všech stran.

Jen si dovolím polemizovat s některými návrhy:
"Na druhou stranu pokud se setkáváme s lichvářskými úvěry, jejichž úroky dosahují stovek procent, tak si lze představit, že i poměrně vysoko nastavený limit maximální výše úroků například na 40 %, by mohl postavit takové úvěry mimo zákon a přitom by měl na standardní úvěrový trh víceméně nulový vliv."
Nemyslím si, že by měl nulový vliv, pokud je myšleno 40% p.a. Asi by měl nulový vliv, pokud je myšleno 40% tak jak je to nyní napsáno. U menších úvěrů a krátkých je to vražedný limit.

Uvedl jste dvě definice dobrého úvěru, že kromě hypoték taková není. Není už čas, zvláště s NOZ, aby lidé se naučili myslet, co je pro ně vhodné, než je z vůle politiků chránit a tím víc či méně omezovat regulérní důvody?
Uvedu pár příkladů, kdy dobrý úvěr může být pro příjemce i ten s vysokými úroky než s žádnými:
- OSVČ/podnikatel v době špičky (typicky vánoce, změna DPH, změna legislativy, změna cla, dostání nečekaně vysokým objednávkám)
- občan změna DPH, změna legislativy, vyvarování se pokut, dostání SP

Podrobněji:
Rozdíl zaplatit za stavební pozemek v prosinci či v lednu tohoto roku byl několik set tisíc. Je lichva to, že prodávající chtěl peníze hned, jinak chtěl o několik set tisíc a tedy standardní proces přes úschovu a postupné uvolňování peněz navázané na katastr by bylo drahé. Ano, není to půjčka, nicméně kupující ty peníze nemusel mít možnost tak rychle sehnat a chtěl by si malou část rychle půjčit. Ten kdo by mu půjčil by byl lichvář?

Můj případ, chtěl jsem auto rychle z opravny, opravu jsem platil kreditkou, co čert nechtěl tehdejší zaměstnavatele poslal výplatu pozdě. Kvůli 100Kč jsem platil 500Kč úrok (který jsem nečekal, jinak bych si rád půjčil někde bezúročně, ale jsou lidé sami, co by si museli půjčit za úrok). Více viz http://vlkvlk.blog.com/2007/05/22/kreditni-karta-csob/ Stačila by mě prakticky 100Kč na dva dny, pokud bych neměl vrátit víc než 500kč, byla by půjčka pro mě dobrá. Ani nechci počítat RPSN.

I dnes se vyplatí na pár dní si půjčit 40.000Kč cca na měsíc na přelom roku, abych získal navíc dvě státní podpory v hodnotě 4000Kč. Tj. půjčka pod cca 120% p.a. je stále výnosná.
To vše jsou reálné případy, dle mého názoru smysluplné, které by se staly nelegálními. Takže by byly na černém trhu a měli by další příplatek za "riziko černého podnikání".

O vánocích je pro mnohé eshopy životně důležité mít dostatek zboží, které se mnohdy platí předem. Proč? Lidé jak šílení kupují dárky, neseženou je na oblíbeném serveru? Jsou nuceni zkusit konkurenci a hrozí, že se jim na konkurenci zalíbí a příště tam nakoupí znovu. Cena peněz na trhu roste.

Nebo složitější na výpočty příklad, objeví se výhodná koupě nemovitosti. Chci zkombinovat hypotéku a stavebko. Místo okamžitě dostupného meziúvěru ze SS, si dočasně půjčím jinde a počkám si na řádný úvěr. Nemusím dokladovat cca polovinu peněz a neplatím úroky z uspořených peněz. Půjčka na 3 měsíce lehce může procentuálně překročit limit lichvy, ale v mnoha případech může být levnější než meziúvěr, i když procentuálně níže: Více viz :http://www.vlkuver.cz/index.php?cat0=clanky&cid=61&page=2

Další případy jsem už v roce 2011 popisoval zde: http://www.vlkuver.cz/index.php?cat0=clanky&cid=60&page=2 Bude toto vše půjčení v tísni a tedy lichva? V tísni, protože jiná banka by chtěla legálně po mně ještě víc?

Ano, jsou lidé, co se chovají jako děti. Ale proč omezovat všechny?

Osobně si myslím, že "možná" že by měli být dvojí zákony, dvojí práva. Lidé co nechtějí číst podmínky smluv a chtějí ochranu od státu, by si to napsali dobrovolně do OP (aby se nikdo nemohl vymlouvat, že to při uzavření smlouvy nevěděl) a vztahovali by se na ně tyto a jiné "ochrany". Ostatní by prostě mohli uzavřít téměř cokoliv, kdykoliv, pokud by protistranou nebyl občan se záznamem v OP, pak by nastupovali tyto jeho "ochrany".

To je jak, když si kočka chytá vlastní ocas. Ano i půjčka s přirážkou nad případný limit může být i pro dlužníka výhodná, ale co s tím? Dlužník prokáže věřiteli výhodnost (jak uvádíte příklady) a vzápětí ho práskne jako lichváře, jak byste to rozsoudil? To, že dlužník byl, když si půjčoval svéprávný a měl vše dobře spočítané (tedy i výhodnost „nadlimitní“ půjčky) a pak třeba něco nevyšlo? Takže jsme zase na začátku.

Proč by dokazoval dlužník věřiteli výhodnost?
Tonda to řekl za mě: "Jsem pro současný trend, kdy je snaha eliminovat nepoctivé jednání a nastolit co největší transparentnost, tj. aby dlužníci měli maxim informací a mohli si uvědomit kolik je úvěr bude stát."
Tedy např. pokud někdo donutí dlužníka podepsat smlouvu pod nátlakem/pistolí, i úrok 5% je lichva. Pokud si půjčí za 1000% RPSN dobrovolně, je to jen jeho problém.

No, vlastně tyhle dvojí zákony už u nás platí. Občanský zákoník a obchodní zákoník. Pro podnikatele neplatí dvouletá záruka, 14 dní na odstoupení od smlouvy na dálku atd.