Vlákno názorů k článku "Hází nás přes palubu," stěžují si klienti na Komerční banku od Petr - Tak mám pocit, že článek je hodně jednostranný:...

Tak mám pocit, že článek je hodně jednostranný: zlá a všemocná banka krutě zachází s hodným a bezbranným klientem. Ono vše může být úplně jinak. Především postrádám informaci o tom, zda a případně jak klient s bankou řešil svůj nesplácený "podnikatelský" hypoteční úvěr. Pokud například s bankou přestal komunikovat, asi lze těžko očekávat, že s ním jako soukromou osobou (dtto jeho manželkou) bude banka jednat více "proklientsky", než jí smlouva a obchodní podmínky umožní. Pokud navíc za "podnikatelský" úvěr ručila manželka, je logické, že při řešení jeho nesplácení se banka bude obracet se zajištění svých pohledávek právě na ni. Kritika není na místě ani v případě obecné odpovědi banky, protože nic konkrétního o vývoji daného případu médiím kvůli bankovnímu tajemství banka ani sdělit nemůže. Nechci hájit KB, protože si to nezaslouží. Tendenční články hájící dlužníky mi ale fakt vadí.

A není to třeba tak, že kvůli problémům s podnikatelským úvěrem hrozí podnikateli / manželce zabavení domu a tedy zástavy hypotéky?

Ale proč by KB teď zabavovala dům kvůli podnik. úvěru u KB (dům by tedy byl zabaven ve prospěch té samé KB), když může vybírat splátky za hypo a zároveň exekučně podnikatelské nedoplatky?
Nebo je pro banku v něčem výhodnější, když nemovitost zabaví kvůli hypo a ne kvůli podnik. úvěru?

Principem hypotéky je, že úvěr je jištěn nemovitostí. Pokud to jištění není (nebo je pravděpodobné, že zanedlouho nebude), tak hypotéka prostě dál pokračovat nemůže.

Jaký smysl má vypuštění článku, kde chybí ZÁSADNÍ informace? Pak se mnohem lépe vykresluje ta "zlá" banka, že? Jestliže klient nechce pustit důležité informace, PROČ se obrací na média? Klidně si to může tutlat doma. To se nenašel jiný klient, který by pustil KOMPLETNÍ informace?

Takový neúplný článek bych vůbec nezveřejňoval Ještě víc to degraduje redaktory, celkem oprávněně kritizované z odfláknuté práce.

No nevím. To, že klient (zatím!) splácí jeden úvěr a nesplácí druhý asi jeho důvěryhodnost příliš nezvýší. Pokud banka dospěla k závěru, že klient opravdu není schopen platit, tak ono podražení nohou má pro ni dvojí efekt:

1. V případě platební neschopnosti se závazky musí hradit v pořadí jejich vzniku, tedy čím dříve zesplatní úvěr, tím má vetší šanci se k penězům dostat.

2. Když si penálem a sankčním úrokem pohledávku "nafoukne", tak má v případě úpadku větší podíl na na dluzích a tím pádem se dostane k větší sumě peněz.

Tedy za předpokladu, že si banka skutečně vyhodnotila, že klient není schopen dluhy splatit, je toto chování zcela racionální.

Kdyby nebyl věrný své bance a šel si pro podnikatelský úvěr jinak, tyto problémy by ho nepotkaly - no, ovsem je otazka zda by jinde ten podnikatelsky uver dostal, kdyby tam prisel "z ulice"

No ale pokud by ten úvěr nedostal, tak by ho tyto problémy opravdu nepotkaly. V tom má autorka pravdu :)

popisované situaci? Běžnou součástí úvěrových smluv je právo úvěrující banky zjišťovat si finanční situaci ibonitu dlužníka. Často je to povinností klienta pravdivě úvěrující banku informovat. Jakmile se dostane klient do registru dlužníků má banka tuto informaci jako na talíři a protože zatajování této skutečnosti je důvodem k možnosti použít právo banky na okamžité splacení půjčky není úniku.

tak takovy clanky necti, debzone, me zas vadej takovy kecy jako ty tvoje, dyk pisou, ze radne splacel, neumis cist !?

Stalo se mi něco podobného s KB a KB se prostě nechová klientsky.