Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku "Hází nás přes palubu," stěžují si klienti na Komerční banku od Pavel - Větičku ve smyslu, že banka je oprávněna okamžitě...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 12. 2011 7:07

    Pavel (neregistrovaný) 62.216.147.---

    Větičku ve smyslu, že banka je oprávněna okamžitě ukončit smlouvu když se změní finanční situace klienta, jsem našel i ve smlouvě o spořícím (!) účtu.

    A banka si tak asi kryje záda. Bohužel ve článku není napsáno, jaká je forma podnikání toho klienta a jaké je jeho pozice v jeho "podnikání", ale pokud podniká jako fyzická osoba nebo je jednatelem právnické osoby, tak za dluhy z podnikání ručí celým svým majetkem, a protože KB nemůže mít přehled o všech jeho závazcích, tak se stará o svoje peníze. Kdyby se o své pohledávky začali hlásit i ostatní věřitelé, zbude na KB méně.

  • 1. 12. 2011 7:22

    Martin (neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz

    Souhlasím, je to v obchodních podmínkách každé banky, banka má na to rozhodně právo. Ale také vnímám způsob, jakým to dala nebo dává najevo. Takže je to právně možné a je to v pořádku, ale absolutně to není klientský přístup banky. Komerčka nad ním evidentně preventivně zlomila hůl. To je noční můra každého podnikatele, jednatele apod. Jinými slovy tak říká, že peníze půjčí třeba na auto, přes kreditku, dá mi spotřebitelsktý úvěr, zná mě 10 let, ale opovaž se mít finanční potíže v podnikání... Pak mi to "osladí", preventivně. A to je špatně, byť je to v souladu se zákonem.

  • 1. 12. 2011 8:10

    Pavel (neregistrovaný) 62.216.147.---

    No jo, jenže podle toho článku se opravdu nedá poznat, jestli to banka udělala preventivně, nebo po skutečném zanalyzování schopnosti klienta platit. Je tam jen jednostranný pohled a ještě omezený na vztah jen s jedním věřitelem.

    Samozřejmě je možné, že KB dostala z vrchu nařízeno shromažďovat hotovost, protože Société Générale má plné portfolio prasečích dluhopisů, a tak se jí hodí každá záminka pro zrušení smlouvy o úvěru, ale je i možné, že klientova situace k tomu opravdu nazrála.

  • 1. 12. 2011 10:21

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Vím, že jsem to už kdysi psal...

    Například Fio (tím ho nechci napadnout i když myslím, že by měli podmínky přeformulovat) má ve všeobecných podmínkách k účtům, že pokud u ní máte jakoukoli pohledávku, I PROMLČENOU, může si své peníze vzít z jakéhokoli účtu u ní vedeného.

    Myslím, že něco podobného bude platit, včetně okamžitých výpovědí a okamžitých splatostní, i u ostatních produktů.
    U Raiffeisen to bylo napsáno podobně. Ale byla to ještě stará smlouva, nebylo tam nic o promlčených pohledávkách a smluvní podmínky byly jednodušší a nemohly se měnit. U předchozích bank si už situaci nepamatuji, tehdy mne to ještě netrápilo.

    Čistě teoreticky, kdyby banka odkoupila jakékoli mé promlčené pohledávky, nebo udělal podvod, či se spletla, a znovu uplatnila nárok na již proplacené pohledávky... Normální člověk doklady po určité době (zpravidla promlčecí) vyhazuje protože je už nepotřebuje.

    To že neustálý vývoj smluvních podmínek, které musíte opakovaně kontrolovat, je peklo... snad nemusím psát.

  • 1. 12. 2011 10:30

    Michal Kára (neregistrovaný) 78.102.8.---

    To, že je pohledávka promlčená neznamená, že přestala existovat.

  • 1. 12. 2011 11:06

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    To já souhlasím. Ale ať si Fio může vymáhat jen pohledávky hned prvotně vzniklé vůči němu.

    Nemyslím si, že by si dnes troufli skupovat a vymáhat pohledávky od ostatních věřitelů....

    Nicméně ta možnost zde je. Už z principu by měla být vyloučena!
    Nyní naprosto zaspekuluji (Fio z ničeho nepodezřívám), ale klidně pak stačí získat neskartované doklady o vzniku pohledávky a tvrdit, že pohledávku odkoupili. Vy, protože jste vše řádně splatil a doba ke vznesení případných námitek na nesplacení dávno minula již pochopitelně nemáte doklad o splacení.
    A protože žijeme v Česku, tak kvůli pár tisícům můžete přijít o střechu nad hlavou v hodnotě milionů, nebo se celé roky soudit. Může přitom dojít třeba jen k chybám v systému, či pokusu podvést Fio někým jiným. Důležité je, že prostor pro pochybnosti zde je a z mého pohledu je ne-zanedbatelný.

    P.S.
    U jakýchkoli půjček dávám pozor na doložky a smlouvy obsahující text malým písmem. V případě nejasností, či nesouhlasu, odmítám.
    Určitě ale jednou příjde den, kdy nebude nic hodnotného z čeho vybrat. Navíc, dnes je doba, kdy i podmínky se mohou měnit (nepředstavitelné) u všech produktů které banky nabízejí!

  • 1. 12. 2011 11:39

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Abych to napsal jasněji...

    Představte si, že onen človíček ze článku by měl například hypotéku u Fio banky. Nebo třeba jen peníze nutné k běžnému životu na svém účtu u nich.

    A Fio by se rozhodla od KB odkoupit nesplacený dluh z podnikání, klidně i promlčený. Rázem by si mohla uplatnit nárok na to co u ní máte v úschově, případně na to čím ručíte.

    Podle mne jde o nemorální chování, podobně jako kdyby skupovali promlčené pohledávky dopředu a doufali v konečný zisk. Zda něco takového ale řeší bankovní zákon nevím. V každém případě očekávám smluvní (nejčastěji všeobecné) podmínky vylučující podobné chování.

    **
    Když jsem zmínil bankovní zákon. Podobně vychcaně na nás jdou pojišťovny. Ty se odvolávají na zákon o pojišťovnictví, který málokdo zná.
    Zde se například praví, že výpověď musíte podat nepozději 6 týdnů před výročím pojištění. Což je informace kterou pojišťovny velmi rády zatajují a kdo viděl jak pečlivě počítají jestli vám náhodou den neschází - tak už jim nikdy nemůže plně důvěřovat.

  • 1. 12. 2011 11:51

    Michal Kára (neregistrovaný) 78.102.8.---

    Kdyby pohledávka nebyla promlčená, tak na tom v principu nic špatného nevidím - prostě mám u někoho pohledávku, ten někdo koupí splatnou pohledávku za mnou, tak si to započte.

    Jediný problém nastává s promlčenou pohledávkou - zda tímhle postupem banka neobejde moje právo namítnout promlčení. Pokud ano, tak je to samozřejmě sviňárna, ale to by chtělo právníka a ne dvě kecky na netu :)

  • 1. 12. 2011 12:40

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Problém není, podle mne, jen v promlčení protože vás banka jako svého klienta záměrně poškodila.

    Dokonce i kdyby spekulovali zda si u nich teprve založíte účet a skupovali vaše nesplacené pohledávky ještě v předstihu... a neinformovali by vás při zakládání účtu, jde podle mne přímo o trestný čin.
    Poznámka: Tuto variantu zmiňuji, protože nějak podobně může dojít k refinancování určitých dluhů. Pravděpodobně zde ale banka bude požadovat nové uznání dluhu přímo vůči sobě samé.

    P.S.
    Rýpu do toho schválně, protože chci aby Fio přehodnotila svůj přístup a smluvní podmínky.

  • 1. 12. 2011 13:55

    Michal Kára (neregistrovaný) 78.102.8.---

    :O :O :O Takže když po vás někdo chce zaplacení splatného dluhu, tak vás tím poškodí? :O :O :O To je pohled hodný Jirky Paroubka ;-)

  • 1. 12. 2011 15:05

    alechin (neregistrovaný) 85.132.164.---

    to asi kolega nemysli. jde o to, ze pokud ukoncite hypoteku u KB a tato pohledavka je pro vas zavrena kapitola - kdy si budete jist, ze FIO neodkoupi od KB jiz pro vas neexistujici pohledavku. Nebudete schopen to treba za 10 let dolozit.

  • 1. 12. 2011 12:36

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    "Zde se například praví, že výpověď musíte podat nepozději 6 týdnů před výročím pojištění. Což je informace kterou pojišťovny velmi rády zatajují a kdo viděl jak pečlivě počítají jestli vám náhodou den neschází"
    Hm, stejně tak bude zřejmě v nějakém zákoně počet dní, do kdy můžete podat odvolání proti rozsudku soudu... A myslíte, že při podání odvolání na soudu nezkoumají, zda bylo podáno včas, nebo že jim na nějakém tom dni nesejde?

  • 1. 12. 2011 12:43

    Pavel (neregistrovaný) 62.216.147.---

    Rozdíl bude asi v tom, že na každém rozsudku či správním rozhodnutí je (musí být) napsáno, že se proti tomu můžete odvolat k ... do ...,, ale pojišťovny o tom termínu své klienty neinformují.

  • 1. 12. 2011 13:08

    Kecka (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Když pominu, že státu a jeho právu nevěřím vůbec...

    Nemá smysl srovnávat komerční službu, kde vám byla důležitá práva či povinnosti záměrně zamlčeny s bordelem kolem zákonů a obecné platnosti práva v Česku.

    Úplně stejně se některé smluvní podmínky odvolávají na dokumenty, které vůbec neexistují, nebo alespoň nejsou veřejnosti k dispozici. Druhá strana vám většinou jen sdělí, že dokomunet neexistuje a proto pro vás z něj neplynou žádná další práva a povinnosti (i když tím jen myslí zrovna teď, v tuto chvíli).

    Ona by vás totiž ta pojišťovna, pravděpodobně, nemusela vůbec informovat o tom který zákon platí a má přednost nad touto smlouvou. Človíčku hledej a pátrej... JINAK!

  • 1. 12. 2011 13:59

    Méďa Béďa (neregistrovaný) ---.uniqa.cz

    Aha. A k pojistce nedostanete obchodní podmínky pojišťovny, nebo je rovnou vyhodíte, bez přečtení?
    Článek 4, odst. 4.4:
    http://www.uniqa.cz/uniqa_cz/cms/img/VPP%20vseobecna%20cast_tcm31-284777.pdf
    Nebo to některá pojišťovna ve svých obchodních podmínkách neuvádí?

  • 2. 12. 2011 11:17

    avathar (neregistrovaný) 195.113.197.---

    Na KAZDÉM rozhodnutí nebo usnesení soudu/úřadu/státní instituce MUSÍ být uvedeno zda a do kdy po doručení písemnosti (počet dní) a kam se může dotčená osoba (občan) odvolat - pokud to tam nebude, má člověk automaticky 3 měsíce na odvolání. Čili takové zamlčení jde proti tomu kterému úřadu, kdyby to bylo i v obchodních záležitostech jako je zmiňované pojištění, hned by bylo vše v pořádku.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).