Názory k článku Dvanáct nejpodivnějších daní
-
Tak ono je nejdůležitější, jaká je konečná sazba té daně, než způsob jejího výpočtu - když bude stát chtít, může tu spotřební daň dát o to vyšší a DPH pak počítat jen z ceny oné suroviny, pro spotřebitele by se nic nezměnilo.
Mě se naopak tento způsob výpočtu zamlouvá - dodržuje totiž princip DPH - tedy daně z přidané hodnoty. A to clo a spotřební daň jsou tou přidanou hodnotou (stejně jako je přidanou hodnotou zisk prodejce).
-
Parik Chrz (neregistrovaný)
Ja jsem se s zvlastni dani setkal na Maledivach. Vsechny palmy tam patri statu a pokud z nich chce nekdo mit orechy, tak si musi tu palmu za poplatek pronajmout. Muze si samozrejme vysadit palmu vlastni, z te poplatek platit nemusi. Ovsem po jeho smrti ji nededi jeho potomci, ale patri statu (a potomci tak opet musi platit poplatek). Aby se poznalo, ktera palma je ci, tak jsou vsechny ocislovane :).
-
Pavel (neregistrovaný)
To jste nemusel jezdit na Maledivy. Když jsem jako dítko trávil prázdniny u dědy na Moravě, tak mně upozorňoval, že z tamté hrušky ve stromořadí si trhat nesmím a z tamté můžu. Když jsem nechápal proč, tak mi vysvětlil, že za 10Kč na rok si tady lidi pronajímají obecní ovocné stromy a on věděl, který je pronajatý a který ne.
-
Jarmila (neregistrovaný)
To bylo i v Čechách. U nás (Vysočina) se takto stromy nepronajímaly, ale faktircky se kupovala jejich úroda. Stromy v aleji byly očíslované, a kdo zaplatil předsedovi MNV 10,- Kčs/strom, mohl po dozrání česat ovoce (pokud jsme ho jako parta děcek neožrali). Tenkrát patřilo k dobrému tónu si jeden strom koupit. Dneska už z těch 3 alejí existuje jen jedna, a ta je v zuboženém stavu.
-
bob (neregistrovaný)
Mě přijde značně absurdní daň z výměny nemovitosti. Pokud totiž dva lidi vymění dům za 5 milionů (oba mají shodnou cenu) zaplatí oba nerozdílně daň z toho převodu ale z těch 5 milionů!! Člověk by trochu intuitivně čekal daň z rozdílu cen, kterou zaplatí ten kdo získal ty peníze do kapsy. To je absurdita na entou, nikdo nevydělal ani korunu, ale zaplatí obrovskou sumu ZA NIC.
-
bob (neregistrovaný)
To jsme se nepochopili. Daň z nemovitosti je úplně něco jiného než daň z PŘEVODU nemovitosti. A já mluvil o konkrétním příklad daň z VÝMĚNY nemovitosti.
Daň z nemovitosti z hezkého baráčku za miliony je často v řádu stovek max. tisíců korun.
Daň z VÝMĚNY domečku za 5 milionů je (pokud se nepletu) 3% tedy 150 tisíc Kč!!! Jak jsem psal nikdo z obou "měnitelů" nemusí vidět v kapse ani korunu pokud je hodnota nemovitostí shodná!
-
cml11 (neregistrovaný)
Daň z převodu nemovitosti, ať už k němu dochází jakoukoli formou, je vysoce nemravnou daní. Náklady na administrativu převodu se hradí na příslušném katastrálním úřadě a neexistuje jediný mravný důvod, proč by měl stát za změnu vlastníka nemovitosti dostávat peníze. Oproti tomu daň z nemovitosti jako takové své opodstatnění má. Jde do obecní kasy a měla by být příspěvkem na budování, a údržbu místní infrastruktury. Tady je danění v pořádku. Jen by si to měli uvědomovat také místní zastupitelé.
-
Pavel (neregistrovaný)
Jo, jo. A navíc, pokud si vzpomínáte, už byly snahy tuto daň zrušit, protože prý její výběr je menší než náklady na její administraci. Ale v okamžiku, kdy k tomu mělo opravdu dojít, tak to stopli (nevím už, jestli už ve vládě, nebo až v parlamentu), protože by tím prý stát přišel o významnou část příjmů.
-
xf (neregistrovaný)
3% už platí hodně dlouho.
Asi až příliš dlouho, neboť se Kalousek vyjádřil minulý podzim, že by bylo dobré, když máme ty reformy, zvýšit ji na 6%.
A abyste se nehádali, tak daň z nemovitosti také. Zde ovšem uvažoval Kalousek o cca 4x větším zvýšení. Uvažuje. Vyjednává. Zkouší, co ovčan snese.
-
Na daně je nutno koukat jako na celek - nedá se říct, že ta či ona je nemravná sama o sobě, je to vždy v kontextu...
Třeba daň z nemovitosti (pozemku) je ve své podstatě jedna z nejtradičnějších daní na světě a byly časy, kdy byla základem státních rozpočtů. Tehdy to jistě nemravné nebylo, jenže dneska se na to nabalí x dalších daní a třeba v kombinaci s DPH jde skutečně o ve své podstatě dvojí zdanění, což už je horší :-( -
xf (neregistrovaný)
"využíváš veřejné služby, tak zaplať daň" - Využíváš chodník (o který se vždy starala obec, kromě odmetání sněhu - nyní i s odmetáním), silnici, veřejné osvětlení, policii, infrastrukturu - tak zaplať daň.
Rovná daň z hlavy - nemáš peníze? Tak prodej... třeba ledvinu.
"Daň by se měla vázat na příjmy a spotřebu." - Což si protiřečí se zbytkem. No, u nás máme od 1.1.2008 výrazně degresivní daň pro nejbohatší (a výrazně progresivní pro středněpříjmové).
Což mají například i v USA - ale například tamnímu Warrenu Buffettovi to přijde nesprávné. A to tam nemají tak výraznou progresi a degresi, jako u nás. -
Jenže u nás žádná daňová degrese není, tento dojem je dán vyloženě stropy na povinné pojistné, jehož označení za daň se kupodivu vyhýbají i levicové strany...
Situace v USA sice vypadá na první pohled podobně, došlo se k ní ale hodně odlišnou cestou.Jinak si ale myslím, že celosvětově je velkým problémem to, že nesmírně klesl význam příjmu z firemních daní. Státy s tím ale mají velký problém něco dělat, protože je za současné situace skoro nemožné velkým korporacím znemožnit převod daní do jiných zemí. Proto narůstá význam zdanění obyvatelstva, ať už přímo anebo foirmou DPH :-(
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Oprava: vyhýbaly. Když se před stropy někdo zmínil o tom, jak je u nás vysoké daňové zatížení, tak levičáci oponovali že vůbec ne, že daň je přece maximálně 34% (nebo kolik to bylo). A že sociální a zdravotní pojištění se do toho počítat nedá. Ale jak byly zavedeny stropy, tak se najednou z pojištění stala daň a ječí, že máme degresivní zdanění. :D
-
xf (neregistrovaný)
Omluvte mě, do vašich ideologických disputací se nezapojím.
Nicméně mám faktickou poznámku:
Celkové zdanění minimální mzdy je 34%.
Celkové zdanění průměrné mzdy je 42%.
Pokud se někdo dobře učil, tvrdě pracuje, a má i kus štěstí, tak elkové zdanění trojnásobku průměrné mzdy je 47%.To je ta progrese.
No a celkové zdanění milonové měsíční mzdy, kterou ovšem nikdo za pilnou práci nezíská, jedině za "kontakty" s Nečasem a spol, je 19%.
A pokud vytunelujete firmu minoritním akcionářům, a zisk firmy si vyplatíte do mzdy, jako Bakala, tak celkové zdanění takové mzdy se limitně blíží shora 15%.To je ta degrese.
Vy si to nazývejte podle svého ideologického vyznání jak chcete, ale tohle je matematika.
Každý si to může ověřit zde:
http://www.euroekonom.cz/dane-kalkulacka.php -
Pavel (neregistrovaný)
Vždyť firemní daně jsou jen jinou formou zdanění obyvatelstva. Když stát zvedne firemní daně, tak firma zdraží produkci (protože jiný zdroj pro zaplacení daně nemá) a zaplatí to zase občané.
Problém daně je právě to, že se stát takovýmito obejzličkami snaží skutečnou výši zdanění zamaskovat. Přitom cokoliv je příjmem státního rozpočtu, všechno ve výsledku platí občané, nikdo jiný zdroje nevytváří. Pokud by byla třeba jen DPH 50% a nic jiného, tak každý hned vidí, o kolik ho stát okrádá a možná by se i zamyslel, než vhodí volební lístek do urny.
-
Tohle ale přece není pravda. Daň se počítá až z výsledného zdanitelného zisku a přímý vliv na cenu výrobku je tedy nulový, jen si zkrátka majitelé strčí do kapsy méně peněz :-) Samozřejmě tu pak budou vlivy nepřímé a jistě někoho napadne si ztrátu z vyšší daně kompenzovat růstem ceny , ovšem to se mu zase může vrátit v poklesu prodejů atd.
Problém je ale v tom, že v současnosti státy nad touto oblastí v podstatě u velkých korporací nemají moc velkou kontrolu...
A mimochochodem - o několik příspěvků dříve zmíněný Warren Buffett do značné míry kritizoval právě tohle, tedy situaci, kdy nejbohatší mají spoustu možností jak si daně minimalizovat a jejich příjmy tedy stále rostou, zatímco "střední třída" podobnou možnost nemá a nůžky se tedy stále rozevírají. -
Pavel (neregistrovaný)
Jenže zisk firem není příjmem jejich majitelů, slouží většinou k dalšímu rozvoji firmy. Pokud se majitelé rozhodnou si část zisku strčit do kapsy, tak se cestou do té kapsy zdaní.
A víte jak je jednoduché mít firmu bez zisku a přitom vydělávat? Stačí si otevřít další firmu v daňovém ráji, od ní si vzít provozní úvěr a úroky z toho úvěru nastavit tak, že se víceméně kryjí se ziskem. Stát pak z toho nemá vůbec nic.
Čím více bude stát tlačit na pilu v korporátní dani, tím méně z ní vybere, protože to je daň, které se lze nejsnáze ze všech a zcela legálně vyhnout.
-
patrikchrz (neregistrovaný)
S temi uroky to neni tak jednoduche, je stanoven strop pro jejich danovou uznatelnost - www.akont.cz/cz/209.danova-reforma-omezeni-danove-uznatelnosti-uroku . Ale jde to resit napr. pres licence a pronajem prav k ochrannym znamkam.
-
Těch omezení je tam více. Jedno z nich je, že celkové úrokové náklady nepřevýší milion korun ročně - a firma se ziskem pod milion to je tak s bídou na uživení jednoho majitele.
Pak jsou tam další omezení, pokud je osoba dlužníka a věřitele nějakým způsobem propojena - i když je pravda, že toto propojení se dá u firem v daňových rájích utajit. -
Honza (neregistrovaný)
Jen se jí říká daň za popelnice. Obec může vyhlásit daň na obyvatele ve výši 500 Kč ročně. Když jsem tam měl trvalé bydliště a stejně jsem bydlel v Praze a platil odpady v rámci poplatků bytu, tak mi obec stejně daň účtoval.
No nic, tak přišli o moji část daně z příjmů, když jsem se přestěhoval.
Jinak souhlasím, že daň z převodu nemovitostí je trest za to, že se člověk stará o své vlastní bydlení. Firma totiž převádí nemovitosti tak, že koupí jinou firmu vlastnící nemovitost. Při převodu firem se obdobná daň neplatí
-
bob (neregistrovaný)
Tak tady v Praze žádnou popelnicovou daň za hlavu neplatíme. Platí se za odvoz odpadu před domem a to přesně dle ceníku - velikost nádoby + frekvence vyvážení. A je úplně jedno kolik v domě bydlí/nebydlí lidí nebo kolik je jich tam hlášeno/nehlášeno. Takto mi to přijde naprosto správně.
Bohužel toto nemůže fungovat někde v Chánově jde by si neobjednali jedinou popelnici a všecko sypali z okna.. V tomto státě to všude na slušném principu viz výše fungovat prostě nemůže! Proto daň za hlavu z popelnice. Já jí tedy naprosto chápu.
-
atarist (neregistrovaný)
Tak to je ok. U nas je to 500 Kc/rok/osobu, coz je treba pro ctyrclennou rodinu dost, nehlede na to, ze se u nas (na rozdil napriklad od sousedu) odpad dost tridi - neco jde na kompost (objemove toho je dost), dale sklo, papir taky do zvlastniho kontejneru atd. Takze ta frekvence vyvazeni nebo velikost nadoby by mohla byt mensi, ovsem 500 se da tak jako tak.
-
v.sp (neregistrovaný)
No jo, jenže ve většině obcí jsou náklady vysoko nad těmi (zákonem povolenými) 500Kč, takže prostor pro slevy "těm zodpovědným" moc není. U nás ve městečku vás jen úřednice poprosí, ať si vezmete menší popelnici. (Vyvážet popelnici méně často moc nemá smysl, stejně musí jet popeláři kolem "kvůli těm sousedům", a navíc mi 4 týdny místo stávajících 2 týdnů přijde už moc.)
-
Nevim, co autorka nechape na dani z prostituce. Neni to totiz dan z prostituce, ale dan z prijmu, jakou plati kazdy. V zemich, kde prostitutkam nasadili dan si pocinaji logicteji, nez v zemich, jakou je CR, kde radsi predstirame, ze prostituce neexistuje a nejen, ze stat prichazi o dane, ale jeste pak existuje treba pasactvi, zatimco jinde maji prostitutky i odbory a nepracuji na ulici nebo parkovisti u dalnice, ale v pronajate cimre s vylohou.
Dan z financnich transakci neni dani Robina Hooda, to autorka akorat zase neco nepochopila. Cilem teto dane je omezeni spekulace zdanenim transakci s ni spojenych. Dnes spekulanti vlastni akcie radove minuty. Neustale prodavaji a nakupuji akcie a meny bez toho, ze by produkavali neco uzitecneho. Diky temto lidem jsme v te prdeli, ve ktere dnes jsme. Jejich aktivitam podlehly meny statu i celych kontinentu (Asie). Spekulanti si nahrabali a miliony lidi byly ve svrabu a stale jsou, protoze IMF vnutilo tem statum pujcky na vyplaceni spekulantu, ktere ty staty jeste splaceji.
Takova dan neni nic noveho. Nech autorka venuje svoji pozornost napriklad tomuto: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_transaction_tax . V Evrope a asi i jinde tuto dan prosazuje jiz nekdy od minuleho stoleti ATTAC http://www.attac.org/en/overview . Je na case, ze se veci trochu davaji do pohybu. Mozna, ze autorce je lito spekulantu, ze budou muset take neco platit, ale me po nich nic neni a jestli z jejich neuzitecnych az destruktivnich aktivit padne nejaky obolus k verejnemu prospechu, bude to jedine dobre.
Clanek je zjednodusenim hodnym Blesku.
BTW, pokud vim, dan z oken se platila i za Marie Terezie. Chude lidi moc nepostihovala, protoze se tusim platila od urcite velikosti okna nebo snad velikosti okennich tabulek, kvuli cemuz z te doby je hodne oken s velkym poctem malych tabulek.
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Vysvětlení čeho? Těch nesmyslů cos napsal je spousta, ale pokusím se do toho vnést alespoň trochu světla:
1) Výnos daně bude mnohem menší, než se očekává, protože:
a) část subjektů se na to vykašle
b) část se přesune jinam (do Asie)
c) část ji obejde (už teď se rozjíždí CFD kontrakty, které jí podléhat nebudou)2) Tedy výsledkem kromě případného hubeného daňového zisku bude:
a) Snížení likvidity na trzích. Stačí se podívat na to, jak tragická je Pražská burza poté, co se z ní stáhla zahraničná likvidita.
b) Další vzestup Asie na úkor Evropy, která se dále hospodářsky propadne
c) Zhoršení podmínek pro drobné investory, protože nebudou obchodovat na transparentní burze, ale s CFD, kde jsou v rukou brokera (nebo mohou obchodovat na burze s mizernou likviditou a poplatkem navíc)3) Daň z finančních transakcí mělo nějakou dobu Švédsko a po špatných zkušenostech ji zrušilo
4) Spekulanti rozhodně nemohou sami o sobě způsobit krach, nebo snad krizi. Mohou způsobit krátkdobý výkyv. Pokud je trh zdravý, tak se bez problémů vrátí zpět a spekulant většinou prodělá. Pokud trh (měna, ...) není zdravý, tak se zhroutí, ale ne vinou spekulantů.
5) Když je tak jednoduché vydělat jako spekulant, tak vezmi peníze, běž s nimi na burzu a ukaž nám to ;)
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Pro rozumné fungování trhu je likvidita potřeba a bez "spekulantů" ji těžko zajistit.
O tom zatykači nic nevím. Ale obecně politici spekulanty dost nemají rádi, protože [nepřímo] poukazují na jejich chyby a podvody. Všimněte si, kdo nejvíc křičí, že za krizi mohou spekulanti - jsou to právě politici, kteří krizi svými zásahy do ekonomiky a trhu opravdu způsobili.
-
Tohle jsou Klausovy kydy. Misto spekulantu bychom potrebovali spise investory, tedy lidi, kterym zalezi na tom, aby vec dlohodobe fungovala, ne lidi, kteri chteji, aby to mesic sypalo a pak at se to cele polozi, protoze po nas potopa.
A byly doby, kdy banky byly naopak prisne regulovany mechanismy, ktere vymysleli chytri lide proto, aby se jiz neopoakovala krize z tricatych let. Byly napriklad oddeleny investicni banky od banek sporicich a byly i dalsi regulacni mechanismy. Bankam trvalo nekolik desitek let, nez se po valce tech regulaci upornym lobovanim zbavily. To jim postupne umoznovalo vydelavat stale vice, ale stale riskantnejsim zpusobem, kteremu ty davne regulace mely zamezit. Manazeri bank byli vybirani s ohledem na to, kolik nasypou na konto akcionarum, ne s ohledem na dlouhodobou stability a minimalizaci rizika velkeho pruseru. Dnesni pruser vznikl proto, ze byl bankam umoznen odstranenim regulaci podplacenymi politickymi prostituty a zaplati to, jako obvykle, danovy poplatnik.
-
Michal Kára (neregistrovaný)
Další snůška nesmyslů z Blesku. Investoři udělají málo obchodů a likvitu tedy nedodají (mám dojem, že vůbec nechápeš, co to ta likvidita vlastně je ;) )
Oddělení nebo neoddělení investičního / retail bankovnictív nemělo na krizi praktický žádný vliv. Stejně tak na pád bank doplatili zejména investoři - držitelé akcií. Daňovému poplatníku se naopak záchrana bank začíná pomalu rentovat. Oni totiž v Blesku napíšou, že nějaká banka dostala státní pomoc, ale že ji vrátila i s úroky o tom mlčí :D
-
Napsal jsem oddeleni bank a *dalsi* mechanismy.
Jestli se vyplaceni danovemu poplatniku vyplatilo, je otazka. Treba v Anglii nalili do bank prachy a pak je na kolenou prosili, abe zacaly udelovat uvery na rozjeti ekonomiky. Banky si ale penize daly do sklepa, tam je prehazuji vidlema, aby jim neplesnively a nikomu je nepujci.
-
Ale zakazuje. Nesmí se nijak podílet na výrobě, prodeji nebo dopravě alkoholu ani do takového podniku investovat. Teď v rychlosti jsem našel podobný příklad týkající se vepřového masa:
http://www.islamweb.cz/fatwy/fatwa.php?fatwaId=62
Samozřejmě to ne každý dodržuje - ono se najde docela dost lidí, kteří nedodržují ani světské zákony a buď si to dokáží nějak vnitřně odůvodnit (nejčastěji u přestupků kdy si "vysvětlí" že daný zákon nebo omezení je nesmyslné - typicky dopravní pravidla), nebo prostě ví, že to je špatné a je jim to jedno (krádež, vražda,..). -
Jo, on ale take neni kazdy z Afghanistanu nebo Saudske Arabie. Treba Turci nebo Marokanci v obchodech, kde se prodava i alkohol, pracuji zcela bezne.
Krome toho, ten neomuslim, ktery se ohani Allahem na tom vasem linku, asi neumi cist. Allah zakazal obchod prasecim masem, ale cisnik s nim neobchoduje, pouze ho roznasi po stolech. Obchoduje s nim majitel restaurace. Muslim, ktery se podobnymi vyklady ridi do pismene, stejne v restauraci pracovat nebude, protoze by tam svymi vousy a oblecenim strasil deti.
-
Pokud pracuje v restauraci prodávající alkohol nebo pokrmy z vepřového masa, tak se na onom prodeji podílí, byť nepřímo. Jak jsem psal, víra v ortodoxní podobě zakazuje i investovat do takových firem.
Ano, ne všichni dodržují všechna pravidla - stejně jako ne všichni křesťané dodržují všechna pravidla vycházející z Bible, nebo vůbec všichni lidé dodržují zákony daného státu (a to i když jim za to hrozí postih).
Nicméně to není předmětem "sporu" - zde jde o to, že by muslim (praktikující víru v nejpřísnější podobě) odmítl z důvodu svého náboženského přesvědčení pracovat v obchodě prodávající alkohol (nebo vepřové maso) a z toho důvodu by byl vyřazen z evidence úřadu práce. -
Stále zatvzelejší anarchista (neregistrovaný)
Jak čtu zdejší příspěvky tak musím konstatovat, že jste "divní"... Všechny daně jsou "nemravné".
Většina lidského života (práce/spotřeba/smrt, daně/pokora/vlezdoprdelství/omezenost/podřízení se/nesvoboda) ke kterému jste nuceni - časem na těchto hodnotám lpíte a vzhlížíte k těm co vás udržují v bídě, dokonce si nedokážete ani představit alternativu - je naprosto k smíchu i pláči!
ČLÁNKY DO MAILU