Vlákno názorů k článku Den, kdy český stát zkrachoval od XXL - Já jsem také pro stát bez daní či...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 9. 12. 2009 9:48

    XXL (neregistrovaný)
    Já jsem také pro stát bez daní či minimálním zdanění. Ještě za Rakouska-Uherska byly celkové státní daně jen pár procent a prograsívní. (1-5%). Jen v době válek se zvyšovaly. Sociální a zdravotní pojištění si platil jen ten kdo chtěl. Dětí se rodilo jak smetí takže ani se zaopatřením v důchodu problém nebyl.

    Stačí si přečíst životopis T.G.Masaryka jak i syn služky a kočího mohl dostat prvotřídní vzdělání ale na druhé straně se musel hodně snažit/otáčet. Dnes si toho lidé neváží že mají tzv. vše zadarmo i když to zadarmo vůbec není a prakticky je to 2x drahší než by to muselo být.

    Stačí se podívat do USA kolik tam stojí zboží a kolik v Evropě.

    Naštěstí za krátkou dobu celý sociální experiment v Evropě skončí na zadlužení a demografickém problému. A čím dřív tím lépe. Proto prakticky vítám že ČSSD se snaží tuto zemi raketově zadlužit alespoň to bude rychle za náma :D
  • 9. 12. 2009 15:00

    anonymní
    Už vidím ty vyčúránky, jak by si neplatili pojištění, a když by se blížila nějaká nemoc, tak by se rychle pojistili a chtěli plně čerpat. A při úraze by chtěli pojistit určitě zpětně, vedlo by to k další korupci, protože nějaký ten úplateček by jistě umožnil zpětné datování pojistky.
    Pojištění je založeno na solidaritě, a to vlastně i to komerční, kdy 9 platí a 1 čerpá. Pokud by se poměr převrátil, např. i díky podvodným jednáním, pojišťovna by přistoupila k vyššímu pojistnému. Zrovna tak stát by měl zajístit vyšší výběr daní. Ten nemusí být ale zajištěn jen díky zvýšení daňové povinnosti obyvatel, ale i důslednějším výběrem daní od těch, co daňovou povinnost mají. Různé podvody, ale i legální daňové optimalizace umožňují v systému přežívání Topolánkových "černých pasažérů", kdy do systému dávají minimum, ale mají napřaženou ruku na různé dotace, které s úspěchem dostávají, aniž by k tomu měli důvod. Pro příklad: zjednodušeně - podnikatel si koupí onoho zmiňovaného Mercedesa, a nezbude mu na výrobní prostředky. Tak si zažádá o dotaci na nějaký stroj a on tu dotaci dostane. Kdyby si Mercedesa nepořizoval, ale za ty peníze si koupil onen stroj, tak ony dotační prostředky mohly být využity smysluplně na něco užitečného. Takto si de facto za peníze daňových poplatníků koupil Mercedesa, ale bohužel naše zákony to takto umožňují. Jen se zamění hromádka peněz určená k pořízení stroje s hromádkou peněz na Mercedesa.
    Že se kdysi rodilo víc dětí, bylo zapříčiněno tím, že nebyla televize ani jiné vymoženosti a po večerech nebylo co dělat, pořádná antikoncepce taky nebyla.
    Co se týče tatíčka Masaryka, tak tchán na něj v dobrém rozhodně nevzpomínal. Šance na prvotřídní vzdělání rozhodně neměly děti chudších, naopak X dětí v rodině mělo jedny jediné boty dohromady, takže navštěvovat školu neměly v čem.
    Jak sleduji, tak dost z historie se překrucuje k obrazu zrovna té strany, která vládne.
    V USA je velké množství nepojištěných lidí a zdravotnictví je pro ně tabu; Obama reformou zabodoval. Asi jako běžný občan bych neměnil možnost se léčit díky pojištění založeném na solidaritě za možnost pořízení lacinějšího Nike trička. Honba za majetkem není vše, kdo někdy vážněji marodil a přežil, ví, o čem je řeč. Co se týče cen, tak asi vhodnější je srovnávat, tolik čeho jsme schopni si pořídit za hodinu práce A nemusíme chodit do Ameriky, abychom viděli propastný rozdíl v koupěschopnosti např. Čecháčků a vyspělé Evropy.
  • 10. 2. 2010 13:09

    zet hk (neregistrovaný)

    Obama s pojištěním moc neboduje. A překvapivě u střední třídy. Jeden příklad od nás. Důchodce, který celý život pracoval a platil daně si zažádá o domov důchodců. To samé udělá člověk který nikdy nepracoval a živil se drobnou kriminalitou. Oba mají na DD nárok. Je to spravedlivé?

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).