Vlákno názorů k článku Daň z finančních transakcí bankovní poplatky nezdraží od Jasan - "Finanční transakcí se rozumí výměna finančních nástrojů mezi...

"Finanční transakcí se rozumí výměna finančních nástrojů mezi bankami nebo jinými finančními institucemi. Mezi takové finanční nástroje patří cenné papíry, dluhopisy, akcie a deriváty,"

Vůbec mne nevytáčí taková daň, osobně bych ji uvítala. Jak jinak efektivně dostat peníze do státního rozpočtu, který se potýká se schodky rozpočtu? Přece nezadlužený stát je zárukou budoucí prosperity společnosti, která v něm žije. Proč se někteří lidé, co mají peníze na tyto produkty jako jsou cenné papíry, dluhopisy, akcie a deriváty vytáčí? Nebo je jim jedno, jak bude prosperovat vlastní stát, protože až stát zkrachuje, tak se za peníze např. z akcií přestěhují např. na Kanáry?

A proč by měli schodek státního rozpočtu platit zrovna oni? Protože je, co jim sebrat? Nehledě na to, že schodek by se tím nějak neumenšil, jen by stát rozházel ještě víc peněz.

Proč by měl sebrat zrovna těmto? Ano, protože je jim co sebrat. Nebo to chcete brát lidem s příjmy, kteří chodí poctivě do práce, živí děti, splácí třeba hypotéky a prostě nic už neušetří? Tak třeba nebudou jíst nebo se třeba budou muset odstěhovat do lesa a žít na stromě?

Při čtení věty Ano, protože je jim co sebrat. mě vážně mrazí v zádech.

Proč by někdo, kdo neušetří, protože si bez rozmyslu nasekal haranty, vzal hypotéky nad své poměry a když mu náhodou něco zbylo tak to prožral, měl být zvýhodněn před tím, kdo se chová zodpovědně, hospodaří s přebytkem a tento investuje?

, tendence sankcionovat

Mne mrazí v zádech z toho, že si podle Vás někdo nasekal haranty. Pokud se nebudou rodit děti, tak to může naše společnost zabalit. Uvažovat čistě kalkulativně, tak se děti nevyplatí, protože jsou drahé. Pokud někdo platí hypotéku na vlastní bydlení, třeba skromný byt, tak to přece není mrhání peněz. Prostě když se platí hypotéka tak ne vždy se něco ušetří navíc. Někdo nemá to štěstí, aby dědil. Znám rodiny, co mají dvě děti a prostě neušetří i kdyby chtěli, protože není z čeho. A nejsou to žádní asociálové. Nebo protože neušetří, protože jim třeba z minimální mzdy nic nezbude, tak mají uvažovat tak, že raději děti mít nebudou? Nebo Ti, co jsou milionáři, by správně měli mít dětí deset až dvacet či více, protože je uživí?

Mne mrazí v zádech z toho, že podle Vás si někdo nasekal haranty. Asi nemáte děti, že. Pokud se nebudou rodit děti, tak to naše společnost může zabalit. Nebo podle Vaší logiky by Ti, co chodí do práce a mají minimální příjmy by raději děti mít neměli, protože na to nemají? Naopak milionáři by měli mít dětí deset či více, protože je uživí?

Proč by měli schodek státního rozpočtu platit zrovna oni? Co třeba proto, že veškeré bankovní služby (tedy i služby související s obchodováním s cennými papíry) jsou osobozeny od DPH. Nepřijde Vám zvláštní, že když si koupíte jinou službu, musíte v její ceně zaplatit daň, kdežto u finančních činností ne? Není to nefér vůči ostatním službám? Tak nebude dál 20 % (či jiná v tu dobu platná sazba) DPH na finanční služby, ale bude zanedbatelné jiné zdanění. Nebo byste raději chtěli těch 20 %? To by byla ale zcela jiná suma...

Tím nechci naznačit, že bych s touto daní souhlasil. Jenom jsem chtěl upozornit, že doteď byli proti ostatním službám finanční služby pro jejich příjemce finančně výhodnější a nikomu (uživatelům) to nevadilo a využívali toho.

Asi vám nedochází, že DPH platí konečný spotřebitel z koncové ceny produktu. Jednorázově tedy zatěžuje spotřebu. Tobinova daň se týká obratu u finančních operací. Zatěžuje opakovaně všechny transakce, ne jen cosi jako jejich výstup z pohledu spotřebitele. 20% z obratu by bylo natolik absurdní číslo, které by odpovídalo faktickému znárodnění všech investic. I ta 0,1% je hodně a může znamenat pokles výnosů aktivnějších fondů třeba o desítky procent.

Jsem s principem DPH plně obeznámen. Uváděl jsem to proto, že nyní jsou VŠECHNY bankovní služby osvobozeny od DPH a nikdo s tím nemá problém - ve smyslu, že je spotřebitel těchto služeb rád.