Názory k článku Co přináší novela o spořitelních a úvěrních družstvech?

Názory jsou to zajímavé, což o to, ale pořád to jsou názory jen jednoho člověka. Měl bych návrh pro Měšec: uspořádejte diskuzi o budoucnosti družstevních záložen, krocích ČNB a chystaných zákonech a pozvěte na ni zástupce všech družstevních záložen, které seženete.

Zajímaly by mě názory ostatních představenstev na stejná témata, o kterých tady píše p. Zavřel.

Za mě souhlas.

To by byla spíš myšlenka na další setkání, kterých by samozřejmě mohlo být více. Nejprve by se mohly sejít záložny, potom zastupitelé ČNB, následně na třetím setkání (samozřejmě pro třetí článek) pak zástupci záložen i ČNB najednou.

Vtip je v tom, že ČNB je příliš arogantní na to, aby do něčeho takového šla. Nemá žádnou odpovědnost, může si dělat, co se jí zlíbí a nikdo jí v tom nezabrání, nemá tedy pražádnou potřebu se veřejnosti zpovídat ze svých činů. Kdyby se to povedlo, bylo by to fajn a myslím, že Měšec by tímto získal pár docela unikátních článků, ale za realistickou bych považoval pouze diskuzi se zástupci záložen.

A záložny mají motivaci do toho jít, přece jen jde i jim o kšeft a je potřeba dát lidem najevo, že kampeličky nejsou tak špatné, jak se je ČNB snaží znázornit pro uspokojení svých potřeb. Zůstává tak jen otázka, jestli budou mít zástupci odvahu se postavit ČNB. Vždy je riskantní se postavit orgánu s prakticky neomezenou mocí, pro který zjevně ani zákony neplatí (jak dokázal případ s WPB).

Obecně platí, že občané si demokratickým rozhodováním zřizují orgány a instituce, které vyřizují záležitosti, jež si občané sami vyřizovat nemohou. Tyto instituce jsou zavázány k tomu, aby činnosti vykonávali ve prospěch státu, tedy všech občanů státu. To ČNB zjevně nečiní, devalvací koruny na konci října 2013 zvýhodnila malou skupinu občanů - exportéry a znevýhodnila všechny ostatní. Jejich úspory, výdělky současné i budoucí poklesly o 4-6%. Nastal čas přistřihnout křidélka ČNB, zavést osobní zodpovědnost a pana Sígra kopnout.... víte kam.
Co na to říkáte, pane Babiši?

To jako když si budu chtít uložit třeba milión , tak budu muset členský vklad ( který nebude pojištěný) vložit 100.000kč ? To znamená, že při krachu mi fond pojištění vkladů vyplati cca. 900.000kč . Tak to je docela risk a předložený zákon je cílenou likvidací záložen a zvýhodnění bank

Ano. Cilena likvidace zalozen "ze zakona". Hmm, super :/

K tomu úvodu: údajný "boj za utrácení" je mantra zastánců záložen. Člověk by čekal, že záložny podpoří oživení poskytováním úvěrů - a ono nic. Víte snad někdo o nějaké firmě, kterou nějaká záložna financuje? Nebo jsou celá portfolia záložen jen spekulace, v horším případě tunely? WPB v rámci své PR kampaně hledala v portfoliu nějakou firmu, kterou by se mohla pochlubit - a našla jen nějakého pididevelopera.

Jinak to přirovnání s FV baronům sedí, to p. Zavřel trefil: také "jen využili podmínky" a také nás to všechy jako daňové poplatníky bude stát pěkných pár miliard ... :-(

Ke konkrétním věcem:
- vyplnění "díry na trhu v poskytování vysokých úroků na vkladech" mě fakt pobavilo. Vklady jsou pro finanční instituci náklad, takže obchodní model "co nejvyšší náklady" je fakt zajímavý ....

- Větě "Zároveň je tento princip ze strany ČNB družstevním záložnám vytýkán, pokud je zcela logicky uplatňován na úrovni členů se srovnatelnou výší členských vkladů." opravdu nerozumím .. Že ČNB vytýká, že záložny nepochopily, co je to ESS? Určitě, viz Unibon a další kauzy.

- Limitace vkladů: souhlasím, že takto definováno je to brutální opatření. Byl bych pro mírnější ustanovení, ale princip omezit situace, kdy dám 1000 korun a dostanu 100 milionů je správný. Všechny ostatní instituce potřebují kapitál a záložny si ho mohou velmi jednoduše vytvářet samy, takže limity jsou třeba

- limitace výše úvěrů: že záložny podle Zavřela nejsou schopny poskytovat hodně malých úvěrů dost o jejich hospodaření vypovídá. Na druhou stranu existují limity dané podílem na kapitálu, takže absolutní míra je do značné míry zbytečná.

- podmínky přelicencování na banku: jsou dané, zvláště poté, co Fio prošlapala cestu. Evidentně je to nad síly většiny záložen, ale pak je logické, že regulátor chce, aby neudělaly velkou paseku na trhu ...

:D Tohle je asi největší snůška nesmyslů, na kterou ses dosud zmohl.:)

Nejvtipnější, a tím myslím doslovně nejvtipnější, kde jsem se doopravdy zasmál, byly první a poslední bod těch tvých "konkretních věcí." Vklad je náklad? :D :D :D Jasně, protože banka by na tom byla líp, kdyby žádné vklady neměla. Ale protože bankéři jako ty (mimochodem, už se přiznej a postav se za své názory jménem a bankou, pro kterou pracuješ, jak jsi sám přiznal...) vidí ve vkladech, se kterými si banka může disponovat skoro dle libosti, náklady, je potřeba zavést poplatky za každou elektronickou transakci, že?:)

A jak můžou záložny udělat velkou paseku na trhu, když údajně podle ČNB představují jen okrajový segment? Zajímavé...:)

A další pakárny jako že neznáš firmu, kterou financuje záložna (tudíž podle tebe žádná taková firma neexistuje) už nemá smysl komentovat víc, než se jen zmínit, že je logické, že malá záložna nebude financovat třeba NWR. A že FIO prošlapala cestu? Ano, ale to by ji ČNB nesměla jednou vybetonovat, jednou zatravnit, jednou zaplavit vodou...

Takže tě už asi po desáté já, Daniel Krupka nepracující pro žádnou finanční instituci, vyzývám, aby ses zachoval konečně jako chlap a uvedl své skutečné jméno a pro který bankovní ústav pracuješ.

Samozřejmě, že úroky vyplacené vkladatelům jsou nákladem záložny. Výnosy mají jen z toho, kam ty peníze umístí! Je obrovský omyl si myslet, že důležité je hlavně nabrat vklady, na to dojela už IPB. Naopak je důležité je mít dobrá aktiva, tam mají záložny hledat mezeru na trhu: komu dát úvěry, aby přitom byly jen přiměřeně rizikové. To ale záložny neumí, financují krachující developery, které už dále nechtějí financovat banky, různé spekulanty ... Přitom bych čekal, že se zaměří na živnostníky nebo spotřebitelské úvěry (ale nemíním jím do toho kecat, jejich zájem by mělo být se profilovat jinak než jako špatné pidibanky) ... Ty nevíš, kde dělají záložny paseku? Přece ve fondu pojištění vkladů! Na to jak jsou malé tak pěknou. K přeměně na banky opakuji, že od doby, kdy Fio získala licenci, se situace naopak zlepšila, např. novela z r. 2011 výslovně umožnila přeměnu kampeličky na banku (Fio to musela udělat oklikou před burzovní společnost). Že nepracuješ pro žádnou finanční instituci ani o jejich fungování nic nevíš, potvrzuješ každým svým příspěvkem, to nemusíš zdůrazňovat ...

Opět je podpis nad tvé síly... To o důvěryhodností tvých silně nepodložených (a nutno uznat, že mnohdy velmi vtipných) tvrzení svědčí ze všeho nejvíc.

Z čeho mají banky výnosy je zcela evidentní, ale bez vkladů to nedokážou. Tudíž považovat vklad za náklad je totální nesmysl, který mě upřímně rozesmál. Zpracovat jedno elektronické číslo (nebo v nejhorším přijmout peníze a někam je převézt) je fakt náklad hodný mnohamiliardových podniků, jo...:)

A o tvojich "myšlenkách," jak fungují záložny, si každý může udělat obrázek sám. Každý alespoň trochu myslící ví hned, že je to nesmysl. Sama ČNB se kdysi v jednom ze svých vyjádření přiznala, že pro podnikání záložen platí stejná pravidla jako pro banky. Ovšem tvoje snaha vyobrazit záložny jako instituce typu "rychlá půjčka pro každého" je pochopitelná - pracovník banky by nic jiného tvrdit nemohl, na to má příliš vymyto "školeními" a akcemi typu plesy, které banky rády pořádají pro své "nejlepší" zaměstnance (nebo tomu věří sám od sebe, ale to o jeho inteligenci vypovídá ještě horší věci).

Takže polopaticky: úroky, které záložna vyplatí vkladatelům, jsou její náklady, to prostě neokecáš. Takže pokud Zavřel říká, že jejich model jsou nejvyšší úroky na vklady, tak říká: bylo to posaltené na tom, že jsme měli vyšší náklady než ostatní. Pokud k tomu neřekne B, tak chápeš, že je to nesmysl (samozřejmě B může být "ale neměli jsme problém ty peníze také dráž upíchnout, to víte, bezďáci podepsali úvěry za 12% p.a. ani okem nemrkli " - pak to smysl dává).
Samozřejmě, že kampeličky mají stejná pravidla, ale mají jiný obchodní model. Financují ty rizikové klienty, např. vím o developerech, které spořka přestala financovat, tak šly do záložen. Kdy jiný by byl také obchotný jim platit 10 - 12% p.a.? Proto jsem navrhoval ty spotřebiteláky nabo živnostníky. To jsou jediní věřitelé, kteří jsou ochotní platit takový úrok (a nejde o žádné rychlé prachy, právě naopak, vidím velkou mezeru mezi bankovními spotřebitelskými úvěry a lichváři). Akorát to se Zavřelovi a spol. nechtělo, kdo by se s tím také piplal, když to mohli sekat po stovkách milionů ...