Hlavní navigace

Názory k článku Chudoba po „evropsku“

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 5. 5. 2004 11:31

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Prerozdelovani preci celkovy spolecensky blahobyt snizuje a ne zvysuje! Proboha jake ucebnice to ctete?

    Ona se nekdy prerozdelovanim vytvorila nejaka hodota?

    Prerozdelovani ma pouze naklady (na byrokracii, vyssi transakcni naklady firem, atd...) a zpusobuje pouze ztratu motivace a trzni deformace. O tom snad ani nema cenu polemizovat, ne?

    Nebo co vam prijde uzitecnejsi? Kdyz nekdo za 6 tisic sedi doma, misto aby (za stejnou ci o neco vyssi mzdu) poskytoval lidem nejakou uzitecnou sluzbu? Kde sezenete pani na hlidani, pana na posekani zahrady, pani na uklid a tisic drive beznych sluzeb? Nikde! Protoze jste nasilim nucen temto lidem platit za to, ze nedelaji NIC !

    A ze je nekterea prace "pod neci uroven"? Jako treba uklizecka, prodavacka, chuva, sluzka, atd...? Ale to je preci problem tech lidi a ne muj! Proc mam nekomu neco platit za to, ze jednina prace, na kterou dusevne staci, se mu zda pod jeho uroven? Proc mam nezamestnane ceske prodavacce platit za to, ze ta slovenska, ktera ji nahradila, pracuje za nizsi mzdu a s vetsim elanem?

    Podle me neni zadna prace "pod uroven" a zadna prace neni nedustojna. Nedustojna je pouze institucionalizovana zebrota (podpora), ziti z penez jinych, aniz jsem jim nejak prospesny. To je nedustojne!
  • 5. 5. 2004 13:30

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Vaše argumenty jsou působivé, nicméně zanedbávají jisté okolnosti, díky nimž jisté přerozdělování může celkový blahobyt zvýšit. Nebo snad chcete, aby na okrajích měst vznikaly chudinské čtvrti z lepenky a kartonu? Nebo nechat pomřít hlady všechny důchodce, kteří nemají děti, které by se o ně postaraly, a kteří si nenaspořily na důchod, protože jim stát nedovolil pracovat a podnikat - a spořit - v tržním prostředí? Co byste udělal s lidmi, kteří jsou invalidní a sami se proti invaliditě nepojistili (např. proto, že to za ně rodiče neudělali a úraz (nemoc) se jim přihodil dříve, než se mohli pojistit sami nebo se jednoduše)?
  • 5. 5. 2004 14:40

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    I Vaše argumenty jsou působivé a k jejich vyvracení slouží celý stoh knih. Počínaje Hayekem, Misesem či Rothbardem.

    Čili já bych zde mohl dokazovat, že nezaměstnanost vytváří stát a že čistý trh by ji neznal. Mohl bych (ohledně těch invalidů) argumentovat dobrovolnou lidskou solidaritou. Mohl bych argumentovat tím, že není vinou dnešních mladých, že jejich otcové či dědové dopustili vznik a existenci komunismu. Mohl bych argumentovat tím, že dnešní mladí jsou jednak nuceni platit na současné důchodce a jednak si musí soukromě spořit, protože za 40 let se bude státní důchod limitně blížit nule. Nehlede k tomu, že ty úspory jim stejně sežere státem generovaná inflace - nebo ci si myslíte, že si za 30 let koupíte za dnes slibovaný milion?
    Mohl bych argumentovat, že ne dnešní mladí, ale politici zvolení jejich otci promrhali výnosy z privatizace, které se daly použít na důchodovou reformu. Mohl bych dokonce argumentovat tím, že člověku bydlícím v rezidenční čtvrti mohou být lidé bydlící v domcích z kartonu srdečně volní.... ...a pokud nejsou, nikdo mu nebrání je jakkoli obdarovat, přispět na výstavbu sociálních bytů, atd...
    Ale hlavne bych mohl argumentovat, a to již zcela vědecky, že socialismus (ten sovětský úplně stejně jako ten evropský) je nefunkční a může spět pouze k bankrotu.

    Ale všechny argumenty jsou na nic. Rozhodující je ten jediný: "Nikdo nemá právo vám odebrat váš poctivě získaný majetek".

    Mužete mít tisíckrát soucit s bezdomovcem či nezaměstnaným. Ale jediné, co z toho může vyplynout je to, že mu vy pomůžete. Ale v žádném případě neexistuje žádné právo, které by vám umožňovalo k tomu násilím nutit někoho jiného ! Pak již nejde o solidaritu, ale o loupež.
  • 6. 5. 2004 9:44

    Kobusi (neregistrovaný)
    Podle mne prostě nikdo nemá "právo" na cizí peníze, i když každej socan tvrdí opak. Prostě nemá. Naopak každý jednotlivec má nezadatelné právo bránit svůj majetek - z tohoto pohledu je daňový únik pouze legitimní obranou před loupeží.

    http://www.libinst.cz/tl/tl_4_2002.pdf
  • 11. 5. 2004 23:52

    PeterG (neregistrovaný)
    Pravo nema nikdo, ale z hlediska jistych moralnich a socialnich principu je vhodne MALOU cast penez prerozdelovat lidem, kteri je aktualne POTREBUJI. Podotykam, ze vse, co je tucne, se v nasi republice nedodrzuje. :-(
  • 6. 5. 2004 10:04

    Jarmila (neregistrovaný)
    Nezlobte se, ale já s Ludvíčkem souhlasím. To máme hájit rabování slovenských cikánů, protože oni zrovna nebyli ti zodpovědní? Cikánské osady byly na východním Slovensku už někdy v r. 1985 (tedy před nějakými 20 léty), kdy jsem tam cestovala a mně i mým spolužákům doslova vyrazily dech. Osadu z lepenky a kartonu bych čekala někde v Rio de Janeiru nebo v Somálsku, rozhodně ne uprostřed Evropy. A co udělaly naše slavné vlády, jak komunistická, tak ty po ní, když komunisté padli? NIC! Když se letos ti cikáni vzbouřili a začali rabovat, tak mi došlo, proč se rozdělila Česká republika. Protože Slováci, na rozdíl od našich pragocentristů, měli tyhle problémy za humny, viděli je a chtěli je řešit. Jenže co pro jejich řešení udělal náš slavný Havel? Pozavíral na Slovensku většinu fabrik (zbrojařských, v rámci konverze), ale jiné tam nepostavil. Tím sebral práci i těm Romům, kteří třeba náhodou pracovat chtěli. Donutil je buď k emigraci, a to i do Čech, nebo ke vzpouře. Slováci mají tenhle problém doma, řešit ho chtějí, ale jak chcete využít pracovní sílu, která je prakticky totálně negramotná, sotva číst a psát a v té jejich osadě se nic nenaučí, protože tam není zavedená ani voda, ani elektřina, není tam kanalizace.
    Nezlobte se, problém se nevyřeší sám od sebe, když my před ním zavřeme oči a budeme dělat, že ho nevidíme.
    Řešení je jednoduché: říci občanům, že kdo si nenašetří, nedostane ve stáří ani korunu, děti mít může každý (to jen v r. 1990 jsme zglajchšaltovali daně, aby ti, co se o děti starat nechtějí, na ně náhodou ve své sobeckosti nemuseli platit, že? Ono vychovat jedno nebo dvě děti je po čertech tvrdá práce, kterou děláme ve volném čase a ještě za ni platíme, nejenom penězi, ale i ztrátou volnosti. Také přibudou starosti a zodpovědnost) a kdo je mít nemůže, bude holt tvrdě šetřit. A podpořit podnikání, rození dětí, školství a vzdělání vůbec. A mezi námi, pracovat může i invalida. Jen musí chtít. Různé ty Klíčky, domy na půli cesty a jiné přece podporují práci i invalidů. Nepracovat může jen kvadruplegik a člověk, kterému upadly obě ruce. Ale i tak mu zbyly ještě nohy a mozek.
    Staré přísloví říká, že bez práce nejsou koláče. Tak proč se proboha zrušila pracovní povinnost např. pro lidi v base? To je zadarmo někdo nakrmí a ubytuje? Já to chci taky! Třeba za to zaplatím tím, že nebudu moci chodit ven, kdy se mi zamane, ale budu se mít líp, než na svobodě!
    Je to možná tvrdé, ale já s Ludvíčkem naprosto souhlasím.
  • 6. 5. 2004 11:27

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Abych se přiznal, tak Vám zcela nerozumím. Na jedné straně souhlasíte s p. Ludvíčkem, který je proti jakémukoli přerozdělování, na druhé straně prosazujete domy na půli cesty a jiné, které vznikají mimo jiné díky státnímu přerozdělení a stání/obecní podpoře. Nebo hovoříte o nevzdělanosti Romů na Slovensku a "v té jejich osadě se nic nenaučí, protože tam není zavedená ani voda, ani elektřina, není tam kanalizace", ale myslíte, že bez státní podpory a intervence (zavedení kanalizace, postavení a provozování škol) by se situace změnila? Já si to nemyslím.

    Souhlasím s Vámi, že podmínky vězeňství jsou dnes velmi příznivé pro páchání trestné činnosti. Vždyť vězni mají volnější režim, než vojáci základní vojenské služby, což je přinejmenším smutné.

    Píšete: "Nezlobte se, problém se nevyřeší sám od sebe, když my před ním zavřeme oči a budeme dělat, že ho nevidíme." Nezlobím se, naopak s Vámi souhlasím. Spor je o tom, zda se o to má postarat dobrovolná solidarita (viz Ludvicek) nebo stát/státní samospráva. Podle mého názoru je optimální kombinace obého, nikoli a priori zavržení státu jako zloděje a státního přerozdělení jako krádeže.
  • 6. 5. 2004 12:29

    Jarmila (neregistrovaný)
    Pane Zámečníku, já domy na půli cesty neprosazuju, já bych zrušila JEJICH PŘÍČINU. Víte, kdysi jsem pracovala v dětském domově. Díte mělo opustit dětský domov v 18 letech, i když bylo (sice výjmečně, ale stávalo se) studentem, který dokončí studium až v 19 letech. Ten rok bylo v dětském domově NAČERNO, a to bohužel i za socialismu (mojí spolužačce na SŠ tenkrát řekli: my Tě tu necháme, ale nesmí to být legální, jsi tu načerno. Kdyby přišla kontrola, uteč zadem do zahradního domku a tam zůstaň, dokud neodejdou. Je tam i deka a polštář, kdyby to bylo nutné, musíš tam přespat. To bylo prosím pěkně v r. 1975, ne za okupace). Dneska je ta situace černější. V těch 18 letech má dítě jen oblečení na sebe a jinak holý zadek. Snažili jsme se proto, aby byly děti přijaty do učebního oboru pro podnik, který má ubytovnu a po vyučení je ubytuje. Přišel kapitalismus a podnikové ubytovny byly zrušeny. Stát si vytvořil problém a ten ani neřeší, jeho řešení nechává na dobrovolných iniciativách (domy na půli cesty). Dítě tedy v 18 letech z DD odchází a NEUMÍ NIC PRAKTICKÉHO PRO ŽIVOT. Neví, kde bude bydlet, neví, že se platí elektřina, jak se platí a kolik, neumí si uvařit večeři, neumí vyprat prádlo, je pro samostatný život nepřipravené. Jak by to to dítě mohlo umět, když v dětském domově dostalo večeři až pod nos a ještě se mohlo ofrňovat, že mu tohle nechutná, někdo mu vypral oblečení, vyžehlil, zatopil, umyl okna. Najedno to má dělat samo, ale NIKDY V ŽIVOTĚ TO NEDĚLALO.
    Jen pro ilustraci: v r. 1990, kdy jsem v dětském domově končila, dával stát na 1 dítě v dětském 73.000,- Kč/rok. Můj tehdejší výdělek rozvedené matky s 1 dítětem byl 43.000,- Kč/rok. Na osobu jsem měla polovinu, cca 22.000,- Kč. Za ty peníze, co stát dával na 1 dítě do dětského domova, bych ty děti celkem v pohodě uživila čtyři! Jenže mně jako pěstounské rodině nebo pečovatelce by stát ty peníze nikdy nedal (jen se podívejte, kolik dává pěstounské rodině, to je tak na úrovni životního minima). Stát radši živí topiče, údržbáře, pradlenu, švadlenu, kuchařku a vychovatelky. Nebylo by jednodušší svěřit dítě do výchovy rodině, která by tuto práci chtěla dělat, dát jí ty peníze a z pozice státu jen kontrolovat, zda rodina tu práci dělá dobře? A o tom to je. Stát si nejdřív vytvoří problém a pak ho dlouho, draze a s mnoha úředníky řeší. A totéž v bleděmodrém je s důchodci, invalidy a dalšími. Tím přece nezavrhuju stát, jen nechci, aby rozhazoval peníze a aby se choval jako já, tedy jako správný hospodář. Ať je sociální, ale proč proboha platí různé Diag Humany, televize Nova, sanuje banky (a jiné nechá padnout) a nechá rozkrádat celou republiku? Za ty peníze by důchodci bydleli ve zlatě a školy měly nejnovější techniku. Takhle je rozházelo pár vykuků, kteří za nic nemůžou. Člověk by někdy až brečel...
  • 6. 5. 2004 13:03

    Jarmila (neregistrovaný)
    Já se omlouvám, ale odpovím si sama: ty dětské domovy, problémy se zdravotnictvím a další, to jsou problémy, kde je stát JEJICH PRVOTNÍ PŘÍČINOU a kde se pak zase pracně tváří, že chce napravovat nějaké škody. Jo, některé věci musí řídit stát (zákony, pravidla), ale musí to mít nějakou formu a smysl. Pokud je zákon nesmyslný, má se zrušit nebo novelizovat. Když vidím např. zákon o DPH, přemýšlím, zda fakt ten stát potřebujeme. Nebo na co je nám senát jako pojistka demokracie, když ten paskvil propustil? Já mít doma takovouhle pojistku, nechám ji utopit, ušetřím do budoucna. To je totiž klasický příklad toho, jak si stát nejprve uměle vytvoří problém a pak ho dlouze, pracně a draze řeší. I tu chodobu, o které článek píše, stát takto uměle vytváří.
    Jo, a perličku nakonec: víte proč je do EU přijato jen 10 států? Větší bordel by EU nezvládlo...
  • 7. 5. 2004 0:02

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    :-) v tom případě s Vámi v podstatě souhlasím. Také jsem proti neefektivním výdajům ze státní kasy, ale na rozdíl od pana Ludvicka uznávám některé funkce státu jako nezastupitelné a legitimní.
  • 7. 5. 2004 15:17

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    A proc si to myslite, ktere funkce to jsou a jak chcete ten stat donutit, aby delal jen tyto funkce?
    Uz zpusob, kterym je chcete zajistit je totiz zcela nelegitimni - i ten vas idealni (a nerealny) minimalisticky a efektivni stat by mohl opet existovat pouze na zaklade nasilneho donuceni, vyvlastnovani a prerozdelovani. Proto i takovy stat, vedle toho, ze je nerealizovatelny, je i spatny a nelegitimni.
    Jediny sparavny krok je deregulace, demonopolizace a odstraneni vyvlastnovani. Tedy napriklad bychom mohli cely statni aparat, vsechny urady i uradniky transformovat do firmy STAT s.r.o. a tu firmu venovat panu Spidlovi. Tato firma by ale nemela na nic monopol ze zakona, takze v ruznych oblastech by ji mohli konkurovat ruzne firmy. A sluzeb firmy STAT s.r.o. by tak lide vyuzivali jen tehdy a jen v takove mire, v jake by ty sluzby byly uzitecne a jen za predpokladu, ze by konkurencni firma nenabidla sluzby lepsi a levnejsi. Tento model by byl take nanejvys spravedlivy.

    Prvnim krokem by mohlo byt to, ze by lide mohli sami urcit, kolik sluzeb statu chteji a podle toho by na ne take platili. Clovek by mohl odmitnout statni pojisteni proti nezamestnanosti, statni sporeni na duchod, statni skolstvi, atd... Musel/mohl by si pak samozrejme platit nejakou soukromou alternativu, ale nesmel by byt nucen platit tu statni sluzbu. Vzdyt jakym pravem nutit nekoho platit si na statni penzi, kdyz je ochoten podepsat papir, ze po statu zadnou penzi chtit nebude?
  • 6. 5. 2004 13:03

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    K prvnimu odstavci: Otazka je, cemu by zavedeni vody a kanalizace v romske osade pomohlo. Stejne by neplatili vodne a stocne, takze by jim to zase odpojili. Stejne by potrubi rozebrali a dali do sberu. A hlavne: pokud by nekdo (nekteri obcane Slovenska) stali o to, aby se za jejich penize tento projekt realizoval, nepotrebuji k tomu statni nasilne prerozdelovani, ale mohou se na to slozit dobrovolne, zalozit nadaci, vyhlasit sbirku, atd.... Zaroven je vas prvni odstavec zavadejici v tom, ze naznacujete, ze bez uzasneho STATu by nikdy nikde nevznikl vodovod a kanalizace, ze jen statu vdecime za takove civilizacni vydobytky. Nicmene ani vodovod, ani kanalizace, ani skolstvi, ani zdravotnictvi, ani hygiena nejsou produkty statu a nejsme mu za jejich existenci vdecni.

    K druhemu odstavci: Co se tyce vezenstvi, tam vidim problem nasledovne: Stat si nasilim vynutil monopol na tvorbu i vynucovani prava, rozhodovani sporu. V podstate lidem znemoznil, aby se branili sami, aby tak svuj monopol dale prohloubil. Nicmene stejne jako kazdy jiny monopol, poskytuje sluzby ubohe kvality za premrstenou cenu.
    Navic si justice snazi hrat na Boha a zkouma dusevni rozpolozeni pachatele, jeho detstvi a socialni koreny, atd...
    Avsak to hlavni, o co by "soudu" melo jit je :
    1) Napraveni vznikle krivdy ci skody - odskodneni obeti, popripade pozustalych
    2) Zabranit, aby se podobna krivda opakovala
    Kdyby vrah otce rodiny, bez ohledu na jeho motivy, stravil zbytek zivota nucenymi pracemi, aby uzivil pozustalou rodinu, bylo by to daleko odstrasujicnejsi, nez fesacky kriminal na 8 let s televizi a posilovnou. To, ze sedi v base, tu rodinu nenakrmi.
    Pro zajimavost treba toto:
    http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf
    http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf

    Misto toho se stat stara o "popularni kauzy" jako nyni korupci ve fotbale. Ja ale takove vysetrovani platit nechci! Kdyz budu se svoji sestrou hrat sachy a bratr nam bude delat rozhodciho, ja mu dam stovku, aby primhouril oko, tak to preci take neni vec ostatnich obcanu! At si ty problemy vyresi Fotbalovy svaz za sve! A on si je dokonce muze vyresit daleko rychleji a efektivneji. Najme si Pinkertony a usvedceny rozhodci si neskrtne na dozivoti a uplacejici klub treba vylouci z ligy.

    A k tretimu odstavci:
    1) "Stat" romsky problem resi jiz hodne dlouho. Resil ho stat fasisticky pomoci plynovych komor, stat komunisticky pomoci nasilne asimilace a vykoreneni z tradicniho zpusobu zivota a resi ho i stat demokraticky pomoci rozdavani ukradenych penez, "pozitovni diskriminaci" a kriminalizovanim podnikatelu a odebiranim jim prava zamestnat ve sve firme koho uznaji za vhodne. Ale reseni stejne neprijde, budou jen naklady.
    2) Objektivne proste stat zlodejem je. Bere lidem penize nasilim a pouziva je na velmi pochybne ucely.
    3) Pokud by si lide prali romum pomoci, nikdo jim v tom preci nebrani.
    4) Kdyby stat nevytvarel byrokraticke prekazky a neztezoval zamestnavani lidi (zejmena tech s nizsi kvalifikaci), treba by romove praci nasli. Kdyby se zamestnavatel nemuzel bat, ze v pripade, ze se neosvedci, nebude mit problem se jich zbavit, kdyby neexistoval institut minimalni mzdy, vysoke dane a stovky dalsich regulaci, zamestnavani lidi by nebylo sebevrazednym podnikem, ale zajimavou cinnosti.
    5) Kdyby stat lidem nekradl penize a nedaval je "socialne neprizpusobivym", lide by na romy nepohlizeli jako na parazity, doopravdy by s nimi socialne citili a snazili by se jejich problem resit (tedy pokud by odezva z druhe strany byla pozitivni).
    6) Ale i kdybyste si 100x myslel, ze dobrovolna lidska solidarita, rozumne lidske chovani, zajem o veci verejne, prirozena snaha jedincu o zlepseni situace spolecnosti, atd.. by problem nebyla schopna uplne vyresit, v zadnem pripade vas to jeste neopravnuje ostatni nasilim nutit platit na neco, co je nezajima.
    7) Je potreba se smirit s tim, ze problemy jsou a budou. Existence "problemu" nemuze byt zaminkou pro existenci statu a jeho nasilneho vyvlastnovani a prerozdelovani. A to nejen proto, ze stat vice problemu vytvari, nez resi. Ale hlavne proto, ze existence problemu je proste prirozena a ani stoprocentni prerozdelovani nepovede ke spolecnosti bez problemu (vzdyt takovou spolecnost jsme tu nedavno jeste meli!). Je preci normalni, ze clovek, ktery je pilny, ma nadani na jazyky i matematiku, ma IQ 180, ma odvahu riskovat, atd... se ma lepe, nez jeho protiklad. Jak a proc toto chcete resit?
  • 6. 5. 2004 15:40

    Jarmila (neregistrovaný)
    Pane Ludvíčku, omlouvám se, ale asi jsem to nenapsala dobře. Já jsem chtěla říct, že Rom, žijící do 20 let v osadě bez elektřiny a bez kanalizace je někde na úrovni opočlověka, prostě neumí tato zařízení používat, protože mu to nikdo neukázal (a škola to nestačila). A že je těžké tyto lidi civilizovat, ne že by se jim stát měl o tu kanalizaci postarat. Jak dopadne polidšťování takovýchto lidí, to je vidět v Chánově. V r. 1990, po sametové revoluci, propagovala jedna skupina Romů romské asistenty. Ne z řad Romů, ale z gádžů, tedy bílých. Nešlo jim o to, aby jim romský asistent pomáhal v jednání na úřadech a získávat sociální dávky, ale aby je učil žít, jako žijí gadžové. Kdyby tuto iniciativu stát nezavrhnul, mohla být možná přínosná (a nepíšu to proto, že tím asistentem jsem měla být já. Pracovala jsem v té době s romskými dětmi a Romové si mne sami vybrali. Naše státní správa měla v té době jiné starosti, než podpořit romského asistenta. Ti Romové na to při sebelepší vůli neměli peníze).
    Na druhou stranu zase uznávám, že některé věci jeden člověk dělat nemůže, na něco se holt lidi musí sdružit (například továrna. Sám si nevyrobíte ledničku, musíte spolupracovat s jinými lidmi). Jde o to, aby "stát" nebyla jen samá regulace, byrokracie a přerozdělování, ale aby to mělo únosnou míru. Stát je možná zloděj, ale na zeměkouli je dneska málo míst, kam jeho ruka nesahá.
  • 6. 5. 2004 17:48

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Ale rozdil je v tom, ze v tovarne, spolku, atd... se lidi sdruzuji dobrovolne. Ve "statu" se nesdruzuji dobrovolne. Proto to prvni sdruzeni legitimni je, to druhe neni. Jak rekl Lenin - stat je organizovane nasili. V tom jedinem mel pravdu. A nasili proste neni legitimni a celek takto vznikly take ne.
    Lide (v tovarne, spolku ci kdekoli jinde) spolu spolupracuji na zaklade dobrovolnosti a vzajemne vyhodnosti.
    Ale ze by stat na takovem principu fungoval, to jsem se nevsiml. Pro velke platce dani je stat rozhodne nevyhodny. Podle me je nevyhodny i pro lidi s prumernym a mirne podprumernym prijmem - na volnem konkurencnim trhu by si ty sluzby koupili levneji a za lepsi cenu.

    U statu je problem, jak tu unosnou miru zabezpecit. Kazdy stat a demokraticky obvzlast, ma velkou tendenci mohutnet, regulovat a prerozdelovat stale vice. A mam obavy, ze neexistuje sila, ktera by to nejak dlouhodobe mohla (v ramci systemu) zarazit. Jak napsal genialni prof.H.H.Hoppe - kazda demokracie zakonite smeruje k socialismu. A jak napsal tez genialni Ludwig von Mises - socialisticka ekonimika je nemozna (tedy zakonite musi zkrachovat). Podle exaktnich meritek socializace (treba mira prerozdelovani) je EU jiz za polovinou cesty od kapitalismu k socialismu. A pokracuje stale rychlejsim tempem.
  • 7. 5. 2004 9:22

    Jarmila (neregistrovaný)
    Jo, to si taky myslím, akorát jsem to kdysi formulovala trochu jinak. Socialismus je založen (teoreticky) na neomezené spotřebě. Proto může nastat až v okamžiku, kdy bude stačit vyrábět tolik zboží, aby ho bylo možno neomezeně spotřebovávat. Proto ho nemohli realizovat husité (pokus zkrachoval po dvou letech), Velká francouzská revoluce, komunardi (tam to trvalo trvalo několik měsíců) ani komunisti ve 20. století, i když se snažili 40 let. Všichni totiž mohli neomezeně spotřebovávat jen to, co ukradli (znárodnili), a to jak husité, tak komunisté. Pak začaly jejich metody vadit těm, co tyto hodnoty vyráběli a v tom okamžiku byl komunismu konec. Ono to ostatně vyplývá i z teorie o průběhu revolucí (v češtině prof. Miroslav Hroch, ale nevím přesně, jak se ta knížka jmenuje. Vyšla někdy v 80. letech 20. stol, ale je to velice zajímavé čtení) Neznám ty ekonomické teoretiky jako Vy - Mises, Hoppe), já jsem studovala historii, ale myslím, že obě vědy došly jinými cestami ke stejnému závěru.
  • 7. 5. 2004 15:16

    Jan Ludvicek (neregistrovaný)
    Neomezena spotreba ale nebude mozna nikdy. Nikdy nebude dostatek RollsRoycu, vil na Hanspaulce, mist v hotelich na Seychelech, atd...
    Cela ekonomie, cela lidska spolecnost je zalozena na nedostatku (vzacnosti). Nikdy nebude dost titanu, aby se z nej mohly bezne delat zeleznicni kolejnice (i kdyz by byly urcite kvalitnejsi). Kdyby bylo vseho dost, okamzite by nebylo nic - protoze proc by nekdo vyrabel, kdyby vseho byl nadbytek (tedy nulova cena)? Jak by realizoval zisk, ktery je jedinou motivaci k produkci?

    Ano, souhlasim - pokud se obe vedy drzi logickych (vedeckych) postupu, musi zakonite dojit ke stejnym vysledkum.

    Mises byl strasne chytry clovek, predstavitel rakouske ekonomicke skoly, zastance svobody.
    Hoppe je soucasny vedec, spise filosof, nez ekonom. Dokazuje, ze demokracie a svoboda nejsou totez, naopak, ze jsou casto v prikrem rozporu - treba kdyz vasi kolegove odhlasuji, ze se musite odbarvit na zrzavo, je to demokraticke, ale nema to nic spolecneho ani se svobodou, ani s pravem. Kdyz vas o pulnoci v parku bezdomovci prehlasuji, abyste se s nimi rozdelila o obsah sve penezenky, je to (socialne)demokraticke, ale opet to nema nic spolecneho ani s pravem, ani se svobodou. Kdyz v druzstevnim dome duchodci a samozivitelky odhlasuji, ze od priste se prispevky do fondu oprav neplati pode podlahove plochy bytu, ale podle financni situace jednotlivych najemniku, je to opet navysost demokraticke, ale absolutne proti (prirozenemu) pravu, spravedlnosti a svobode. A jak spravne tusite, my zijeme vzdy v tom prvnim - v te demokracii, ktera je zalozena na PERMANENTNIM porusovani prav a svobod.
    Jestli vas Hoppe zajima (jako ze si to urcite zaslouzi), je skvela jeho kniha "Demokracie - Buh, ktery selhal".
    Nebo alespon par jeho clanku:
    http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
    http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf

    A jelikoz jste historicka, zajimave by pro vas mohly byt i tyto historicke exkurzy:
    http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf
    http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf
  • 11. 5. 2004 7:53

    Jarmila (neregistrovaný)
    Já jen k doplnění, jak jsme došli k té neomezené spotřebě: myšlenky socialismu přece hlásají "každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb". Nepočítají jednak s lidskou leností (proč bych já něco dělal, když Pepa odvedle leží), jednak přeceňují jeho potřeby. Uvedu na příkladu: potřebuju boty. Jdu tedy do jakési rozdělovny a protože nejsou peníze, jedny si vezmu. Odpoledne ale prší, boty nasáknou vodou a umažou se. Já bych je třeba nechal uschnout, nakrémoval bych je a vyčistil. Ale Pepa to taky neudělal a druhý den dostal v rozdělovně další, protože boty přece potřebuje. Takže jdu a vezmu si jiné. A totéž udělám s oblečením, jídlem a ostatním. Proč bych pral prádlo, proč nejedl jen libové ze šunky? JÁ TO PŘECE POTŘEBUJU! Že to společnost nestačí vyrábět, to už je věc jiná. A tím se jednoduše dostaneme k tomu, že bychom museli škrtnout módu (potřebuju hezky vypadat a měsíc starý model se mi nehodí) i technický pokrok (potřebuju nový počítač s obrazovkou přes celou stěnu, nemůžu sedět půl roku starého a kazit si oči koukáním se na 15- nebo 17-palcový monitor). A tak jen potřebuju, potřebuju a potřebuju. Neomezeně. Proto ten socialismus nemůže nastat, i když se mu kapitalisnus bude stále přibližovat (jenže co jiného než společenské vlastnictví je vlastnictví akcií? A co jiného pro pracovní motivaci lidí jsou peníze?)
  • 27. 8. 2004 1:29

    jarda (neregistrovaný)
    Pane ,kdyby nebylo nenazranych, tak by bylo prace pro vsechny.Nasilim jste nucen platit na mnohem horsi soucast spolecnosti nez na sve blizke nezamestnane - birokracie,armada a v neposledni rade na ty zamestnany co nemaj kapacitu delat svou praci protoze maji jeste dve vedlejsi prace,ale jsou velmi kvalifikovani.
    Jarda
  • 11. 5. 2004 17:06

    Pavel Srubar (neregistrovaný)
    Podle tabulky na konci článku 23 ze sta Portugalců sice mají přípojku na Internet, ale nemají PC. Podobně třeba 5 Maďarů a dokonce i jeden ze stovky Čechů, tj. asi 50000 lidí u nás. To jako mají místo PC Macintoshe nebo se počítají mobily s vestavěným WAP?
  • 19. 5. 2004 12:03

    Petr Zámečník (neregistrovaný)
    Dobrý den,

    přístup na internet mohou mít i lidé, kteří nemají počítač (ať PC nebo Mac) - zpravidla ze zaměstnání nebo ze školy.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).