Vlákno názorů k článku Čeští řidiči svá auta milují, ale nechrání od Pavel - Promiňte, ale jak může pojistka chránit auto? To...

Promiňte, ale jak může pojistka chránit auto? To jako, že kdo uzavře pojistku, ten nebourá a nikdy ho nepostihne živelná pohroma? Pojištění nanejvýš zmírňuje následky nějaké události, ale v žádném případě ji nepředcházi, ač reklamy pojišťoven (a maskované PR články) se snaží dav přesvědčit o opaku.

A jestli se to vyplatí - popjištění proti jakékoliv událsti, která se stane během života s vyšší než 50% pravděpodobnosti se vyplatit nikdy nemůže, protože kromě vyplacení pojistného se z pojistky živí i chod pojišťovny (a pojistné podvodníky). Pro "pojištění" proti takovým událostem má smysl jedině vytváření likvidních rezerv v dostatečné výši.

Než si vytvoříte rezervu ve výši několika set tisíc ne-li milionů, tak uplyne hezky dlouhá doba.

"Matematici" jako Vy mě vždy pobaví. Opravdu je až roztomilé, jak se snažíte exaktně zdůvodnit, proč si pojištění nesjednávat.

Co se týče pojištění, tak lze pochopit jen dvě kategorie lidí. Ty, co si pojistí skoro všechno a rozumně a totální odpůrce pojištění. Ti ostatní, kterých je většina, jsou exoti. Pojistí si dům, ale domácnost za 500 tis. ne, protože si ji prý raději koupí novou (za 500 tis.), než by platili pojistné 1 000 Kč ročně. Pojistí si odpovědnost a cestovní pojištění, ale nepojistí sebe a majetek. Atd., atd.

K Vašemu velkému překvapení jsou provozní náklady jakékoli firmy zahrnuty v ceně její práce. A pokud při činnosti firmy hrozí krádeže a podvody, tak je do ceny práce započítává. Nebo si myslíte, že třeba provozovatelé hypermarketů platí ukradené zboží ze svýho zisku?

Na rozumně jezdící auto nepotřebujete "rezervu ve výši několika set tisíc ne-li milionů", ale jen několika desítek tisíc. A pro lidi, kteří by do auta např. za 50 tisíc nesedli, protože to není stylové, předpokládám zase "rezerva ve výši několika set tisíc ne-li milionů" nebude činit problém. Čili pojišťovat by se neměli ani jedni ani druzí. Pojištění by mělo smysl např. kdyby mi šéf půjčil svého jaguára, kterého bych mu v případě bouračky zaplatit asi nezvládnul. Nebo kdybych si na úvěr koupil autobus a vozil s ním na kšeft turisty na zájezdy.

Jenže ten člověk mluví o pojištění všeobecným stylem, ne jen o autopojištění. Proto uvádím statisíce, resp. miliony.
A nemáte pravdu, jsou lidi, kteří naspoří k milionu, ale kdyby o něj čili o auto, ve kterém je milion uložen, přišli hned druhý den, tak prostě další milion na účtě nemají.

Pojištění je o tom, že v případě nějakého problému nemusím řešit, zda tyto peníze vůbec mám, resp. kde je mám tak narychlo "volné". Zatím každé auto, co jsem měl, si nechávám havarijně pojistit v plném rozsahu rizik a jsem si vědom, že mne to v průměru stojí 7.000 Kč, což konkrétně u mne znamená, že celkové náklady na auto jsou cca. o 10% vyšší než bez pojištění.

Na druhou stranu, absolutně mne netankuje, že svůj přemotorovaný hothatch půjčím manželce, že v jejím před 5 let starém autě vyšší třídy (koupeno za zlomkovou tržní cenu, ale ND a opravy jsou balík) jezdí čerstvý držitel řidičáku s minimálním nájezdem nebo někdo jiný z rodiny, který neřídil nic lepšího než fáčko, že auto postavím na noc kdekoliv apod.

Je to sice pár tisícovek za rok. U jednoho auta (stáří 5 let) platím havarijko necelá 2% z aktuální tržní ceny a cca. 0,7% z jeho původní ceny, u druhého (6 let stáří) je to podobně 2% a 0,35%. V obou případech je cena pojisky rovna max. jednomu světlometu.

Každej ale nemá přemotorovaný hothatch(ani nevím co to je) a každej nepůjčuje auto manželce(čerstvý ?) s čerstvým řidičákem.

Pojisteni ma smysl (resp. jeho puvodni smysl byl), aby me ochranilo pred skodami, ktere jsou pro me "likvidacni" - cili pokud tim, ze o auto prijdu ztratim zdroj obzivy ok. Pokud budu muset 2-3 mesice jezdit na vikendy vlakem a pak si muzu koupit jine, nema to podle me smysl. Jak casto se clovek nachomytne k havarce, ktera ma netrivialni skodu? jednou za zivot?

A jednou za život je málo?

Jasně, že pojištění nemá smysl v uvedeném případě. Ale to je jasný každýmu.

Matematičtí i nematematičtí (pojištění spořením) odpůrci pojištění si neuvědomují zásadní věc. A to že pojištění je kryje na vysokou částku hned (nebo po skončení čekací lhůty), že špatný věci se můžou stát hned zítra, ne až za třicet let.

Ano, když budu třeba 40 let platit 2000 Kč ročně a jednou za život mi zaplatí <= než 80 000 Kč, tak je jednou za život málo. A když (v průměrném případě) zaplatí >= 80000 Kč, tak zase zkrachuje pojišťonva.

Pojištění je jen obchod se strachem, pokud jsou pojistky nízké, znamená to, že riziko takové události je taky velmi nízké. Rozumně uvažující člověk si tedy pojištění sjedná pro události, které se stanou s vysokou pravděpodobností. Tato pojištění jsou ale velmi drahá, viz. sociální a zdravotní pojištění, které platíte státu. Zde se ovšem vyplatí být pojištěný, protože nemocný prostě budete.

Jde jen o to, jak moc se bojíte. Já mám pojištěnou nemovitost, protože mě banka k tomu donutila, když jsem si bral hypotéku. Ale domácnost si pojišťovat nebudu, protože za více než 30 let co žiju, se domácnosti nic nestalo.

Myslim, ze rozumne uvazujici clovek nesazi ani tak na pravdepodobnost udalosti, ale na dopad, ktery to pro neho ma. Havarijni pojistku na boty si taky nikdo neuzavira, protoze nove si koupi nove. A dum si necham zivelne pojistit i kdyz asi jedine co mi hrozi je ohen (kteremu se snazim vsemozne branit - hlasice, hasicak atd.), protoze kdyz bych vyhorel, mohlo by to byt pro mne likvidacni (i kdyz pocitam a doufam, ze se mi to nikdy nestane).

Havarijku si u auta zaplatim az tehdy, kdyz penize z ni budou mit PRO MNE nejaky vyznam, nehlede na vysi plneni a vysi pojistneho. Proste musim sam dovodit jak je pro mne nutne mit nove auto, kdyz to stare zlikviduju a jestli budu mit kde na neho vzit.

P.S.: Nicmene ochranu pred pohlavnima chorobama vam zajisti kondom a ne pojisteni. Takze bych tipoval ze ani auto vam pojisteni neochrani.

A uz jste tu "jistotu" nekdy zkusil cerpat? ;) Osobni zkusenost - k povinnemu ruceni pripojisteni celniho skla. Kamion, sutr, nahlasena udalost, likvidator, vymena, poslani papiru. Skoro dva mesice nic, tak volam do pojistovny a co se nedozvim: pripojisteni celniho skla nemate, poslete kopii smlouvy. Poslal jsem, dalsi mesic cekani a zas nic. Druhy telefon a totez: pripojisteni nemate, nic nedostanete. Tak pak uz jsem se neudrzel a na slecnu skoro rval, ze je mi fuk, co maji v pocitaci, ze ja to na smlouve mam. No a za ctvrt hodiny zavolali, ze se podivali jeste jednou a pripojisteni opravdu mam a penize poslou. A to slo o "blbych" 8k. Jak by to vypadalo u totalky nebo vyhoreleho bytu radsi vedet nechci. Ostatne zkusenosti rady lidi z 2002 se zaplavami/zato­pami/privalovy­mi desti (formulace ve smlouve, kterou laik nerozlisi a "zabranila" plneni)... mluvi za vse

Dobrý názor. Vypadl vám ale poslední odstavec:

A když si sečtu cenu veškeré pojistné ochrany, kterou chci a potřebuji, a vyjde mi někde na úrovni 56% mých příjmů - přijmu nějaké riziko, a budu spát i s nižším komfortem zajištění. A vovovovotomtoje.

Jsem přesvědčen, že jsou období, kdy pojištění má smysl.

Já si havarijní sjednal na nové auto. Auto potřebuji k životu (jsem invalidní a bez auta bych se nedostal do zaměstnání, k doktorovi, na nákup ....)

Auto jsem koupil podle svých zásad - až když jsem měl na jednou takovou rezervu. Ale nové auto jsem pojistil.
1) Pokud bych kupoval jiné jen z rezerv, tak bych se vydal ze všech peněz.
2) U nového auta považuji riziko krádeže za dost vysoké.

Až bude 5 let staré, tak pojistku zruším, ale v současnosti ji považuju za výhodnou - i pokud se nic nestane (a moc si přeji, abych pojišťovně peníze jen dával)