Vlákno názorů k článku Částečné pracovní úvazky pro rodiče malých dětí by měly být dostupnější od jojo - No vy jste nepostřehl základní věc - jednalo...
-
jojo (neregistrovaný)
No vy jste nepostřehl základní věc - jednalo se o dobu, kdy jsou na úřadech prodloužené dny - pondělí, středa, kdy pracují , tuším do 17.00 hod. a ona z důvodu péče o dítě tam nechtěla do těch 17.00 hod. být.
Jinak kratší pracovní dobu povoluje zaměstnavatel a také má právo ji zase zrušit, když zaměstnance potřebuje. Pokud nemá kratší pracovní dobu v pracovní smlouvě, ale jen o ni požádala a zaměstnavatel souhlasit, tak kdykoliv může svůj souhlas zrušit.
Tady opravdu nešlo o žádnou buzeraci, ale zajištění chodu úřadu. Vám by asi také vadilo, kdybyste přišel něco vyřizovat a cedulka, že paní tam není, protože má kratší pracovní dobu ....
Ono spíše jde o to, že nyní zaměstnavatel MUSÍ kratší pracovní dobu z důvodu péče o dítě umožnit i když mu to provozní důvody neumožňují, protože napříště existuje jen jediný důvod neposkytnutí kratší pracovní doby, a to přímé ohrožení existence zaměstnavatele. Což myslím, z důvodu pracovního úvazku není asi nikdy.
A taky si myslím, že kdyby např. vaše manželka musela dělat stále odpolední nebo noční směny, protože je tam x zaměstnankyň s krattším úvazkem, které chodí jen na ranní, taky by vám to připadlo hooodně nespravedlivé. V tomto případě fakt, chudák zaměstnavatel a vůbec se mu nebudu divit, když bude brát samé muže. -
jojo (neregistrovaný)
Jenže to nebylo změnou - dohodou o změně pracovní smlouvy. Ona požádala o kratší úvazek, on vyhověl, ale stejně tak, jako když třeba zaměstnanec požádá o udělení souhlasu k výkonu práce, který je shodný s předmětem činnosti zaměstnavatele a ten jej potom odvolá, tak prostě tu činnost musí přestat vykonávat. viz § 304 odst. 1 a 2 zákoníku práce.
Ale ono jde hlavně o tom, že se zaměstnavateli zase něco nařizuje, co je pro něj většinou nepříznivé a nikdo se na jeho názor neptá. -
Právní úkony se posuzují podle obsahu, nikoli formy. Absence hlavičky "dohoda o změně pracovní smlouvy" je právně irelevantní. To zaprvé.
Zadruhé, možnost odvolat souhlas s výkonem shodné práce je v zákoně výslovně upravena. V případě zkrácení pracovního poměru o ničem takovém nevím.
A zatřetí, i to odvolání souhlasu se shodnou prací musí být odůvodněno. V souzeném případě soud shledal, že tam relevantní důvody nebyly.
Jinak ustanovení § 241 odst. 2 zákoníku práce není žádná novinka, je v našem právním řádu už několik desítek let. Teď na něj soud akorát upozornil a dal najevo, že to myslí vážně. Kdyby to zaměstnavatele trápilo, měli už více než 20 let na to, aby se obrátili na své poslance a přesvědčili je ke změně zákona.
-
jojo (neregistrovaný)
Zaměstnavatele to trápit až tak nebude - bude přijímat ještě méně žen , potencionálních matek, než dosud.
Jinak ten § 241 - ano, zní ovšem, že je povinen vyhovět, pokud tomu nebrání vážné provozní důvody. Teď to ovšem soud změnil na to, že vyhovět nemusí jen v případě, že by to přímo ohrozilo firmu !
Což je podstatný rozdíl. Domnívám se, že pokud je 3 směnný provoz, nebo tak jako zde šlo o pár hodin odpoledne, kdy měl úřad fugovat pro veřejnost , je opravdu velmi těžké najít adekvátní náhradu, navíc ve státní správě, kde jsou místa přísně systemizovaná. Proto jsem hned na začátku psala, že je to kontraproduktivní, protože každý zaměstnavatel bude velmi ostražitý při přijímání nových zaměstnanců, potažmo žen s malými dětmi. -
jojo (neregistrovaný)
Pracujete ve státní správě ? Já už cca 25 let, takže vím, že tohle není tak jednoduché, jak se zdá. Samozřejmě, že v některých případech se to řešit dá, ale mně šlo spíše o ten precedens, že zaměstnavatel je povinen vyhovět žádosti, a to i když provozní důvody to nedovolují, jak to bylo dříve. Nyní vyhovět nemusí, jen když to přímo ohrozí existenci zaměstnavatele.
Takže si představte na takovém magistrátě, kde máte takových cca 50 žen, které mají malé děti a budou chtít zkrátit pracovní dobu, jedna o hodinu, další o 3 atd. Už vidím, jak ved. oddělení s tajemníkem každý měsíc žádají o povolení najmout dalšího člověka na částečný úvazek , či dohodu. A samozřejmě ještě dalšího, který bude dělat všechnu tu evidenci kolem těch lidí navíc. Protože nejde jen o přímé náklady na ty pracovníky, ale také někdo jim musí počítat výplaty, vést milion různých evidencí atd. Je rozdíl pokud máte 50 zaměstnanců na plný úvazek nebo 75 , protože polovina chtěla kratší úvazek.
Mně šlo hlavně o to, že je to povinnost vyhovět, protože myslím, že pokud to zaměstnavateli problém nedělá, tak nemá problém žádosti vyhovět. -
No, víte, Vy máte zkrátka rozdílný výklad pojmu "provozní důvody nedovolují". Pod tímto pojmem si já vykládám věci typu:
- zákon výslovně stanoví, že příslušná pracovní pozice musí být na plný úvazek (ale takové už snad nejsou) nebo zákon vyžaduje, aby konkrétní pozici vykonávala jedna konkrétní osoba a není provozně možné, aby byla na částečný úvazek (ale takových pozic je strašně málo, jsou-li jaké)
- z pracoviště prostě fyzicky dřív odejít nejde (třeba loď nebo letadlo)
- kvůli tomu, že by zaměstnanec odcházel dřív, by se musela zastavit výrobní linka, na které pracuje významný počet dalších zaměstnanců, přičemž její znovunastartování trvá 30 minut.To, co popisujete Vy, není "neumožňují", jen "je to pro zaměstnavatele nepohodlné". Respektive velmi často "hodila by se záminka, jak se zaměstnance zbavit a najmout na jeho místo kamaráda".
Pokud mají vedoucí oddělení a tajemník problém chodit na Radu každý měsíc, nic jim nebrání požádat, aby jim Rada schválila celkový objem FTE (ekvivalentů plného úvazku) s tím, že o jejich naplnění konkrétním počtem hlav rozhodují o ni. Na větších úřadech rozhodují vedoucí odborů o mnohem závažnějších věcech. A na malých se to nebude stávat každý měsíc.
ČLÁNKY DO MAILU