Názory k článku Budeme brát ve stáří důchod?

Malá připomínka. Vojenský penzijní fond a Credit Suisse Life & Pensions Penzijní fond se spojují a budou vystupovat jako fond jeden. Tudíž největší v ČR. Důchodovou problematiku je třeba brát z širšího pohledu. Jen penzijní připojištění je málo. Zajímavější je stavební spoření. I když název a účel je někde jinde, ale proč ho nevyužít pro spoření na důchod? Někdo také propaguje nějaké životní pojištění (kapitálové, nebo investiční) i to je možnost. I když tady bych byl opatrný. Zajímavější jsou investice do nemovitostí. Možná se to zdá zcestné, ale opak je pravdou. Dobrá nemovitost může být v budoucnu stálým zdrojem příjmů. Třeba takový byt v Praze (když žiji a bydlím mimo Prahu) je úplné terno. Již nyní toto mnoho penzistů využívá. Ovšem nejlepší řešení důchodového problému navrhuje Julius Satinský. Prý by uzákonil to, že všichni důchodci by na zimu odlétali do teplých krajin. Tam by se zdravě a levně živili tím, co tamní příroda dává (banány, pomeranče apod.) a tady by jim šel minimální státní důchod na účet. Na jaře by se vrátili a užívali sluníčka zase doma. Ušetřili by za topení a za dobu pobytu v teplých krajích by si vydělali i za pronájem stávajících obydlí. Ta myšlenka není špatná.

Jednoduché - bohatým a chudým brát a všechno si nechat !

Protoze jsem vyvijel software pro nektere z penzijnich fondu jmenovanych v clanku, vim celkem dobre jak penzijni fondy spravuji penize ucastniku penzijniho pripojisteni. Proto rikam - penzijni pripojisteni rozhodne NE! Investujte penize jinym zpusobem.

Dobry den,

Vase informace mne velmi zaujala a rad bych ziskal vice informaci o tomto tematu. Mohl byste mne kontaktovat pres e-mail?

Dekuji.

Tohle je snad kazdemu jasne, i kdyz nezna zadne konkretni informace "ze zakulisi". Znate v tomhle state neco, co je snad pro cloveka opravdu vyhodne, bez toho aby vas nakonec oskubali a penize nekde zmizely ? :-) Jedina rada je - vcas zemrit.

Samozrejme, vse ma svuj hacek. Napr. vyhoda penzijniho pripojisteni - statni prispevek a danove odpocty - jsou vykoupeny vyssimi danemi (zjednodusene receno).

Vcas zemrit? Zajimava myslenka, jen jesli uz neni pozde :-)

Z příspěvků k důchodovému pojištění si lze udělat různý obrázek a chudák obyčejný občánek. Ala začněme faktem. Stárneme, populace je přestárlá, strom života ve spodních větvích značně prořídlý a je evidentní, že bez vedlejších tučných příjmů nebo bez zásadní reformy nemůže splnit to, k čemu byl založen. Nemusíme naříkat, stejně je na tom kdekdo a nejen v Evropě a dokonce i ti podstatně bohatší. Řešení jsou v podstatě dvě zásadní. První je založeno na rovnostářském přístupu, občánkovi líbivém, všichni máme stejné žaludky, potřebujeme bydlet, oblékat se atd. Myslím si, že tyto názory dobře známe i z dřívějška. Podle těchto názorů je tak možné zvýšit daně, ubrat nehodným podnikatelům a zbohatlíkům a zadotovat ve prospěch chudiny. Systém se sice do určité míry srovná, ale! Výsledekem je především demotivace, která má za následek využívání systému solidarity nejrůznějšími povaleči, vychytrálky a konec konců vede tato cesta k brždění ekonomického motoru a tím i k návratu původního nedostatku prostředků.

Řešením druhým je tvorba a zejména podpora vícepilířového systému zabezpečení, tedy sociálního a soukromého. V řadě vyspělých zemí se význam státního systému sociálního zabezpečení snižuje (např. Dánsko) až na minimum, které má zabezpečit i těm nejchudším relativně důstojné stáří. Naopak ti výdělečně činí jsou státem nuceni ne využívat sociálního systému, ale starat se sami o své stáří. A tak se vytvářejí nejrůznější systémy soukromého důchodového zabezpečení založené na smlouvě s příslušnou finanční institucí. Tou jsou jak penzijní fondy, tak i pojišťovny. Přitom může bý stanovena povinnost takovou smlouvu uzavřít a krýt tak do určité výše své důchodové potřeby a nezatěžovat sociální systém. To je druhý pilíř. Na dobrovolném základě (třetí pilíř) pak mohou občané uzavírat nejrůznější smlouvy o důchodovém pojištění. Co je ale důležité, celé soukromé důchodové pojištění má přísná pravidla založená na pojistné matematice a výplaty sjednaných důchodů jsou různými způsoby zabezpečeny. Např. jako v životním pojištění tvorbou technických rezerv a prokazováním solventnosti nebo prostřednictvím garančních fondů a pod.

A teď náš systém důchodového připojištění se státním příspěvkem. V prvé řadě, co je na něm pojištěním? Vždyť ve skutečnosti jde o spoření se státním příspěvkem pro střední a starší generaci. Státní příspěvek je tady motivačním prvkem, jinak by nemělo žádný význam sem vkládat své prostředky. Navíc, vstupem do EU budeme občany EU a tak každý občan z jiné země EU, který zde bude pobývat určitou dobu, bude muset mít nárok na příspěvek ze státního rozpočtu. Další jeho zátěž. Dále, jaké jsou zde motivační prvky? Jsem bohatší, jestliže vkládám víc? Zatěžuji méně sociální systém, již tak děravý? Co mi může penzijní fond nabídnout? Bonusy, zvýhodnění, různé varianty produktů? Čím mám zaručeno, že vložené prostředky budou řádně spravovány, že v případě problémů bude moje smlouva převedena na zdravý penzijní fond a že mi bude vyplacena sjednaná penze? Snad jedině státním rozpočtem, bohužel! Nechci generalizovat, ale reforma je nutná a stávající systém je slátaninou, která podle mého názoru nemůže dobudoucna obstát. Nabádejte mladé lidi k důchodovému pojištění, ale dejte jim jistotu, že nestrkají peníze do novodobých kampeliček a že budou v bodoucnu o to bohatší, čím více vloží. To je motiv, silný motiv, jehož popírání vede přesně tam, kam jsme došli.

K tomu stačí přiložit demografický vývoj do roku 2030 a bude to kompletní. Jenže tohle všichni kompetentní úředníci i poslanci vědí. Nikomu se do toho nechce šáhnout. Každý upřednostňuje líbivou politiku a podporu voličů. Jediná ODS měla snahu věc řešit. Jenže vyhrály sliby Špidlových poskoků a tak si budeme muset 4 roky počkat. Nebo 8, nebo 12 let? Tak to už budu v důchodu. Ještě že mám početnou rodinu, snad se o mě postará. Nebudou to mít jednoduché. Živit důchodce a ještě splácet nemalý státní dluh. To jim nezávidím. Ale na Špidlovu reformu spoléhat nemohu.

Jen dvě poznámečky. Máte pravdu, že penzijní připojištění je čistokrevným spořením a ani mně se ten název nezdá moc výstižný. Logiku lze snad najít v tom, že se jedná o určité připojištění k sociálnímu (přesněji k důchodovému) pojištění, které platíme státu a které vlastně samo také žádným pojištěním není.
Problém u kampeliček byl dvojí. Nebyla dána dostatečně přísná pravidla práce (např. zákaz zakládání dceřinných a jiných společností a přelévání peněz do nich), jednak lidi dávali peníze družstvům, aniž by se zajímali se o to, zda je spravuje důvěryhodný správce. Je zásadním rozdílem, zda peníze spravuje mezinárodně renomovaná instituce nebo parta dobrodruhů s pochybnou minulostí.

Jedno z řešeních je co nejdříve vzít kramle a živit se třeba v Americe. Vydělávat a platit si pojištění. Na penzi se potom vrátit na rodnou hroudu, třeba jen na léto. Pokud půjde naše ekonomika stejným úchvatným tempem, tak vyspělý svět nedohoníme ani za sto let. Potom by třeba 1000 dolarů penze měsíčně mohlo v Čechách být zajímavé. Ale nějaké pochybné penzijní připojištění, které nikdo negarantuje a které může za nějaký čas nahradit v tunelaření kampeličky, bych nedoporučoval. To samé je kapitálové životní pojištění, i když v tomto případě by se měli Vaši potomci o co porvat, pokud hodláte natáhnout bačkory předčasně. To ale nechcete a tak budete čekat, co úchvatného z pojišťovny, za x let vypadne. Pokud nepočítáte s inflací (indexace), tak budete hodně plakat. Pozdě bycha honit. Komu není rady, tomu není pomoci. Třetí pilíř (stát) má prohnilé nohy a tak bych na něj nesázel ani zlámanou grešli. Tak zbývá stavební spoření a stále ho otáčet až do důchodu. Pokud tak dlouho vydrží.

Ale to by musela k něčemu být ta naše debilní vláda a poslanci.

No mne by zajimala jedna vec: Predpoklad: budu si najakym zpusobem setrit na stari (treba penzijni fond), a usetrim tezke miliony :-). Stejne tak dalsi mi vrstevnici. Jednou prijde cas, kdy budeme stari a zacneme si uzivat. Vsichni budeme nadupani prachama a tak budeme konzumovat obrovske mnozstvi sluzeb a zbozi. Problem: KDO BUDE TO ZBOZI A SLUZBY PRODUKOVAT? A co z toho bude mit? Bud bude porad lepe zaplaceny nez ja, jakozto duchodce, v tom pripade ovsem bude realna cena mych milionu asi nekde tam, kde jsou dnesni duchody. Anebo bude vydelavat asi jako dneska ja a potom to pro nej bude urcite obrovska motivace makat na bandu starych cipu, kteri maji nekolikrat vetsi prachy a nic nedelaji. Co myslite?

Vaše úvaha je vtipná, ale bohužel trochu mimo mísu. Penzijní připojištění asi málokomu zajistí, aby byl nadupaný prachama. Ale možná vám pomůže, abyste v důchodu nepřežívala na chlebu a vodě.

Bohužel s ohledem na zaměstnavatele se nebudu pouštět do žádných podrobností, ale můžu uvést třeba příklad:

- jeden velký penzijní fond se rozhodne, že nebude výrobci software platit servisní poplatky resp. že nemá zájem o aktualizaci systému. Tím pádem v systému nejsou implementovány úpravy vyplývající ze změny zákona o penzijním připojištění. Tyto změny mají např. vliv na žádosti o státní příspěvek a pod. Fond pak musí některé operace provádět "ručně" mimo systém. Jaké důsledky má takové ruční zpracování asi nemusím popisovat.

Podobné bezstarostné chování (a není ojedinělé) může mít pro účastníky penzijního připojištění fatální následky.

Jiným problémem je, že většina účastníků zatím nedosáhla nároku na výplatu pravidelné dávky, takže zatím do fondů peníze především přichází...

Prostě penzijní připojištění bych raději nedoporučil.

Chapu, ze vice rici nemuzete, dekuji i za priklady.

Uvital bych clanecek popisujici povinnosti podnikatele (nebo nepracujiciho :o) ve vztahu k duchodovemu pripojisteni (snad jsem to nazval spravne, myslim tech x-procent,ktery kazdy mesic strhavaji z platu).
Zda se tomu lze vyhnout pripadne kolik je nutny do ty cerny jamy hodit.

Zajímalo by mě, co autor myslel touto zarámovanou větou: "Neměli byste se ale nechat zlákat příliš vysokým zhodnocením, které může být výsledkem příliš riskantní investiční strategie (limity se dají většinou nějakým způsobem obejít)."? Mohl by to konkretizovat? Investiční limity pro penzijní fondy se mi zdají být dost jasně dané a poprvé se setkávám s tím, že někdo tvrdí, že je lze obejít.
Rovněž poprvé se setkávám s tím, že se někomu zdá příliš vysoké zhodnocení necelých 5%.
Problém je spíš někde jinde. A to v rentabilitě fondů. Udivuje mě, že se o tom autor nezmínil. Jsou přece k dispozici hodnoty rentability jednotlivých fondů (zisk/aktiva). To je, podle mého názoru, vedle kvalitního správce a velikosti fondu (neměl by mít pod 100.000 klientů, optimálně přes 200.000) nejdůležitější informací pro posouzení kvality fondu.
Poslední známá čísla (za rok 2001) vypadají takto: INGPF 4,34%, PFKB 4,03%, Allianz PF 3,90%, Generali PF 3,56%, Zemský PF 3,52%, PFČS 3,29%, Winterthur PF 3,17%, PFČS 3,13%, Českomoravský PF 2,77%, ČSOB 2,45%, VOPF 2,36%, CU PF 2,29%, Hornický PF 2,18%, ABN AMRO PF 2,12%.
Penzijním fondům by prospělo několik věcí. Jednak, kdyby se stát uráčil převzít záruku na vklady (pojištění vkladů). Především kvůli pocitu jistoty pro účastníky. Druhou potřebnou věcí by bylo oddělení majetku fondu a účastníků. Tím by se systém hodně zprůhlednil.

Proč spořit na důchod?
Dopadne to stejně jako s fondy. Ty se vytunelují pod dohleden státních úředníků (např. byl jsem akcionářem CCS) bez náhrady. Rozkrádačka pod dohledem bezmocné policie, ano to čeká najivní spořiče na důchod. A kdo se důchodu dočká? V 65 letech, pokud to nebude ještě více, budou místo očekávaného důchodu vozit lidi z práce rovnou na hřbitov. Další nepříjemná věc je ta, pokud poctivě pracujete můžete kdykoli přijít o práci i o naspořené peníze. Samozřejmě, netýká se to lichvářů, podvodníků, spekulantů a pod. Spořte ať neznehodnotíte jejich majetky, co by si pak počali!!!